[Consructor_ingener1]

Добрый день! Почитал темы на форуме, не нашел четкого обоснования, поэтому спрошу тут) Нужно сделать полупортальную связь, в учебниках ее делают зеркальной парой, предполагаю для того, чтобы ее считать по растянутой схеме, но новый СП четко оговаривает, какие связи можно считать растянутыми и портальные туда не попадают. Исходя из этого делаю вывод, что полупортальную связь можно поставить как на рисунке и считать ее сжатой. И вопрос какие углы допускается применять?

[Krieger]

Сообщение от Бармаглотище Есть несущий элемент каркаса - он должен быть рассчитан на действующие нагрузки в соответствии с требованиями СП 16.

Так и считаю на растяжение по СП16. Ты ведь, например, тяжи на сжатие не считаешь?

[IBZ]

Сообщение от Старый Дилетант При выключении сжатых связей - у горизонтального элемента не хватит жесткости.

Для чего и почему горизонтального ?

Сообщение от Бармаглотище Принцип "Что не запрещено - то разрешено" не прокатывает, это словоблудие.

Ну отчего же. Такой принцип действует если его чуть расширить фразой "в случае подтверждения несущей способности расчётом"

P.S. Про растянутые крестовые связи свое мнение и аргументы высказывал не раз в старых темах. Смысл приблизительно такой: данный вид связей принципиально допустим в определенных случаях, но лучше их избегать и ставить один сжато-растянутый диагональный элемент.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от IBZ Смысл приблизительно такой: данный вид связей принципиально допустим в определенных случаях, но лучше их избегать и ставить один сжато-растянутый диагональный элемент.

Согласен, но лучше два - оптимальнее передача нагрузок на фундамент.

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК но лучше два

Offtop: Лучше 5. А ещё лучше КВ.

[Бармаглотище]

Сообщение от Krieger Так и считаю на растяжение по СП16. Ты ведь, например, тяжи на сжатие не считаешь?

Тяжи - какие?
Если гибкие связи по колоннам - то я их преднатягиваю и сжатия в них в принципе не возникает.
Если это тяжи прогонов "вниз по уклону кровли" - то там тоже нету сжатия, скатная составляющая их растягивает (правда, достаточно мутная тема эти тяжи по прогонам).
А вот тяжей, в которых может быть сжатие - я просто не проектирую.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ P.S. Про растянутые крестовые связи свое мнение и аргументы высказывал не раз в старых темах. Смысл приблизительно такой: данный вид связей принципиально допустим в определенных случаях, но лучше их избегать и ставить один сжато-растянутый диагональный элемент.

ну, мое мнение - нафиг выключения. Есть элемент - должен быть рассчитан на возникающие усилия. Есть растяжение - на растяжение. Есть сжатие - на сжатие. Есть и то, и другое, плюс изгиб - на растяжение/сжатие с изгибом в наихудшей комбинации. Ненесущие элементы проектировать не надо. Хотите чисто растянутые связи - делайте гибкие с преднатягом.

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК Согласен, но лучше два - оптимальнее передача нагрузок на фундамент.

Согласен, но тогда лучше в виде ^. Усилия в таких связях от горизонтальных нагрузок побольше, но длина меньше - выходит то на то. Зато нет обжатия, да и габарит прохода побольше. Правда такие связи не должны примыкать к хорошо нагруженным балкам - в этом случае ниже балки обычно ставится дополнительная распорка. Хотя можно, конечно, и посчитать. Вообще экономить проектировщику на связях по колоннам - всё равно, что портному на нитках .

Сообщение от Бармаглотище Хотите чисто растянутые связи - делайте гибкие с преднатягом.

Не буду, зачем своими руками создавать ситуацию, когда эксплуатационники будут меня проклинать .

[Старый Дилетант]

Сообщение от IBZ Для чего и почему горизонтального ?

Если выключить сжатую кочергу из полного портала, то связь будет работать только при жестком ригеле, как Вы и сами писали в одном из постов.

Сообщение от Бармаглотище ну, мое мнение - нафиг выключения.

А зря. Что может быть проще крестовых связей из одиночных уголков, хотя и потяжелее чем тяжи.

[Yuzer]

Сообщение от Старый Дилетант Что может быть проще крестовых связей из одиночных уголков

Offtop: Связи из полосы ?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от IBZ Согласен, но тогда лучше в виде ^. Усилия в таких связях от горизонтальных нагрузок побольше, но длина меньше - выходит то на то. Зато нет обжатия, да и габарит прохода побольше. Правда такие связи не должны примыкать к хорошо нагруженным балкам - в этом случае ниже балки обычно ставится дополнительная распорка. Хотя можно, конечно, и посчитать. Вообще экономить проектировщику на связях по колоннам - всё равно, что портному на нитках .

Здесь полностью согласен. В схеме сразу видно сколько в балку прилетает по N. Преимущественно стараюсь использовать в большинстве птички.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Yuzer Offtop: Связи из полосы ?

Особенно удобно при монтаже.

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Преимущественно стараюсь использовать в большинстве птички.

Offtop: Спасибо аист, спасибо птица... Главное, чтоб не ворона, а то взгромоздится.
Самые эффективные и надёжные - кресты.
"Птички", по сути, недопорталы. Менее надёжны, чем кресты, но более, чем полупорталы. Затем уже порталы. И то, если двуветвевые.

[ФАХВЕРК]

Offtop:

Сообщение от Бахил Offtop: Спасибо аист, спасибо птица... Главное, чтоб не ворона, а то взгромоздится.

Воспитанный металлист птичкой жену не назовет....

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Бахил Самые эффективные и надёжные - кресты. "Птички", по сути, недопорталы. Менее надёжны, чем кресты, но более, чем полупорталы. Затем уже порталы. И то, если двуветвевые.

Очень спорно. Очень. В сжатых крестах - а таких 80% элементы из-за разрыва работаю по разному. Мнет их из-за разрыва связи сильнее. Птица работает чётко, всегда чётко по расчетной длине при жесткой распорке. Их переворачивать можно чтобы балки разгрузить и много чего.... нужна конкретика и предмет разговора, а не абстракция .

[Бармаглотище]

Сообщение от IBZ Согласен, но тогда лучше в виде ^. Усилия в таких связях от горизонтальных нагрузок побольше, но длина меньше - выходит то на то. Зато нет обжатия, да и габарит прохода побольше. Правда такие связи не должны примыкать к хорошо нагруженным балкам - в этом случае ниже балки обычно ставится дополнительная распорка. Хотя можно, конечно, и посчитать. Вообще экономить проектировщику на связях по колоннам - всё равно, что портному на нитках . Не буду, зачем своими руками создавать ситуацию, когда эксплуатационники будут меня проклинать .

И я не буду. Возьму связь и посчитаю ее без всяких выключений.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Самые эффективные и надёжные - кресты.

Сообщение от ФАХВЕРК Птица работает чётко, всегда чётко по расчетной длине

Сообщение от Старый Дилетант Что может быть проще крестовых связей из одиночных уголков

Всяк кулик свое болото хвалит. Если все будут думать одинаково, жизнь станет скучной.
Насчет четкости работы птицы по сравнением с крестом - тезис весьма спорный.

Может картинка во вложении поможет определиться, какая связь жестче эффективнее

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК нужна конкретика

Конкретика может быть таковой, что единственный вариант - полупортал, или ригель с подкосом или, вообще, рама.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Старый Дилетант или, вообще, рама

Переход на рамный узел?

[slava_lex]

Сообщение от Старый Дилетант Может картинка во вложении поможет определиться, какая связь жестче эффективнее

Я в своих расчетах получал что жесткость птички в общем то сопоставима с жесткостью креста

[Старый Дилетант]

Сообщение от Consructor_ingener1 Переход на рамный узел

Если нет выбора или по другим соображениям.
Насколько помню в ж.б. каркасах 1.420 есть вариант когда связи делают в виде рам - в отдельных шагах колонн добавляют ригели с жесткими узлами.
Я иногда в довольно коротких зданиях, когда заказчик запрещает ставить связи, обеспечиваю продольную жесткость колоннами несущего торцового фахверка.
Можно без связей сделать здание с колоннами из ГСП. Это касается в основном невысоких бескрановых зданий.

[IBZ]

Сообщение от Старый Дилетант Может картинка во вложении поможет определиться, какая связь жестче эффективнее

Не понял, что может подсказать приведенная картинка. Скажу одно: правильно подобранная связь (любой конфигурации) обеспечивает требуемую нормами жесткость каркаса. А уж насколько фактическая жесткость больше нормируемой - не суть.

[wvovanw]

подкину дровишек)))

[ФАХВЕРК]

д) и е) вычеркнуть. Остальное работает.