[Миронов Р]

Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это? и где взять?

Встречается в СП 50-101-2004 в формуле 5.14, 5.17 при расчете осадки.

[Дрюха]

Посмотрите пункт 5.5.31 примечание 1 данного СП

[Миронов Р]

мне не подходит. у меня I уровень ответственности. Да и потом 5-ть меня смущает.

[AMS]

Сообщение от Миронов Р Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это?

При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. На графике "нагрузка-осадка" это ветвь разгрузки и она характеризует упругую составляющую общей деформации грунта.
В процессе строительства деформации основания будут происходить по вторичной ветви нагружения, т.е. будут "выбираться" деформации разуплотнения, что и учитывается вторым слагаемым в ф-ле 5.14 СП.
Для зданий и сооружений I уровня ответственности модуль деформации по вторичной ветви нагружения определяется дополнительными исследованиями и если таких данных в отчетах по результатам изысканий нет, то придется их заказывать. Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. Не редко его определяют одновременно с определением модуля общей деформации грунта.
При неглубоих (до 5-ти метров) котлованах, учитывая, что модуль по вторичной ветви имеет значительную величину, разуплотнение грунта можно не учитывать.

[sambukka]

посмотрите статью Федоровского и Безволева о выборе модели основания для расчета плит

[alektich]

Как здорово, что есть AMS на этом форуме!
Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.
Призываю модераторов как-то отметить его заслуги на форуме. Уровень геотехники на форуме поднят им на высшую планку.

[Pete]

Как здорово, что есть AMS на этом форуме! Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.

Да, в действительности, большое-большое спасибо AMS за его развернутые ответы, за желание делиться своими знаниями по геотехнике...

Но уважаемый alektich, и Вам не стоит умолять свои заслуги, свой опыт...
Искренне: спасибо!

[AMS]

alektich, Pete спасибо за комплименты, но есть еще и Константин Шашкин, Топос2, Гест, _ОЛЕГ_ и безусловно скромный здесь, на форуме профессионал Гоша - жаль только, что его научное направление по мерзлотоведению и строительству на вечномерзлых грунтах практически вымерло, как в свое время вымерли мамонты...

[Миронов Р]

Спасибо, ВСЕМ огромное. ПОМОГЛИ!!!!!! Со знанием дела!

[Миронов Р]

[quote=AMS;289305] ........ Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. .........


У меня есть комрессионные испытания, но там только глины и суглинки, про пески нет ничего, а у меня подстилающий слой под ФП - пески мощностью порядка 15м, потом чуть суглинков и опять метров 15 песков. Мне не додали данных, или с песками др. история.

[Гоша]

AMS , в мерзлоте много чего сохраняется..))))))...для потомков....
к тому же, водку тоже- лучше пить охлажденной....
От себя- всегда приятно разговаривать с Мастерами.

[EUDGEN]

Сообщение от AMS При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. ....

Вопрос несколько другого плана:
1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания?
Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь?
2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны...
3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...

[Гоша]

Вроде как Е определяется в ходе натурных (штамповых) и лабораторных (компрессионных) исследований.
В том и другом случае до иследования задается нагрузка стабилизации (опять же-вольная трактовка) соответствующая глубине проведения исследований.
Уважаемый AMS поправит...

[EUDGEN]

Жаль, тема забуксовала:
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=7860

Сообщение от EUDGEN Вопрос несколько другого плана: 1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания? Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь? 2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны... 3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...

1. Если смотреть с научной точки зрения, то Е однородного грунта разный на различных глубинах. С инженерной точки зрения эти изменения не столь велики для более и менее стандартных условий, чтобы учитывать их в расчетах.
2. Формулы СНиПа косвенно конечно, но учитывают это явление, тем что в формуле расчета осадки присутствует среднее значение дополнительного вертикального напряжения(СЗДН) = разности давления по подошве фундамента и природного давления. Именно за счет послойности такого расчета и получается, что нижние слои однородного по толще основания сжимаются меньше. Т.к. уменьшается СЗДН.
Для инженерной практики этого достаточно.
В научных трудах встречал мысли о том, что желательно учитывать увеличение Е для однородного основания по толще при увеличении глубины.
Но как этого достигнуть(и нужно ли) в инженерной практике пока единого мнения нет.
Например можно было бы брать образцы для лабораторных испытаний с разной глубины, но т.к. образец не реально изъять без его нарушения (как бы не изголялись), то данные с разных глубин (при отличии на 1-5 м) вряд ли будут разными.
Пока так - подождем мэтров.

[AMS]

Проблема не в методе послойного суммирования, это лишь реализация строгих решений задач теории упругости методом конечных разностей.Проблема в корректности применения теории упругой однородной изотропной среды для решения задач механики грунтов и прежде всего это относиться к учету собственного веса среды, параметрам грунта и методам их определения.
Для большеразмерных фундаментных плит теорию ЛДП исторически корректировали к практике по двум направлениям – введением в граничные условия задачи теории упругости ограниченной сжимаемой толщи (Егоров, Шехтер) и реализованной в СНиП 2.02.01-83. В СП 50-101-2004 эту идею изъяли, определив для фундаментных плит в методе послойного суммирования иные условия по нижней ГСТ. Второе направление - переменные параметры среды - линейно или нелинейно изменяющийся по глубине модуль деформации грунта (Клейн, Клепиков и др).

По поводу определения модуля деформации грунта на глубинах – методы отбора образцов грунтоносами (колонковый, режущими цилиндрами и т.д.) определен соответствующим ГОСТ и гарантирует сохранение их параметров в рамках его требований. Но есть полевые методы исследования деформируемости грунтов - штамповые испытания в котлованах и шурфах, лопастные и радиальные прессиометры, испытания штампами в скважинах. Последний вид испытаний в наибольшей мере соответствует реальному состоянию и поведению грунта, если речь идет о определении Е на больших глубинах под фундаментными плитами, свайными ростверками. Но такой вид испытаний должен быть дополнительно оговорен в задании на проведение изысканий. Штампами в скважинах можно промоделировать траекторию (историю) нагружения – нагрузка, разгрузка, повторное нагружение. Есть и здесь определенные технические проблемы, штамповые в скважинах безусловно дороже, чем испытания в одометрах, но и надежность стоит денег.

[таи]

Я, извиняюсь, что не метр!
Но подвалы замучили!
Вопрос, как мне кажется, лежит в теме модуля деформации по ветви вторичного загружения.

СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!

Тема была на форуме и умные головы, совершенно справедливо, на мой взгляд, решили интерполировать данное значение от 0 до 2 в соответствии с шириной подвала.

AMS, считая Вас одним из лучших специалистов по грунтам имею просьбу к Вам или к тому кто владеет вопросом - не могли бы (здесь уже) вы - прокомментировать этот момент СНиПа - здесь явно присутствует ветвь вторичного загружения, но в каком-то уж больно ущербном виде и это при том неоспоримом факте, что формула (7) есть чуть ли не главная его формула.

[AMS]

Сообщение от таи Но подвалы замучили! СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!

Определение R , в том числе поднятый вопрос являлись предметом дискуссий среди разработчиков норм проектирования на протяжении нескольких поколений СНиП «Основания зданий и сооружений», начиная с СНиП II-Б.1-62*. В этом СНиП, когда R называлось еще нормативным давлением на грунт и формула была мало похожа на приведенную в последующих нормах, так же как и в СНиП II-15-74 не было условия по учету ширины подвала при назначении его глубины. Сложно сказать из каких соображений появилась эта «прицепка» в СНиП 2.02.01-83.
В СП 50-101-2004, п.5.5.8 – определение расчетного сопротивления грунта ее снова убрали, оставив условие: db – глубина подвала, расстояние от уровня планировки до пола подвала, м (для сооружений с подвалом глубиной свыше 2м принимают равной 2 м). Формула для определения R при этом осталась та же, что и в СНиП 2.02.01-83.

P.S.То, что в этом вопросе "явно присутствует ветвь вторичного загружения" с этим согласен, более того, вполне вероятно, что будет и третье загружение - такова уж диалектика познания ...

[Tandr]

Возникла необходимость реанимировать тему.
В СП 50-101-2004 в п. 5.5.35 в ф-ле 5.17 при расчете осадки от внешней нагрузки вводиться Ee,i (по ветви вторичного нагружения), а в п. 5.5.31 в ф-ле 5.14 в спервом слогаемом, учитывающем внешнию нагрузку, Еi (по ветви первичного загружения). Как такое может быть? Или у меня в кодексе опечатка?
Очень прошу дать разъяснение.

[topos2]

Расчет по ф 5.17 требуется выполнять, когда средние напряжения меньше природных. Т.е первая ветвь нагружения не применима
Смысл ввода этой формулы - часто для "плавающих" фундаментов доп. напряжения по подошве меньше природных, и поэтому по методу послойного суммирования расчет осадки не имел смысла, тогда как осадка бывало присутствовала из-за разгрузки основания