| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
предлагается расчет согласно данному пояснению согласно СП 22 и СП24 в свайных в нагрузку добавляется вес ростверка и свай котлован задается со своими габаритами СП 22.13330.2011 Стр 30 п 5.6.31 Примечание 3 При возведении сооружения в отрываемом котловане следует различать три следующих значения вертикальных напряжений:szg - от собственного веса грунта до начала строительства; szu - после отрывки котлована; sz - после возведения сооружения. Примечание 5 Расчет осадок свайных фундаментов выполняется с учетом дополнительных указаний СП 24.13330 Для того чтобы построить эпюру szu - после отрывки котлована. Необходимо к эпюре szg прибавить отрицательную эпюру от фундамента с габаритами, отметкой и весом равным устроенному котловану. Итого szu=szg-sкотлована. П.5.6.33 s.z.gamma=szg-szu=sкотлована необходима ваша критика о правомерности применяемого понимания норм или правомерно такое понимание норм: По первичной ветви загружения грунт имеет деформируемость - до ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО давления не превышающего давление в природном залегании грунт деформируется по 5Е а при превышении Дополнительным давлением природного давления по Е. смотри альтернативный вариант трактовки норм.gif Последний раз редактировалось p_sh, 19.10.2012 в 07:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683
|
Открыл новый актуализированный СП 24.13330 "Свайные фундаменты". В разделе "Определение осадки куста как условного фундамента".
Что изменилось в сравнении с предидущими нормативами. Изменилось многое: 1.Добавилась деформация от продавливания нижних концов свай; 2.Добавилась деформация от сжатия материала стволов свай; 3.Изменилась методика определения размеров и нагрузки условного фундамента. С первыми двумя пунктами понятно, рассмотрим третий (условный фундамент) В пункте 7.4.7 данного документа описана методика определения размеров и напряжения в уровне подошвы условного фундамента. 3.1 Размеры условного фундамента определяются по другому, значительно проще чем ранее (в предидущих нормативных документах) и практически повторяют контур свай в плане. Т.е. отстоят от кромки сваи на 0,5 величины шага. Данный подход, в основном, уменьшает размеры условного фундамента в сравнении с предидущими нормативами, когда размеры определялись с использованием угла внутреннего трения прорезаемого сваей грунта. 3.2. Среднее давление под подошвой условного фундамента теперь определяется без учета веса грунта входящего в объем условного фундамента. Ранее вес условного фундамента определялся включая вес грунта. Могу только предполагать с чем это связано, например если для небольших в плане фундаментов в глинистых грунтах это и может быть справедливо, то для большеразмерных кустов вызывает у меня некоторые сомнения. Но, как не крути, разработчики приняли такое решение. Так... определив размеры условного фундамента приступаем к определению осадки в соответствии СП 22.13330 "ОиФ". Формула 5.16 состоит из двух слогаемых: - первое где присутствует E (модуль грунта по первичной ветви) - описывает деформацию основания при среднем напряжении под подошвой условного фундамента более напряжения разуплотнения в этом уровне и включается только когда условный фундамент начинает давить сильнее чем ранее выбранный грунт. - второе где присутствует Ee (модуль грунта по вторичной ветви) - описывает деформацию основания по вторичной ветви и присутствует всегда. Что нам остается - определить напряжение разуплотнения грунта в уровне нижних концов свай и сравнить с средним (напряжением) давлением под подошвой условного фундамента. Напряжение разуплотнения от вырытого котлована в любой его точке как в плане, так и по глубине определяется так-же как и от фундамента имеющего идентичные размеры и массу, только принимается со знаком минус. Теперь сравниваем напряжение в уровне подошвы и напряжение разуплотнения и считаем осадку: - если напряжение под подошвой фундамента меньше напряжения разуплотнения - тогда считаем по формуле 5.19 - если больше - по формуле 5.16 Вывод: В сравнении с предидущими нормативными документами методика определения осадки свайного куста как условного фундамента значительно (!) изменилась. Ну что - время покажет приживется ли эта методика, либо выйдет новый СП со старой методикой. П.С. В украинском недавновышедшем ДСТУ на сваи методика расчета осадки свайного куста как условного фундамента не притерпела значительных изменений в сравнении со старыми нормативными документами. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,376
|
Ну у меня выборка маленькая. Если считать ростверк из 6-8 свай с расстоянием 3-3,5d, то старая методика лучше (есть данные для сравнения, да и так понятно..). А с полями 10х10 м и более, и при расстоянии между сваями более 4d? наверное новая лучше (не сравнивал).
|
|||
|
|||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Задам свой вопрос здесь, чтобы не плодить темы.
У меня в отчете геологов есть нормативное (5.5МПа) и расчетное значение модуля деформации E (17МПа). Расчет по деформациям (столбчатый ф-т) нужно делать от нормативных нагрузок и с нормативным значением E? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,204
|
Цитата:
Компрессионный модуль видимо. В расчете всегда принимаются расчетные нагрузки, только для 2 гр.п.с. они будут численно равны нормативным. Модуль брать тоже "расчетный", разумеется. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Цитата:
Сталкивался кто с этим? |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Ну смотрите. Осадка по первичной ветке происходит, когда на уровне подошвы ф-та сумма давления от грунта и от сооружения превышает природное напряжение. Если нет котлована, то это происходит всегда. Если отрыли котлован, то на уровне подошвы ф-та уменьшили природное давление. Теперь нагружаем грунт от сооружения. До той нагрузке, которую сняли котлованом от сооружения происходит осадка по вторичной ветке, как только нагрузка от сооружения превысила ту, что сняли котлованом, то осадка пошла по первичной ветке.
В сваях тоже, единственное, что на уровне подошвы условного ф-та Gzg0 будет не при альфе=1, а менее её. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
SergeyKonstr прав насчет влияния разраработки котлована. Сейчас еще одно давление надо использывать - природное, для определения Нс |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 968
|
Спасибо за ответы.
Правда, честно говоря, запутался еще больше. ) Может кто-нибудь не полениться и прикинуть осадку в примере с идеальными условиями (займет пару минут)? См. файл – фундамент квадратный 2x2 под колонну, нагрузка с колонны 10т, Е всей толщи грунта =10МПа. Уровень планировки совпадает с природным уровнем, ростверк заглублен на 2м (соответственно раскапывается котлован на 2 метра). Ширина условного – 2,4м Цитата:
Кстати, видел Вашу тему на счет нелогичности СП22 - увеличения осадок от увеличения длины свай. Решили как-нибудь этот вопрос для себя с того времени? |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Skovorodker, считаем осадку одиночной и затем влияние кустового эффекта. Не вижу смысла учитывать грунт по вторичной - ловля блох на разницу грунта природного сложения и засыпки
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.11.2019
Сообщений: 19
|
Доброго времени суток, Уважаемые Коллеги!
Понимаю, что пишу много лет спустя после открытия данной темы, но открывать новую тоже не логично. Очень хотелось бы всё-таки ещё раз чётко уяснить как по СП 24.13330 (Свайные фундаменты) в п. 7.4.6.-7.4.7 считается осадка условного свайного фундамента, а точнее одна из её составляющих sef. В п. 7.4.7 написано, что расчет данной составляющей sef производится методом послойного суммирования деформаций линейно-деформируемого основания с условным ограничением сжимаемой толщи и далее идёт ссылка на СП 22.13330 (Основания ЗиС). Также указываются некоторые нюансы. Не хочу много писать, а лишь приложу расчетную схему, в которой я обобщённо проиллюстрировал то, что написано в вышеуказанных СП, с учетом ранее написанного здесь в этой теме (со всеми нюансами). Также я воспользовался формулой 5.16 (СП 22.13330 “Основания ЗиС”) применительно к своей схеме с условным свайным фундаментом. Слои, h3, h4, h5 в формуле НЕ расписаны условно, чтобы её не нагромождать. Вопрос. Верно ли я построил расчетную схему, верно ли применяю формулу 5.16 (СП 22.13330 “Основания ЗиС”) и вообще, так ли мной понимается суть данного расчета??? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Зависимость: напряжения - модуль деформации грунта | vv_77 | Основания и фундаменты | 22 | 02.12.2023 18:09 |
как определить модуль упругости грунта | olegos007 | Прочее. Программное обеспечение | 20 | 29.01.2018 14:16 |
Общий модуль деформации грунта: по геологии или СНиПу? | Romka | Основания и фундаменты | 52 | 22.09.2015 18:36 |
модуль деформации & сопротивление грунта сжатию | telepuzik | Основания и фундаменты | 44 | 12.09.2006 14:21 |
Модуль деформации полускальных грунтов | Jeka | Основания и фундаменты | 2 | 25.11.2005 13:01 |