|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
14.10.2005, 22:03 | #1 | |
Увеличение R при расчете основания по деформациям
конструктор
Украина, Донецк
Регистрация: 17.03.2005
Сообщений: 786
|
||
Просмотров: 3712
|
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Собстно говоря расчетное сопротивление это всего лиш граница, до которой удовлетворительно соблюдается принцип линейной деформируемости. То есть осадку допускается считать пользуясь линейной зависимостью между напряжениями и деформациями. Если при Р=R Вы получили осадку s<=0.4su то пользуясь теми же методами расчета осадки s=su Вы получили бы при давлениях приблизительно равных 2R, но реально осадки при давлении 2R будут существенно выше за счет нелинейного деформирования грунта.
Посему обоснованием для увеличения давлений по подошве выше R может быть вид кривой деформирования грунта или же соотношение предельного давления на грунт (по первой группе) и расчетного сопротивления. Кстати существует масса способов упрощенного определения нелинейной осадки фундаментов в зависимости от соотношения Pu и R (один даже приведен в пособии к СНиП). В них предполагается, что осадка при предельном давлении стремится к бесконечности, а вид кривой описывается, дробно-линейной гиперболической зависимостью (у каждого метода своя, но отличия не существенные). В результате определения осадки этими методами вероятность того что реальные осадки будут больше расчетных крайне низкая. Если Вы определяете осадку этими методами то о проверке условия P<=R можно вообще забыть. Ну а пользоваться ли этой рекомендацией это уже субъективное. Я пользуюсь часто, но не всегда.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
YVV
Ну, по обоснованию понятно, спасибо. А вот такой вопрос: формально, следуя четко указаниям СНиП (СП это ведь не наше ) могу ли я забить на это R и где эта ссылка в СНиПе. Цитата:
|
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
п. 2.40. В нем сказано: Расчет деформаций следует, как правило, выполнять применяя расчетную схему основания в виде: линейно-деформируемого полупространства ...; линейно-деформируемого слоя ... п. 2.41. При расчете деформаций основания с использованием расчетных схем, указанных в п. 2.40 (тоесть линейных), среднее давление не должно превышать расчетного сопротивления ... Отсюда следует, что применение других (нелинейных) расчетных схем исключает проверку P<=R. Далее смотрим пособие к этому же СНиП п. 2.226. Осадку основания при давлении под подошвой фундамента р, превышающем расчетное сопротивление грунта основания R, допускается определять по формуле ... Если смотреть 1-ю редакцию ДБН В.2.1-... п. 7.6.8. Розрахунок деформацій основи слід виконувати на основі лінійних чи нелінійних розрахункових моделей згідно 7.1.10, 7.1.11. Лінійні моделі застосовуються при дотриманні критерію P<=R PS: если интересует могу выложить 1-ю редакцию ДБН (хотя он еще в весьма сыром виде и думаю будет еще правиться). В принципе его можно скачать с НИИСКовского сайта.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
YVV
Спасибо большое, я конечно же читал эти пункты СНиПа и приложения, просто казалось почему-то что-то упустил из виду. Дело в экспертизе (как она достала :shock: ). Настолько хреново сформулирован п.2.40 СНиПа (вот здесь "Расчет деформаций следует, как правило, выполнять применяя расчетную схему основания в виде: линейно-деформируемого полупространства ...; линейно-деформируемого слоя ... ") где однозначно не сказано, что могут применятся нелинейные модели, как например сказано в проекте ДБНа. И долго письмами в экспертизу приходится пояснять, что в п. 2.226 "допускается считать осадку...." за пределами R и что целью расчета по деформациям -это определение осадок, а не пресловутое R. Да и зачем все это, нормы должны быть сформулированы так, чтобы их понимать однозначно. А если иметь только СНиП (что видимо в экспертизе только и есть), то максимум можно из него выжать п. 2.47, и то не так гибко как например в СП (с интерполяцией), а дискретно или R, или 1.2R. Короче говоря, скорее бы вышел ДБН, потому как СНиП мне кажется морально устарел :roll: |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Фраза
Цитата:
Если Вы возьмете подшивку журнала "Основания и фундаменты",то увидите,что там была дискуссия на эту тему (если будете искать - ключевая фамилия - Домбровский (кажется,правильно). Я сделал тогда по прочтении для себя вывод,что на песчаных грунтах повышение R более надежно ,а также,что предельную осадку глинистых грунтов нужно определять с учетом развития осадки во времени . Ну и другие факторы всякие ..Грунтовые основания формализовать труднее других разделов конструирования.. |
|||