|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 574
|
Цитата:
2.1 Согласен. 2.2 Не согласен. Теоретически надо найти среднее давление под подошвой и посчитать осадку. Практически в фундаментах, на которые ощутимо влияет ветер, создавая момент на опоре, решающим фактором, влияющим на размеры, будет эпюра напряжений под подошвой, а не величина осадки. 2.3 Согласен. Подбор арматуры по прочности - по 1ГПС, т.е. расчетные нагрузки с применение гамма ф, подбор арматуры по трещиностойкости - по 2 ГПС с гамма ф=1 и использование длительной составлющей нагрузок, имеющих таковую. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
Цитата:
Ветер прижимает немного один край - но на абсолютное значение осадки не очень влияет. Только картинку осадок в расчетных записках портит)) Потом отвечать только на лишние вопросы.. Цитата:
Цитата:
В этой части, кстати, подбор и проверку габаритов/армирования Вы проводите вручную или в ФОК выгружаете или еще куда? Хочу оптимизировать процесс. Подскажите, пожалуйста. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
При подборе армирования, если в колоннах присутствует момент, то, соответственно, этот момент определяется в сечениях фундамента, под которым будет действовать трапециевидная (треугольная) эпюра давлений, по-другому никак. Вообще посмотрите, если ещё не сделали, Пособие по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны (к СНиП 2.03.01-84 и 2.02.01-83) [1989] и Руководство по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны зданий и сооружений промышленных предприятий (1978) и всё станет на свои места. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
"с точностью до наоборот" - лишнее
Я всё сидел и думал как бы так написать, для чего нужно ограничивать краевое давление. И кроме как фразы "касающейся прочности и устойчивости" ничего не придумал. Хотя, возможно, это и противоречит нормам, каюсь, my bad . Однако в своё оправдание, почему я так написал, хотел бы сказать следующее. По сути расчётное сопротивление R это предел, до которого деформации грунта условно принимаются линейно зависимыми от нагрузок - то есть чуть забегают за первую фазу деформирования грунта - фазу уплотнения, останавливаясь в начале фазы сдвига, если рассматривать классическое трёхфазное поведения грунта под жестким штампом с нагрузкой. Превышение этого значения давлением под подошвой приведёт к развитию значительных сдвиговых деформаций в грунте, вплоть до потели устойчивости (фаза выпирания грунта) и как следствие нелинейной его работы и невозможности расчёта осадок по известным формулам СП. Как известно прочность грунта - это его сопротивление сдвигу, то есть максимальное касательное напряжение, которое он может выдержать не разрушаясь. Поэтому если подходить с этой точки зрения, то ограничение краевого давления это ограничение развитие локальных запредельных касательных напряжений, связанных, как написано выше, с прочностью и устойчивостью. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
У меня нет. Просто это не очень актуально. Редко когда по осадке хуже чем по краевым или по эксцентриситету. По крайней мере у меня.
Как по букве закона - только к составителям норм письмо. Кто то выше в ветке писал и прикреплял ответ. Неоднозначный. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: А Волга впадает в Каспийское море. Да.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Всё учитываем, но считаем на среднее давление под подошвой. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Да. Примерно так.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 574
|
А почему только краевого? Вообще ограничение давления под подошвой величиной расчетного сопротивления, в т.ч. и среднего. У краевого можно на 1,2 превысить, у углового - на 1,5.
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Такой вариант лично я более приемлю - как более соответствующий нормам.
Ведь неучет ветра при расчете осадок - не есть противоречие нормам (сами посудите, нигде же не сказано, что ветер при расчете осадок учитывать НАДО). Однако и обратного также не сказано, а соответственно пользуемся общими правилами в части нагрузок: СП 22: "5.2.5 Расчет оснований по деформациям следует проводить на основное сочетание нагрузок;..." СП 20: "6.2 В зависимости от учитываемого состава нагрузок следует различать: а) основные сочетания нагрузок, состоящие из постоянных, длительных и кратковременных".
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
Если нет отрыва, то хоть учитывай, хоть не учитывай, среднее давление не изменится. При отрыве подошвы с учётом ветра среднее давление будет pmax/2. Хотя это вопрос дискусионый
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
Но моя основная мысль была не об этом, а о том, что "краевые давления" по нормам нужны для расчёта грунта, а не для арматуры. Для арматуры давления какие получаются по расчёту внецентренно нагруженного фундамента со своей эпюрой в зависимости от РСУ, такие и берутся в расчёт. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
При отрыве подошвы отрываемая часть фундамента перестает передавать давление на грунт, в силу того, что оно его элементарно его не касается (растягивающие напряжения).
Следовательно, среднее давление ищем от оставшихся 70...100% прижимаемой части (вопрос с перераспределением эпюры и таблицы Рабиновича-Шейнкмана и т.п. тут не касаемся, этот вопрос уже достаточно полно обсуждался на форуме). В случае момента в одной плоскости задача перевода площади треугольника в прямоугольник простая, В случае момента в двух плоскостях задача перевода призмы (или как эту фигуру правильнее обозвать ) в параллелепипед чуть сложнее, но тоже простая. Про Pmax/2 не понял Имелось в виду B'(прижимаемая проекция подошвы)*Pmax/2 ?
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Расчетчик Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051
|
Среднее давление в этом случае - это средняя линия треугольника с катетом Pmax, т.е. Pср = Pmax/2. Но я с этим не согласен. Считаю, что среднее давление только от вертикальных нагрузок без учёта ветра. Просто в тех сооружениях, где ветер определяющая нагрузка, стоит требование pmin = 0.25*pmax. Т.е. для них среднее давление не зависит от ветра. С чего это для какого-то сарая, где крены от ветра не учитываются и допускается отрыв подошвы, должно быть по-другому.
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Вообще, если ближе к реальности, то при расчете по 2 ГПС рассматривается несколько комбинаций.
Так неблагоприятной комбинацией для расчета по краевым давлениям является отрывная комбинация, а для расчета осадки - наоборот - прижимная. Т.е. учет ветра при расчете осадки в лучшем случае просто догружает фундамент. Как бы то ни было, я, следуя нормам, считаю осадку с ветром до тех пор, пока данный вопрос нормами же не разъяснится (во избежание вопросов от ЭХспертов)
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 13.04.2011
Сообщений: 34
|
Вопрос, Вам, и всем кто учитывает ветер при расчете оснований по IIГПС: "Учитываете ли вы пульсационную составляющую или только среднюю"?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
А как иначе? Деление на пульсационную и среднюю составляющую дано не для того, чтобы их порознь учитывать, а для того что это две части одной нагрузки (само слово «составляющие» об этом говорит). Ветровая нагрузка без одной из составляющих не бывает. Но лентяем нормы в отдельных случаях допускают принимать пульсационную составляющую равной нулю.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Допускают ли действующин нормы расчет каркаса раздельно от рачета фундаментов и основния ? | GIP | Основания и фундаменты | 22 | 21.09.2012 15:07 |
Нужен расчет безраскосной фермы(пролетом 24 м. Шаг колонн 6 м. 5 снеговой район и 4 ветровой) | DmitriyNGASU | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 01.05.2012 10:03 |
Расчет основания по несущей способности, если грунт основания - глина, а под ним - скальный грунт | Олюша | Основания и фундаменты | 22 | 28.01.2012 08:12 |
проект опоры под ж.б. плиту (выступ в стене) - предварительный расчет нагрузок | prosper2008 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 14.07.2009 07:56 |
Посоветуйте!!! Расчет осадок фундаментов. | Prokurat | Основания и фундаменты | 40 | 05.06.2009 01:34 |