[ALEXPRO]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
Один вопрос по расчету фундамента (основания) меня очень терзает.
Вопрос больше касается расчета основания фундаментов по II ГПС (по деформациям) от ветровой (без пульсации) и снеговой нагрузки

Я так понимаю, что при расчете по I-й ГПС (по несущей способности) фундамент и основания (только п. 2.3 СНиП 2.02.01-83) считается на основное сочетание расчетных нагрузок (куда ветер и снег будут входить с полным расчет значением как кратковременные).
При расчете по II-й ГПС (по деформациям):
- необходимо ли учитывать усилия на фундамент (основания) от ветровой нагрузки (в основном это Q и M).
Некоторые люди молвят, что ветер – это кратковременная нагрузка, а расчет по деформациям должны участвовать только постоянные и длительные нагрузки.
- какая часть расчетной снеговой нагрузки учитывается при расчете фундамента (основания) по деформациям.
Согласно п.2.6 СНиП 2.02.01 снег при расчете по деформациям должен быть длительной нагрузкой.
Я так понимаю: согласно СНиП 2.01.07-85 п.1.7к «К длительным нагрузкам относятся снеговые нагрузки с пониженным расчетным значением, определяемым умножением полного расчетного значения на коэффициент 0,5» и 5.7* «Нормативное значение снеговой нагрузки следует определять умножением расчетного значения на коэффициент 0,7» получаем:
что та часть снеговой нагрузки, участвующая при расчете основания по II ГПС (по деформациям), будет равна:Sснег длит=Sрасч*0.5*0.7= Sрасч*0.35. Прошу подтвердить или опровергнуть.

Прочитал СНиП, несколько тем по форуму, переговорил с несколькими людьми точного однозначного ответа не получил.

Сейчас считаю фундаменты для одноэтажного пром. здания и усилия от ветра существенно сказываются на габарите подошвы фундамента (особенно на крайних колонн)

[ник25]

Сообщение от andreev.dm 1. Расчет основания по I ГПС - учитываем расчетную ветровую нагрузку. Без вариантов тут. 2. Расчет основания по II ГПС: 2.1 Проверка на краевые давления и на относительный эксцентриситет - учитываем нормативную ветровую нагрузку. Т.е. коэффициент 1/1,4=0,7 в РСН берем и вычисляем Pmax. 2.2 Проверка по осадкам основания - НЕ учитываем ветровую нагрузку. 2.3 Расчет крена - учитываем ветровую нагрузку. Актуально для высотных зданий и башен - там и смотрим. Все согласны?

1. Согласен.
2.1 Согласен.
2.2 Не согласен. Теоретически надо найти среднее давление под подошвой и посчитать осадку. Практически в фундаментах, на которые ощутимо влияет ветер, создавая момент на опоре, решающим фактором, влияющим на размеры, будет эпюра напряжений под подошвой, а не величина осадки.
2.3 Согласен.

Подбор арматуры по прочности - по 1ГПС, т.е. расчетные нагрузки с применение гамма ф, подбор арматуры по трещиностойкости - по 2 ГПС с гамма ф=1 и использование длительной составлющей нагрузок, имеющих таковую.

[andreev.dm]

Сообщение от ник25 Теоретически надо найти среднее давление под подошвой и посчитать осадку. Практически в фундаментах, на которые ощутимо влияет ветер, создавая момент на опоре, решающим фактором, влияющим на размеры, будет эпюра напряжений под подошвой,

Так и я о том, Коллега.
Ветер прижимает немного один край - но на абсолютное значение осадки не очень влияет. Только картинку осадок в расчетных записках портит)) Потом отвечать только на лишние вопросы..

Сообщение от UnAtom Арматура подбирается из расчёта по 1-й и 2-й ГПС с учётом всех возможных (найхудших) сочетаний нагрузок (приходящих как правило сверху). При чём здесь осадка и краевые давления?

Сообщение от ник25 Подбор арматуры по прочности - по 1ГПС, т.е. расчетные нагрузки с применение гамма ф, подбор арматуры по трещиностойкости - по 2 ГПС с гамма ф=1 и использование длительной составлющей нагрузок, имеющих таковую.

Это все хорошо, вопрос в том что для подбора и по прочности и по трещиностойкости нам нужен момент M. Сочетания нагрузок со всеми коэффициентами конечно (для I ГПС). И нормативные длительные для II ГПС. Я интересовался как Вы этот М берете - из расчета по краевым давлениям или среднее давление. Я говорю о ручном расчете, а не когда моделируют допустим стальной каркас и под колонны столбчатые, смотрят подбор.

В этой части, кстати, подбор и проверку габаритов/армирования Вы проводите вручную или в ФОК выгружаете или еще куда? Хочу оптимизировать процесс. Подскажите, пожалуйста.

[Виkтор]

В итоге, по 2.2 так и нет НОРМАТИВНОЙ аргументации?

[UnAtom]

Сообщение от andreev.dm Я интересовался как Вы этот М берете - из расчета по краевым давлениям или среднее давление.

Понятие (читай Ограничение) "краевого" давление в нормах предусмотрено только для расчётов касающихся прочности и устойчивости грунта.
При подборе армирования, если в колоннах присутствует момент, то, соответственно, этот момент определяется в сечениях фундамента, под которым будет действовать трапециевидная (треугольная) эпюра давлений, по-другому никак.
Вообще посмотрите, если ещё не сделали, Пособие по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны (к СНиП 2.03.01-84 и 2.02.01-83) [1989] и Руководство по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны зданий и сооружений промышленных предприятий (1978) и всё станет на свои места.

[eilukha]

Сообщение от UnAtom Понятие (читай Ограничение) "краевого" давление в нормах предусмотрено только для расчётов касающихся прочности и устойчивости грунта.

- с точностью до наоборот: краевое только для 2 ГПС грунта.

[UnAtom]

Сообщение от eilukha - с точностью до наоборот: краевое только для 2 ГПС грунта.

"с точностью до наоборот" - лишнее
Я всё сидел и думал как бы так написать, для чего нужно ограничивать краевое давление. И кроме как фразы "касающейся прочности и устойчивости" ничего не придумал. Хотя, возможно, это и противоречит нормам, каюсь, my bad .
Однако в своё оправдание, почему я так написал, хотел бы сказать следующее. По сути расчётное сопротивление R это предел, до которого деформации грунта условно принимаются линейно зависимыми от нагрузок - то есть чуть забегают за первую фазу деформирования грунта - фазу уплотнения, останавливаясь в начале фазы сдвига, если рассматривать классическое трёхфазное поведения грунта под жестким штампом с нагрузкой. Превышение этого значения давлением под подошвой приведёт к развитию значительных сдвиговых деформаций в грунте, вплоть до потели устойчивости (фаза выпирания грунта) и как следствие нелинейной его работы и невозможности расчёта осадок по известным формулам СП. Как известно прочность грунта - это его сопротивление сдвигу, то есть максимальное касательное напряжение, которое он может выдержать не разрушаясь.
Поэтому если подходить с этой точки зрения, то ограничение краевого давления это ограничение развитие локальных запредельных касательных напряжений, связанных, как написано выше, с прочностью и устойчивостью.

[andreev.dm]

Сообщение от Виkтор В итоге, по 2.2 так и нет НОРМАТИВНОЙ аргументации?

У меня нет. Просто это не очень актуально. Редко когда по осадке хуже чем по краевым или по эксцентриситету. По крайней мере у меня.
Как по букве закона - только к составителям норм письмо. Кто то выше в ветке писал и прикреплял ответ. Неоднозначный.

[eilukha]

Прочность, устойчивость - 1 ГПС, остальное - 2 ГПС.

[Бахил]

Сообщение от eilukha Прочность, устойчивость - 1 ГПС, остальное - 2 ГПС.

Offtop: А Волга впадает в Каспийское море. Да.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от andreev.dm 2.2 Проверка по осадкам основания - НЕ учитываем ветровую нагрузку.

Всё учитываем, но считаем на среднее давление под подошвой.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от UnAtom Я всё сидел и думал как бы так написать

Да. Примерно так.

[eilukha]

Сообщение от Бахил А Волга впадает в Каспийское море. Да.

- не все так думают.

[Бахил]

Сообщение от eilukha - не все так думают.

Offtop: Ошибочка.
Им бесполезно что-либо доказывать.

[ник25]

Сообщение от UnAtom Поэтому если подходить с этой точки зрения, то ограничение краевого давления это ограничение развитие локальных запредельных касательных напряжений, связанных, как написано выше, с прочностью и устойчивостью.

А почему только краевого? Вообще ограничение давления под подошвой величиной расчетного сопротивления, в т.ч. и среднего. У краевого можно на 1,2 превысить, у углового - на 1,5.

[Виkтор]

Сообщение от Бахил Всё учитываем, но считаем на среднее давление под подошвой.

Такой вариант лично я более приемлю - как более соответствующий нормам.
Ведь неучет ветра при расчете осадок - не есть противоречие нормам (сами посудите, нигде же не сказано, что ветер при расчете осадок учитывать НАДО). Однако и обратного также не сказано, а соответственно пользуемся общими правилами в части нагрузок:
СП 22: "5.2.5 Расчет оснований по деформациям следует проводить на основное сочетание нагрузок;..."
СП 20: "6.2 В зависимости от учитываемого состава нагрузок следует различать:
а) основные сочетания нагрузок, состоящие из постоянных, длительных и кратковременных".

[Akim_1989]

Сообщение от Виkтор Ведь неучет ветра при расчете осадок - не есть противоречие нормам (сами посудите, нигде же не сказано, что ветер при расчете осадок учитывать НАДО)

Если нет отрыва, то хоть учитывай, хоть не учитывай, среднее давление не изменится. При отрыве подошвы с учётом ветра среднее давление будет pmax/2. Хотя это вопрос дискусионый

[UnAtom]

Сообщение от ник25 А почему только краевого? Вообще ограничение давления под подошвой величиной расчетного сопротивления, в т.ч. и среднего. У краевого можно на 1,2 превысить, у углового - на 1,5.

Потому что значение R на графике деформирования грунта для конкретного случая при всех прочих равных будет драматически далеко от значения предела прочности исследуемого грунта. R больше именно про расчёт осадок ("линейных"), как написал eilukha.
Но моя основная мысль была не об этом, а о том, что "краевые давления" по нормам нужны для расчёта грунта, а не для арматуры. Для арматуры давления какие получаются по расчёту внецентренно нагруженного фундамента со своей эпюрой в зависимости от РСУ, такие и берутся в расчёт.

[Виkтор]

Сообщение от Akim_1989 При отрыве подошвы с учётом ветра среднее давление будет pmax/2

При отрыве подошвы отрываемая часть фундамента перестает передавать давление на грунт, в силу того, что оно его элементарно его не касается (растягивающие напряжения).
Следовательно, среднее давление ищем от оставшихся 70...100% прижимаемой части (вопрос с перераспределением эпюры и таблицы Рабиновича-Шейнкмана и т.п. тут не касаемся, этот вопрос уже достаточно полно обсуждался на форуме).
В случае момента в одной плоскости задача перевода площади треугольника в прямоугольник простая,
В случае момента в двух плоскостях задача перевода призмы (или как эту фигуру правильнее обозвать ) в параллелепипед чуть сложнее, но тоже простая.
Про Pmax/2 не понял Имелось в виду B'(прижимаемая проекция подошвы)*Pmax/2 ?

[Akim_1989]

Сообщение от Виkтор Про Pmax/2 не понял Имелось в виду B'(прижимаемая проекция подошвы)*Pmax/2 ?

Среднее давление в этом случае - это средняя линия треугольника с катетом Pmax, т.е. Pср = Pmax/2. Но я с этим не согласен. Считаю, что среднее давление только от вертикальных нагрузок без учёта ветра. Просто в тех сооружениях, где ветер определяющая нагрузка, стоит требование pmin = 0.25*pmax. Т.е. для них среднее давление не зависит от ветра. С чего это для какого-то сарая, где крены от ветра не учитываются и допускается отрыв подошвы, должно быть по-другому.

[Виkтор]

Вообще, если ближе к реальности, то при расчете по 2 ГПС рассматривается несколько комбинаций.
Так неблагоприятной комбинацией для расчета по краевым давлениям является отрывная комбинация, а для расчета осадки - наоборот - прижимная.
Т.е. учет ветра при расчете осадки в лучшем случае просто догружает фундамент.

Как бы то ни было, я, следуя нормам, считаю осадку с ветром до тех пор, пока данный вопрос нормами же не разъяснится (во избежание вопросов от ЭХспертов)

[z_e]

Сообщение от Виkтор Как бы то ни было, я, следуя нормам, считаю осадку с ветром до тех пор, пока данный вопрос нормами же не разъяснится (во избежание вопросов от ЭХспертов)

Вопрос, Вам, и всем кто учитывает ветер при расчете оснований по IIГПС: "Учитываете ли вы пульсационную составляющую или только среднюю"?

[eilukha]

А как иначе? Деление на пульсационную и среднюю составляющую дано не для того, чтобы их порознь учитывать, а для того что это две части одной нагрузки (само слово «составляющие» об этом говорит). Ветровая нагрузка без одной из составляющих не бывает. Но лентяем нормы в отдельных случаях допускают принимать пульсационную составляющую равной нулю.