[Eucariot]

Здравствуйте.

В области САПР-расчетов новичок. Работаю в СКАДе. Леплю монолитный железобетонный каркас здания, опирающийся на
сплошную фундаментную плиту. Сопряжение колонн с фундаментной плитой - жесткое, т.е. из плиты делают выпуски, соединяемые при последующем бетонировании с рабочей арматурой колонн.

ВОПРОС: Как смоделировать жесткое сопряжение колонны с фундаментной плитой?

В главе "Стыковка элементов различной размерности" книги Карпиловского и др."Вычислительный комплекс СКАД" рассматривается вариант с подколонниками. В этом случае рекомендовано моделирование стыковки с помощью абсолютно
жесткого тела (шайбы) либо стержневой подставки типа елочного крестика из элементов достаточно большой жесткости.
Однако как осуществить сопряжение без подколонника, и как задавать эту жесткую шайбу (должна ли она опираться на
фундаментную плиту или элементы плиты с боков должны примыкать к ней, и как стыковать шайбу с самой колонной)? Имея
сечение колонны 400х400 мм, и толщину плитного фундамента 600 мм, размеры в плане шайбы можно задать равными
400+2*300=1000х1000 мм, а как принять высоту шайбы?


Можно, конечно, плюнуть на это дело и рассчитать фундаментную плиту отдельно, приложив к ней реакции колонн, с
учетом распределения этих реакций на плиту под углом 45 град. до срединной поверхности плиты. Однако, по-моему,
такой вариант, как говаривал О.Бендер, "низкий сорт, нечистая работа", потому что в таком случае не учитывается
совместная работа фундамента и надфундаментных конструкций. Как-то, еще будучи студентом, просчитывал изменения
усилий в каркасе от осадок фундаментов, получалась разница более 10%.

В архиве формума порылся, внятных ответов не нашел. Пожалуйста, помогите чайнику, кто этим уже занимался!

[p_sh]

Сообщение от Eucariot Имея сечение колонны 400х400 мм, и толщину плитного фундамента 600 мм, размеры в плане шайбы можно задать равными 400+2*300=1000х1000 мм, а как принять высоту шайбы?

задать в стержне, моделирующем колонну, жесткую вставку по Z высотой 1/2 толщины плиты.

а почему в плане размер должен вычислятся как вы предложили??

[Eucariot]

Здравствуйте снова

Сообщение от p_sh задать в стержне, моделирующем колонну, жесткую вставку по Z высотой 1/2 толщины плиты.

Поможет ли жесткая вставка? Как я понимаю, жесткая вставка сути сопряжения стержневого и пластинчатого элемента не изменяет, это просто недеформируемая часть стержневого элемента. А проблема в том, что изгибающий момент в этом случае передается на плиту как момент, сосредоточенный в узле сетки, а плита под действием сосредоточенного момента получает бесконечный угол поворота в месте его приложения, т.е. плита не сопротивляется сосредоточенному повороту, а значит и не защемляет колонны (с)

Сообщение от p_sh а почему в плане размер должен вычислятся как вы предложили??

Установка сетки пластин, моделирующей плиту фундамента, производится на уровне срединной плоскости фундамента. Если так, то мы должны нагрузку к фундаменту прикладывать с учетом перераспределения нагрузки под углом 45градусов. То есть вместо сосредоточенной нагрузки получится область с распределенной нагрузкой, равная размеру колонны плюс удвоенная полутолщина плиты фундамента.

Все-таки я ввел жесткое сопряжение колонн с фундаментами посредством "ёлочных" стержневых подставок, в уровне плиты параллельно ей, длиной, равной длине зоны приложения нагрузки к срединной плоскости плиты. Жесткость "подставок" увеличил в 1000 раз по сравнению с жесткостью колонн. Расчеты пока не закончил, поэтому результаты привести не могу.

[X-DeViL]

Поступите так как рекомендует г-н Перельмутер и Ко

Смоделируйте это дело "пауком"...

как он задается можно посмотреть в "форуме"... задайте там "плита"+"колонна", а затем "аутоматично" растриангулируйте... заодно и увидете жесткости которые он там задает...

Такой вариант вам не подойдет?

[Romka]

Сообщение от Eucariot А проблема в том, что изгибающий момент в этом случае передается на плиту как момент, сосредоточенный в узле сетки, а плита под действием сосредоточенного момента получает бесконечный угол поворота в месте его приложения, т.е. плита не сопротивляется сосредоточенному повороту, а значит и не защемляет колонны (с)

С чего вы взяли? Если плита получает бесконечный поворот, значит там чистый шарнир. Откуда тогда появляются моменты в опорном сечении колонн при расчетах?

[p_sh]

Сообщение от Eucariot Здравствуйте снова Сообщение от p_sh задать в стержне, моделирующем колонну, жесткую вставку по Z высотой 1/2 толщины плиты. Поможет ли жесткая вставка? .

колонне поможет ближе подойти к её действительной работе. Паука (елочку) в плите никто не отменяет. Весь вопрос в её размере.??? Если его увеличивать пртив размера сечения колонны, то получим существенное улучшение условий в плите,что может привести к недооценке её армирования..

[Eucariot]

Х-DeViL - Спасибо, при первом поиске эту интересную ветку не нашел.

http://dwg.ru/forum/printtopic.php?t=2127

Romka - Изначально взял не я, а Карпиловский и еще 4 авторов "СКАД Оффис. Вычислительный комплекс СКАД". Ну, я думаю, до них еще было много людей, "взявших". Да, такое сопряжение является шарнирным, а "то, что пользователь формально при избранной им сетке получает отличные от нуля численные значения изгибающих моментов, свидетельствует лишь о погрешности дискретизации в методе конечных элементов" (с)

p_sh - надо посчитать плиту вручную и установить, какой размер "елки" ближе к ручному расчету - равный ширине колонны или ширине колонны плюс толщина фундамента. Карпиловский и компания рекомендуют второй вариант. Черт, работа грузит, времени на проверки нет... А Вы проверяли, наличие жесткой вставки длиной 200-300 мм в колонне длиной 3-4 м. действительно на что-то влияет?

[X-DeViL]

Eucariot

Спасибо, при первом поиске эту интересную ветку не нашел.

Вот ведь какая штука - подсоззнание Меня терзало сомнение, что слово "форум" поймут не как ФОРУМ (препроцессор в СКАДе)