|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
22.10.2021, 00:25 | #1 | |
Помогите с расчетной схемой двускатной кровли
Регистрация: 21.10.2021
Сообщений: 17
|
||
Просмотров: 5236
|
|
||||
Регистрация: 21.10.2021
Сообщений: 17
|
Прикрепил файлы.
В первом файле, сомневаюсь в правильности расставления размеров. я расставил размеры от пересечений осей элементов, например затяжка и стропила. Может правильней будет брать размеры как нарисовал в третьем файле выделенное цифрой 2? По второму файлу. Правильно ли будет использовать данную расчетную схему? для удобства и упрощения думаю развернуть схему в горизонтальный вид, затяжку заменить подвижными шарнирами, саму затяжку рассчитать отдельно только на растяжения. Поправьте если что то не верно... Последний раз редактировалось nerv1.0, 22.10.2021 в 07:24. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,114
|
Большой разницы нет, принято узлы сопряжения делать в точке пересечения ц. т. элементов.
Тут сразу вопрос - распор идет на стену или в одном углу ползун? Да вроде бы схема как схема, вопрос со связью я задал выше. Затяжка итак на шарнирах, это нормально. Нужно ли моделировать карнизные свесы.... думаю что необязательно, с учетом временного действия основной нагрузки (в запас) |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
это не самый правильный ход. Мало предсказуемый результат можно получить. Если с коньковым прогоном совсем никак, то следующим шагом я бы пытался сделать максимально жестким коньковый узел. И только если и с этим сложно, тогда бы экспериментировал с распором..
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.10.2021
Сообщений: 17
|
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Можно поподробней? |
|||
|
||||
По длине коньковая балка, как собственно и стропильная нога, может стыковаться без проблем.
__________________
:read: |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
В целом да, но я бы убрал свесы стропил за крайние опоры, потому что они разгружают стропила, а нужно рассматривать максимально невыгодную расчетную ситуацию.
Нужно сделать расчет и посмотреть возникающие усилия. Чисто теоретически - жизнеспособна, при правильно подобранных сечениях элементов и правильно сконструированных узлах. Цитата:
Если вы каким-то образом поставите таки коньковый прогон - имейте ввиду, что он возьмет на себя значительный вес крыши, не 50%, как может показаться по грузовым площадям, а процентов 80-90%. Это будет видно, когда вы в своей расчетной схеме в коньке поставите опору и посмотрите на опорную реакцию, которая там возникает (эта опорная реакция и является нагрузкой на прогон). |
|||
|
||||
Ни в коей мере, мы и так все узлы считаем абсолютно жесткими. Исключить распор может только бесконечная изгибная гибкость стропил. А вот если затяжка реально присутствует, её необходимо включить в расчёт, приняв при этом одну из опор закрепленную исключительно по вертикали (шарнирно-подвижная опора).
|
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.10.2021
Сообщений: 17
|
Цитата:
А врубку думал делать как на вложении, брус 150*150 либо 100*200 (плашмя) |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
я запутался. Или подвижная опора с затяжкой, которая сдерживает смещение опоры (но при таком высоком расположении не сильно сдержит), тогда распора нет в принципе.
Или неподвижная опора, но затяжка в этом случае превращается в распорку, которая только увеличивает распор стен. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Ну тогда это не то, о чем я подумал. Такой узел сделать жестким довольно сложно. Хотя что-то передавать на стену он может, в зависимости от конструирования узла. Тем не менее затяжку ставить нужно. А что касается конструирования узлов опирания стропил, то один узел я бы конструировал неподвижным (например крепление стропил к мауэрлату через уголок), а второй узел - максимально подвижным (я предпочитаю вариант с перекрученной на 90 градусов вертикальной полосой, которая одной стороной крепится к мауэрлату, а другой - к стропильной ноге). Смещение под нагрузкой у этой опоры конечно будет, надо выяснить каким именно оно будет и принимать соответствующие меры (опускать затяжку, повышать сечение стропил). |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
поддерживаю
если не регламентирует по архитектурным соображениям высота расположения затяжки/распорки, то почему бы и не сделать дощатые фермы, к примеру, на мзп, тогда не будет геморроя с распором и характером опирания на стены кроме того, не забывайте, угол скатов в р-не 20 градусов -> две схемы снегового загружения ----- добавлено через ~38 мин. ----- можно и попытаться, но тогда уж все равно проще - ферма, та же самая дощатая, в виде ножниц/перевернутой галочки хотя, конечно, более трудоемко при изготовлении отдельные стропила "жестко" соединить в коньке проблематично Последний раз редактировалось nick.klochkov, 23.10.2021 в 06:41. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите проанализировать таблицу РСУ (Лира-САПР 2016). Путаница со знаками усилий таблицы РСУ и соответствия их с расчетной схемой. | Alexmf | Лира / Лира-САПР | 19 | 11.09.2019 00:46 |
Помогите разобраться с расчетной длиной?* | VMaksS79 | Лира / Лира-САПР | 1 | 23.04.2013 17:31 |
помогите определиться с расчетной схемой | emelya-91 | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 09.06.2012 13:51 |
Нужна помощь с расчетной схемой | valerij_konstr | Расчетные программы | 49 | 01.07.2010 15:42 |