| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Кстати , как быстро считает Плаксис 3Д нелинейную моделль Кулона-Мора ??? Если : 1. Расчетная счема набрана из 30-40 тысяч КЭ 2. Внешняя нагрузка побита на 20 кусков (приращение 5%) 3. количество итераций на каждом шаге минимум 300 . Спасибо за содействие ... Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Изменил схему: теперь грунтовый массив 30х50х11 м E=2250 т/м2
Результат расчета по модели Мора-Кулона под нагрузку 30 т/м2: [IMG]http://s56.***********/i152/0812/6c/d5b5520df313t.jpg[/IMG] [IMG]http://s49.***********/i126/0812/a1/f3ff1d48eb3at.jpg[/IMG] Результат расчета по модели Мора-Кулона под нагрузку 60 т/м2: [IMG]http://s60.***********/i168/0812/31/a6ecc6e34488t.jpg[/IMG][IMG]http://i018.***********/0812/69/3c770021e18et.jpg[/IMG] з.ы. Модель 10900 элементов, время счета 248 сек (Core 2 Duo E8500 & 3.8 ГГц)
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. Последний раз редактировалось Cfytrr, 23.12.2008 в 11:01. |
||||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Cfytrr , спасибо за содействие ...
Я так понимаю , что максимальная осадка в пределах 10 сантиметров ??? 248 секунд на таком компе это конечно ОЧЕНЬ круто для нелинейного расчета . По видимому Плаксис рулит . Вам в приват пару строк черкнуть позволите ???
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Цитата:
В Plaxise длительность рассчетов зависит не только от кол-ва элементов, но и от многих других факторов: положение слоев грунта, рабочих плоскостей и деформативности всей модели и ее составляющих, так что порой "молотит" очень долго ПМ на то и ПМ
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Добрый вечер товарищи. Позвольте влезть в ваш разговор.
А вы и вправду считаете такое здание с таким фундаментом и при такой маленькой толщине массива грунта?! - даже по картинкам деформаций видно, что расчётная модель "зажата" снизу! честно говоря нет времени прочитать все 188 сообщений, чтобы докопаться до истины. Может это вы эксперимент в таких условиях ставите. - поясните новенькому, откуда ноги растут. Сама тема сравнения расчётов очень интересно, так что надеюсь в новогодние каникулы удастся прочитать эту ветку. |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Cfytrr , я не верю своим глазам . Лировский расчет с уч. физ нелинейности грунта дал почти такие же результаты , что и расчет по Плаксису . Максимальная осадка 91.4 мм . Собственно вот картинки .
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Серёга - Bilder , вечер добрый . Ноги растут примерно с поста 150 . По поводу модели основания . Принята модель в виде ЛДС так как размеры плиты больше 10 метров . А толщина слоя в пределах 10 - 12 метров . А чего вас это так удивило ???
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
2 Cfytrr , Вам не будет тяжело нагрузку увеличить в два раза и пересчитать последнюю схемку ??? Может такая сходимость из за того что грунт не до предела нагрузился и не далеко зашел в зону пластических деформаций . А может Лира и впрямь правильно нелинейность в грунтах считает .
кому интересно , выкладываю файлы которые принимали участие в расчетах . http://rapidshare.com/files/175841433/123.rar.html
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Simonoff, смутила картинка из поста №184. По картинке распределения деформаций видно, что заданой в модели толщи грунта не достаточно, чтобы в полной мере оценить осадку здания. Получается эффект "грунта в кастрюле" (прошу прощения за убогий термин) - грунт зажат между фундаментом и нижней границей модели, и изополя деформаций начинают "расплываться" в ширь. Нормальная картина деформаций должна быть примерно вида как в посте №165, рисунки 2 и 3. На четвёртом рисунке там же, как я понимаю, модель обрезана по толщине, и осадки получились занижеными (если я правильно понял процесс).
Цитата:
Меня удивила именно толщина слоя грунта... Всегда стараюсь ее задать побольше. Даже если изысканий глубже - нет, то продливаю нижний слой на сколько надо. На конечных результатах осадки это не сильно сказывается, т.к. деформации нижнего слоя минимальны, зато распределение напряжений более адекватное. |
|||
|
||||
Серёга - Bilder,
Полностью с тобой согласный, моделька слегка "зажата" ,но для сопоставления результатов с Лирой пришлось грунтовый массив обрезать. На последствия этих действий я указал в #186 Simonoff, завтра просчитаю
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
я так и подумал - что это для конкретного эксперимента... только в чём смысл сравнивать "неправильное" с неправильным? П.С. сопОстАвление вроде бы |
|||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Цитата:
Цитата:
Когда то считал фундамент под силосную банку , так там специально что бы увеличить осадки поверхности основания задавал метров 30 - 40 слой сжимаемой толщи . Серёга - Bilder , как ты относишся к тому что пишут геологи в отчетах ??? А именно к деформационным характеристикам ??? Как из данных геологических изысканий определить модуль общей деформации грунтов залегающих ниже подошвы фундамента (Расчетный модуль деформации по Горбунову-Посадову который разов в 5 превышает то что дают геологи ) , при этом не имея результатов штамповых испытаний. Как учесть нарастание модуля деформации с лгубиной ??? Ответив на эти вопросы можно смело задавать сжимаемую толщу метров под 50 и получаться результаты как у ЛДС толщиной слоя 10 метров . З.Ы. Какой то каламбур вечерний получился .
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
Цитата:
В модели HS, Plaxis сам генерит изменение деформативных свойств грунта в зависимости от глубины и напряженного состояния массива, используя три входных параметра, E при одометрическом сжатии, E при трехосном сжатии и Е при повторном сжатии, которые получают в лабораторных условиях. Правда наши геологи пока таких результатов без отдельного запроса не выдают
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Robot и Хобот Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
|
Cfytrr , все нормально , здесь каждое мнение имеет вес .
Не сочтите за рекламу моих спсобностей , но зная закон возрастания модуля деформации с глубиной (линейный , парабалический , гиперболический) я и сам бы смог отредактировать его изменение . Цитата:
__________________
Robot и Хобот |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Simonoff, не могу с ходу придумать, откуда берутся такие огромные осадки... Со зданиями и обычными фундаментами не работаю, так как ГС занимаюсь. Фундаменты если проектирую - то свайные. Ради интереса посчитал последнюю свою задачу в двух вариантах. Суть задачи: причал тяжеловесов. Нагрузка сосредоточенная огромная, передаётся через жёсткий ростверк на свайное основание.
1 Вариант. Посчитал осадку свай по СНиПу - по модели ЛДПП методом послойного суммирования, до глубины сжимаемой толщи (0.2сигма). 2 Вариант. Посчитал осадку на всю глубину, для которой есть альфа в СНиПе. Разница осадок между первым и вторым вариантами получилась в пределах 20 процентов (не так уж много, при том что глубина сжимаемой толщи была в три раза меньше всего массива грунта, попавшего в расчёт). Удовлетворил свой интерес... СНиП со своими 0.2сигма даёт нам поблажку - не считать на всю глубину, но кое-чего эта глубина всё-таки даёт... Такого же рода задачу (как сопутствующую) решал ещё в институте в Z-Soil (аналог Plaxis'a). Сначала считали задачи в "обрезаной" модели (меньше размеры схемы - быстрее считается, быстрее нужные элементы расчётной схемы подобрать получается чтоб расчёт сходился), потом дорисовывали модель в глубь и в ширь, чтобы нормальную полномасштабную схему посчитать преподу на показ. И вот там заметили какраз, что увеличив размеры модели, осадки (и не только осадки - деформации вообще) сооружения увеличиваются совсем не пропорционально, зато картинка деформаций более гладкая выходила (тогда ещё не отдавали себе отчёта в том, почему так и какие из этого выводы делать). Однако всё же так было. Нас, кстати, преподаватели дрючили, если мы им приносили расчёты с вот такими урезаными моделями и "сплющеными" деформациями. Цитата:
Ответ на Ваш вопрос озвучил Cfytrr постом выше. Мне кажется очень интересная возможность. Хотя, пока что, не представляю как её реализовать... Мой интерес в этой теме сключительно теоретический, т.к. Plaxis у нас только 2D, и пока ещё не освоен в полной мере. А в моделировании оснований в 3D-постановке - у нас пока нет необходимости. |
|||