|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Вместо одного закрытого алгоритма будут два? А если не совпадут - кто прав?
У консоли преимущество перед шарнирной балкой: для расчета всей консоли достаточно посчитать только одно одинаковое сечение, а не интеграл через сто разных сечений. При растяжении Δ = NL/EA При изгибе φ = ML/EI |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Именно так. Несколько загружений одной схемы дадут все варианты расчета жесткости - от упругой начальной работы до сечений с трещиной.
Точно та же балка, но консольная. Пролетный момент, под который она предложена, просто прикладывается на конце. Получается схема, где достаточно посчитать вручную только одно сечение. А варианты зон получаются просто изменением момента. Но я бы вообще начал с растяжения/сжатия той же консоли, там ручной счет еще проще - буквально в одну строку, разве что армирование симметричное придется задать. Если же в алгоритме что-то пропущено (например пси), это выловится так же, как и при изгибе. При изгибе же еще и форма эпюры по сечению с ручным счетом не сойдется: программа по диаграмме ее должна построить, а ручной счет - по прямоугольнику; гадай потом, форма эпюры не сошлась или пси. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Как это не будет? Что у консоли, что у шарнирной балки будут участки с трещинами и без. Поэтому вообще не вижу разницу между конслоль и шарнирной балкой. Консоль, по сути, половинка шарнирной балки, поэтому не пойму о чем спор.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Влияние существенно, правда, я не понимаю физическую сторону явления (#47).
----- добавлено через ~3 мин. ----- Арбат примерно совпадает с Мурашовым. Поэтому видео скадовцев о полном совпадении арбата и их нелина (который без Мурашова) вызывает сомнения. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Арбат не совпадает с Мурашевым, к сожалению. Это еще и на расчете трещин видно. Почему не спадает - вопрос интересный. Скорей всего у скадовцев свой взгляд на понятие "напряжение в арматуре сразу после образования трещины". Насколько помню они принимают это значение по моменту трещинообразования, т.е. в тот момент когда растянутый бетон еще работает и трещины нет, а напряжение в арматуре незначительно. Я же принимаю это значение при отсутствии работы бетона на растяжении в тот момент, когда в сечении действует момент равный моменту трещинообразования. Отсюда может быть такая разница в к-те пси, а следовательно и в величине прогиба и раскрытия трещины.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Ну иногда даже двойной, см. сравнение.
Вот действительно фигня выходит из-за того, что пси всегда равен единице. Из-за этого, зачастую, просто необоснованно программа завышает подобранную арматуру. Зачем? Опять же вопрос без однозначного ответа. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Откуда взять эти сигма1 и сигма2? | Андрей Резов | Металлические конструкции | 9 | 09.02.2021 08:25 |
Какой коэф. нужно взять для определения давления ветра на металлическую стойку | brokman | Металлические конструкции | 2 | 16.02.2016 11:10 |
Форма паспорта (документа о качестве) раствора М75. Откуда взять правильнее? | majnun | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 11.06.2015 15:30 |
Попросили дать эти данные, откуда их взять | д.Федор | Профессии и трудовые отношения | 2 | 27.03.2014 09:04 |
Откуда взять условную гибкость при расчете стенок балок | Vavan Metallist | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 02.02.2009 15:21 |