|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
due to - из-за, в связи.
А вообще, в одном крупном проектном институте СПБ , в котором я больше не работаю, этот эксцентриситет закладывают в расчет таких узлов, с вытекающими последствиями в виде дикого момента. Ну и фасонки, которые должны быть толщиной 8-10мм становятся 20мм . Но то такое, старческое... |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 233
|
В связИ. Иными словами "Моменты, возникающие за счет эксцентриситета...".
----- добавлено через ~5 мин. ----- Тем не менее, МКЭ показывает, что там всё-таки не только N сидит, иначе бы в моем примере при врезной фасонке t14 в распорке, достаточно было бы t14 для фасонки колонны при одинаковых сечениях. А получилось, что фасонка колонны нужна аж t20 и шире в 1,5 раза (см. пост 52). Эта толщина (t20) подобрана близко границе перехода в пластику, напряжения ~290 МПа при Ry=317 МПа. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Я, например, задаюсь толщиной фасонки по таблице для фасонок уголковых ферм, а затем, если нужно, провожу расчет фасонки на прочность. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880
|
У меня болты в соединении раньше отказывают, толщины оттуда идут. Вот у буржуев есть методики на вырыв куска фасонки по краю, на вырыв между болтами, насколько помню. Но это растяжение.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Будем посчитать:
1. Пластина - консоль 10х160 длиной 70 мм (от приварки до центра болта). Усилие - 15 тс сжатия. Эксцентриситет 10 мм - типа (10+10)/2. 2. Прочность: сигма=15/1*16+15*1/(16*1*1/6)=0,94+5,56=6.5 тс*см2 3. Утолщаем пластину: t20. Сигма <2,4. 4. Вопрос: "атомулиядала-то?" (с).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 233
|
СП 35:
----- добавлено через ~39 мин. ----- Offtop: тс/см2 Не принципиально в целом, если пересчитать, то будет всё же ~3,3 (если обе пластины t20). Ну да, при расчете в лоб, так и выходит, что учитывая момент от е, добиться сигма<Ry не так просто, как могло бы показаться. В итоге: американцы с AISC предлагают учесть момент от e/2 (если я правильно понял посыл картинки из поста 17). Британцы и СП 35 говорят, ну можете не учитывать, и так сойдет. Ильнур, а зачем упомянули про 70 мм вылет, как-то там устойчивость учли за кулисами? Последний раз редактировалось bartus, 13.11.2021 в 02:06. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Я вообще фасонки не считаю. Есть вечно мною применяемые толщины листов (в зависимости от усилий), и даже не задумываюсь (думаю, это все из серий СССР запомнилось) - вот прямо одним глазом сразу вижу, что супернадежно. Какой-такой расчет? Если начну "считать" каждую детальку, с голоду помру.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 419
|
Цитата:
Согласно Валидации (и ответам на вопроссы к проф. Вальду и др. ответственным лицам) рассчет на сжатие в данной постановке как у Вас возможен (и протестированн) только при: 1. Связь со степенями свободы N-Vy-Vz прикрепленна "к абсолютно жесткому телу" . В реальности полка/стенка колонны вегда поддатливая. 2. При рассчете связи на сжатие должна быть приложенна гор. сила, равная 10% от силы сжатия, т.е. к Вашим 241 кН нужно дополнительно приложить 24,1кН срезающей силы в неблаг. направлении. Vy = 10%Ned. 3. Buckling < 15 для косынки/фланца. Ссылка на материалл: https://assets-us-01.kc-usercontent....Connection.pdf Документ приложил. Посчитайте пож. по новой формуле и обновите картинки - интересно посмотреть на результат? Второй Ас, который "недавно разобрался в вопросе" и приложил скрин из старого британского стандарта... Green Book уже выпустил новое пособие - смотрите от 2014г. , Стандарт кардинально пересмотрел свое отношение к рассчету данного типа соединений (после того, как погнуло парочку фасонок в 2012), с ссылкой на американский/австралийский и опыт континент. европы. Ссылка: https://www.steelconstruction.info/i.../8b/AD-374.pdf В новом издании, рассчетчик обязан учитывать возникающие моменты в обоих пластинах. Момент зависит от геометр. характеристик узла, расстояний и перераспледиления усилий в них. Как писали Выше, момент он один, но не строго M/2, а зависящий от геометрии узла. Если узел компактный, можно считать "условно" на начальном этапе, что только 10% условного момента восприметься фасонкой, а 100% (с запасом) - косынкой. На практике же инженера зачастую считают 60-70% - на косынку, и до 30% - для фасонки вертикальных связей, несущих в основном усилия на сжатие. Связи крыш (ветровые) крепятся зачастую к стенкам двутавровых профилей, которые достаточно поддатливы, потому в данном случае М = 10-20% от эксцентриситета - вполне себе "консервативное решение". Кому нужно - пособие стр. 260-265 с формулами. (Скрины приложил) Ну и следует учесть, что данное пособие важно только при толщине фланцев до 20мм включительно, т.к. тесты проводились (ок. 300-т) с макс. толщиной фланца - 20мм. Именно потому "на западе" большинство связей запроектрованно (даже на сжатие) с узлом типа "Ф". И потому что дешевле/быстрее принять потолще фасонку/косынку чем варить доп. ребро. Ссылка: https://www.steelconstruction.info/File:SCI_P358.pdf Лично мое мнение - наш стандарт более "консервативен" и безопасен. За все время ни один узел не погнуло как на западе. В свое время катастрофы произошли в США, после чего (в 1996г) был пересмотрен стандарт, потом подключились Австралия, Голандия и Бельгия (1998г) и в 2012г. после случая - Великобритания. У нас же, стандарт еще 80-х годов все "это" учитывалл, пускай и с неким констерватизмом. Да, возможно момент можно принять меньше принимая во внимание геометрию узла, однако повышенная ответственность в данном случае - на инженере т.к. отклонился от СП. Самым простым решением потому - если принимаешь узел типа "Фр" или "Вр" по СП - косынка должны быть усиленна так же, как и фасонка, тобишь с ребром. Принимая М = 50%*е*N результат может оказаться "неконсервативен" при сравнительно большой косынке и малом фланце (либо наоборот) Последний раз редактировалось dambra, 13.11.2021 в 12:15. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 23.06.2011
Сообщений: 644
|
Помогити разобраться в непонимании методики расчета самого простого узла.
Положим, есть узел. Шарнирный - по серии 2.440. Но он же не шарнирный на самом деле? И крайние болты будут препятствовать повороту балки в плоскости ее работы? Таким образом, изгибающий момент (не полностью? а почему не полностью?) будет передаваться на пластинку. Если это так, то возникают вопросы: 1) Рассчитывать ли пластину и сварные швы прикрепления на изгибающий момент и рассматривать ли это соединение, как жесткое крепление в вертикальной плоскости? Учитывать ли в крайних болтах при расчете их на срез, помимо Q, пары сил от изг.момента? 2) При положительном ответе на вопрос № 1: Если имеется, скажем, пространственный каркас, и там куча этих узлов, то нужно рассматривать несколько расчетных схем соединения элементов друг с другом (жесткое / шарнирное), дабы найти эти расчетные значения моментов? И вообще проанализировать схему с т.з. зрения передачи моментов от элемента к элементу? Или вообще ... как? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 339
|
Шарниров чистых не бывает. В стройке перемещения конструкций невелики, вы их даже не всегда сможете увидеть глазами. Т.к. угол поворота маленький, то зазор между болтом и отверстием не выбирается полностью, поэтому считается, что балка вращается свободно, т.е. шарнир.
Если балка высокая и длинная, то тут уже могут быть вопросы. Как жесткое вообще не стоит рассматривать. У жесткого соединения совсем другая философия. В жестком узле должна быть обеспечена совместность деформаций элементов. А тут никакой совместности нет или почти нет. Наверное, можно рассмотреть узел как податливый-нелинейный. Например, сначала шарнир до определённого угла поворота, потом с определённой жесткостью. Но это для извращенцев эстетов. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Изгибающий момент в Ansys | soppr | ANSYS | 5 | 15.09.2010 21:38 |
Расчет наклонного сечения на действие поперечной силы и изгибающий момент | TORAR | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 12.03.2010 06:52 |
Что такое момент? | cancercat | Разное | 178 | 18.11.2009 10:26 |
Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз | Aleks ManaeFF | SCAD | 16 | 20.07.2009 07:41 |
Изгибающий момент в свайном фундаменте | Veron09 | Основания и фундаменты | 2 | 02.07.2009 18:25 |