[Engineer SV]

Есть небольшой вопрос по стыковке анкеруемых стержней. Во всех узлах сопряжений плит и стен зона нахлеста без сварки анкеруемых стержней находится в зоне максимальных моментов.Я понимаю, что в этой зоне удобно располагать стержни.Но в пособии к ж.б к СНиПу 84 г.сказано, что нельзя в этой зоне располагать стыки внахлест без сварки рабочей арматуры. В новых СП и пособии я не встретил такого требования.Интересно мнение форумчан по этому вопросу.
Просто проигнорировать старое пособие конечно можно, но зародилось сомнение и хотелось бы его снять.

[Alex_PKU]

Во-первых "Пособие к СНиП" – не запрещает, а не рекомендует. Стыковка не допускается в линейных элементах, сечение которых полностью растянуто (п. 5.47).
Во-вторых, при армировании таких узлов (стена-плита) вернее говорить об анкеровке арматуры, относительно нормальных сечений элементов. Если в любом рассматриваемом сечении, длинны анкеровки арматуры при возникающих в ней напряжениях – достаточно, то нет поводов для беспокойства. Ну и обязательно – поперечная (распределительная) арматура для предотвращения образования трещин вдоль анкеруемых стержне. + учитывать, что в растянутой зоне бетона, анкеровка – хуже, т.е должна быть больше чем в сжатой.

[Engineer SV]

Alex_PKU
В п.5.47 пособия написано, что не рекомендуется такой стык в растянутой зоне изгибаемых элементов (плита, защемленная в стене испытыват изгиб и верхние сержни растянуты). А уж потом отдельным предложением оговорен запрет(а не рекомендация) для линейных растянутых элементов.Хотя если подойти к этому вопросу в смысле заведения анкеруемых стержней за нормальное сечение, то поводов для беспокойства действительно нет. Но вот этот пункт 5.47 как-то смущает. Действительно ли так опасна эта зона для стыков внахлест??

[troja]

Сообщение от Engineer SV Alex_PKU В п.5.47 пособия написано, что не рекомендуется такой стык в растянутой зоне изгибаемых элементов (плита, защемленная в стене испытыват изгиб и верхние сержни растянуты). А уж потом отдельным предложением оговорен запрет(а не рекомендация) для линейных растянутых элементов.Хотя если подойти к этому вопросу в смысле заведения анкеруемых стержней за нормальное сечение, то поводов для беспокойства действительно нет. Но вот этот пункт 5.47 как-то смущает. Действительно ли так опасна эта зона для стыков внахлест??

Уважаемый, кажется, что Вы не придаёте значения тем оговоркам, которые указаны в п. 5.47. Имеется ввиду, что не рекомендуется, если запаса прочности в растянутых стержнях практически нет (при наличии сжатой зоны бетона) и запрещено, если также нет запаса прочности в растянутом сечении (при отсутствии сжатой зоны бетона, т.е. элемент работает только на чистое растяжение). И это логично, не стоит рисковать с использованием не очень надёжной конструкции стыка, лучше применить более надёжную сварную конструкцию.А если стержни недонапряжены, то все эти запреты не столь актуальны, такие стыки допустимы, но с выполнением определённых условий, в частности по установке хомутов в зоне стыка и т.п.

[Engineer SV]

troja
Мне тоже нравятся сварные соединения.Но варить каждый стержень с шагом 200 мм довольно трудоемко и дорого. Думаю, что многим приходилось сопрягать арматуру плит с арматурой стен в зоне защемления.Устанавливают нахлесточный стежень рядом с каркасом стены.Стены бетонируют до низа плиты, после чего стержень нахлесточный отгибают в тело предполагаемой плиты на двойную Lан. После чего бетонируют плиту и так дальше и дальше. И если плита перекрытия 180-200 мм , то постановка хомутов по-моему нерациональна, да и технически как это выполнить. В рамных узлах в ригелях,колоннах я понимаю ,что хомуты в зоне нахлеста необходимы.

[Ильнур]

Конечно, армируйте по здравому смыслу. Нормы все не опишут.

[troja]

Согласен, что к сварке следует прибегать только там, где невозможно обеспечить надёжность конструкции другим, более удобным способом. А вообще в этой конструкции, о которой Вы говорите,есть ли смысл добиваться непременно эффекта защемления? Проще всего рассчитать конструкцию из предположения шарнирного соединения плиты со стеной без всяких отгибов, нахлёсток и т.п. и не заморачиваться на эту тему. Можно конечно предусмотреть отгибание, установку П-шек и т. п., но это без придания этим приёмам какого то важного смысла, типа выдержит-не выдержит. Другое дело, когда решается жёсткий узел сопряжения балки с колонной, но это другой вопрос.

[Engineer SV]

troja
Я ожидал такой вопрос. Дело в том,что SCAD видит такое сопряжение все-таки жестким (в соответствии с погонными жесткостями примыкающих элементов).Назовем это как угодно частичным,упругим , но все-таки защемлением. Постпроцессор выдал армирование.В разделе деформации упругий прогиб плиты(который потом кстати надо умножить как минимум на 4, т.как SCAD считает прогиб без учета трещиностойкости).Поэтому я и пытаюсь заармировать узел сопряжения плиты со стеной все-таки жестким в соответствии с расчетной схемой. Если принимать этот узел шарнирным(условно) и не анкерить арматуру плиты в стену, то при пролетах 7-8 м выползает приличное армирование, да и прогиб зашкаливает.В SCADе прищлось специально вводить шарниры в узлы. Вот и приходится все-таки соблюдать требования по анкеровке ,так как доктор прописал.Шарнир в монолите все таки понятие спорное.