|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
...о Лире и реализации в ней модели Кулона-Мора (и точности в предельной и допредельной стадии) писал в свое время Константин Шашкин и выкладывал статью, согласно которой в топку отправилось все, за исключением plaxis, fem models, z-soil и кажется что-то еще... Если мне память не изменяет (читал года 2 назад), производилось моделирование нагружения грунта жестким штампом до предельного состояния... Могу поискать тему и статью.
собственно, все здесь, в предпоследнем сообщении http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=28378&page=3 Offtop: Оказалось не так и давно читал ) Последний раз редактировалось Ал-й, 06.03.2012 в 17:38. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
palexxvlad, так там вроде четко сказано
"Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы с получением предельной несущей способности, описанные в [12], связаны не с недостатками МКЭ, а с особенностями решения данной задачи при использовании конечных элементов 1-го порядка. Использование этих элементов для решения геотехнических задач возможно только при использовании специальной техники интегрирования вектора сил, например, выражения (3). В противном случае элементы первого порядка дают некорректные значения предельной нагрузки и некорректные деформации в допредельном состоянии. К сожалению, данная особенность элементов первого порядка не нашла должного отражения в литературе, в результате чего существует ряд конечно-элементных программ (самой известной среди которых является «Лира»), использующих для решения геотехнических задач элементы первого порядка без всякой корректировки." Т.е. и проверять нет смысла. График скорее всего фиолетовый с надписью "первый порядок". |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ал-й, да, упомянуто, но только для конкретной задачи с закритическим течением грунта(читай с разрушением) без указаний размеров сетки кэ. Скорее всего размеры сеток, что для элементов 2-го и 3-го порядка, что для элементов 1-го брались одинаковыми. Не для кого не секрет, что решатель лиры не умеет правильно работать с большими перемещениями, ведущими к разрушению. Поэтому я и сказал, что самого решения и расчетной схемы в Лире я там не увидел. А вот до предельного состояния фиолетовая кривая довольно близко повторяет "высокопорядочные" кривые(как по форме, так и по значению), погрешность 5-15%, если не доводить до критического значения, что можно запросто учитывать в практических расчетах.
Для конкретного случая с подковообразным тоннелем грунт не будет течь под штампом, поэтому для сбора нагрузок на конструкцию оболочки Лира даст результат значительно более близкий к реальности, нежели эмпирически вычисленные значения по разным методикам. Но это мое личное мнение. Последний раз редактировалось palexxvlad, 07.03.2012 в 11:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Ага, косяк, исправил. В итоге значения в замке стали ближе к Бугаевским, но все равно значительно больше. Значения в 6 узле чуть выше бугаевских, далее идет плавные переход к пяте в ноль, в отличии от бугаевской, где резкой падение и в пяте есть момент. Исправленная схема вложена.
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Если в узнать суть его происхождения, то не знамо какие граничные условия задавать в нижнем узле. В любом случае, момент появится только если задать крутильную податливость по нужному направлению в этом узле. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Вообще в принципе меня больше волнует значение в замке и в 6 узле, так как в этим местах будут максимальные моменты, поэтому вопрос о том, почему моменты в этих местах настолько больше Бугаевских остается открытым... |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Не а, момент будет достаточно большой. Попробуйте.
Цитата:
Усилия зависят от жесткостей, в том числе и от жесткостей 51-го элемента. Да. А у вас стержневые элементы все соосны? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Ага, большой. Но я имел в виду, может "свод с пятами, упруго защемленными в породу на уровне подошвы" и моделируется заделкой. Тем более, что если учесть, что на эпюре, полученной по этому методу в пяте есть момент, значит наложено ограничения к повороту пяты, следовательно метод Бугаевой учитывает в пяте именно заделку, я не прав?
Цитата:
Жесткости КЭ51 тоже рассчитаны верно вроде как, перепроверял. Не понял, что вы имели в виду=)у каждого элемента свои местные оси стоят по умолчанию. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Вообще-то упруго-защемленный предусматривает ограничение на угловое перемещение, но не является "жесткой заделкой". Жесткость определяется введением упругой связи с жесткостью R=момент, возникающей в защемлении/на угол поворота подошвы от этого момента. Если "жесткая заделка" (точнее введение связи в узел по угловому перемещению) даст большой момент, то введя упругую связь с величиной R момент можно уменьшить.
В качестве экспримента, момент будет менять своё значение. Цитата:
Стежневые элементы имеют разную толщину. Так продольная ось нижележащего элемента совпадает с продольной осью вышележащего элемента (т.е. внутренняя поверхность свода с уступами)? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Хотя в принципе, ведь какая бы ни была подкова, момент в замке, либо в 6 узле будет всегда больше момента в пяте...поэтому можно ввести заделку, можно отставить ограничения только по x, значения момента в замке и 6 узле меняются на небольшую величину(проверил), я прав? Поэкспериментировал, себе на голову..=) 1.Увеличение модуля упругости в 2 раза приводит к незначительному повышению моментов, не больше 10кН*м - не могу понять почему так. 2.Увеличение размера H сечения стержней приводит к УВЕЛИЧЕНИЮ моментов в 2-3 раза - вообще не ясно почему.. 3.Увеличение реакции упругих связей в 2 раза приводит к незначительному увеличению моментов, так же как и при увеличении модуля упругости. Если не сложно, поясните почему так? Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Ну да.
Вычислить. Если вы "жестко защимите" стержень, то величина момента зависит от жесткостных характеристик того, что защимили. Сделайте в "Жесткостях" для всех стержней Н=60 см (скажем), и момент в "жесткой заделке" окажется меньше. Цитата:
Но вы сравниваете теорию. Цитата:
При увеличении модуля в 2 раза, вы увеличили жесткость в 2 раза. Е умножается на J или W сечения. При увеличении Н в 2 раза вы увеличили жесткость более, чем в 2 раза (при определении J-момента инерции сечения стержня- Н возводится в куб (степень), а при определении W-момента сопротивления сечения стержня -Н возводится в квадрат (степень), а Н у вас более 1 м. Вот и считайте. Цитата:
Плавное очертание стержнями вряд-ли. Если только мельче разбить. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Не подскажите как, зная только коэффициент упругого отпора под подошвой..
Итак, вы считаете, что можно попробовать разбить помельче, думаете усилия в замке и в 6 узле от этого сильно уменьшатся? Последний раз редактировалось yarus.khv, 19.03.2012 в 06:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
фи=1/(Кп*Jп) Jп-момент инерции подошвы стены. Offtop: При рассмотрении метода перемещений (ЛИРА) в каждый узел схемы накладывается 3 ограничения перемещений - горизонтальное смещение, вертикальное смещение и смещение по углу поворота. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
Учитывая вышесказанное: Ruy=M/фи, где М - момент, возникающий в заделке, то есть ставлю жесткую заделку в пяте, запускаю на расчет и беру оттуда момент, фи - угол поворота от этого момента, изначально он будет равен 0, так как в пяте жесткая заделка. Далее мы знаем, что для любого момента фи=М/(Кп*Jп), подставляем в 1 формулу и получаем Ruy=Кп*Jп. Ну то есть и момент то с углом фи никакой и не нужен, получается..или я не прав в своих рассуждениях? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Вы предлагает в лире в узле (в пяте) задать единичный момент, посмотреть угол фи этого узла по результатам расчета (Uy) и потом найти Ruy по формуле: Ruy=1/фи, так?
Последний раз редактировалось yarus.khv, 12.03.2012 в 08:32. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Вопрос по ЛИРЕ-САПР 2011 (о ее совместимости с версиями ЛИРА 9.6) | Ratmir | Расчетные программы | 8 | 27.06.2014 20:07 |
Лира 9.6 выдает большое армирование. В чем дело? | Jane_0 | Лира / Лира-САПР | 37 | 27.01.2011 12:16 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира 9.6. Монолитный тоннель и модель грунта | Митрич | Лира / Лира-САПР | 4 | 12.04.2010 05:38 |