[гелО]

Товарищи профессионалы! Поделитесь своими соображениями на сей счет.
В литературе по мелкозаглубленным ленточным фундаментам (МЗЛФ) для малоэтажного строительства, в том числе и в серьезной (Сажин, например) да и в документах тоже, например в ТСН МФ-97 МО, в части их армирования упор делается исключительно на продольное армирование (в 2-4 нитки) с перемычками в верхнем и нижнем слое бетона. И, практически ничего не говорится о вертикально армировании (хомутах) для противодействия поперечной силе из-за которой могут возникать наклонные трещины. Нет, иногда конечно на практике используют хомуты, но скорее для удобства при формировании объемного арматурного каркаса в качестве вспомогательного элемента. Насколько я понимаю, МЗЛФ все же не балка в чистом виде, лежащая на опорах и не консоль, где расчет на необходимость применения хомутов (и/или отогнутых стержней) предусмотрен нормативами, например, в пособии по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84).
Собственно вопрос. Рассчитываются ли или нет МЗЛФ на действие поперечных сил. И насколько оправдано применение хомутов при армировании подобных конструкций фундаментов для малоэтажных строений. Понятно, что хуже от них не будет, но все же…
Как говорят, существуют проекты, где предусмотрено вертикальное армирование с шагом 300 мм, и даже слышал о проекте, где предусмотрено увеличение интенсивности хомутов к углам фундамента, что для меня вообще непонятно.

Кстати, и в случае заглубленного на глубину промерзания ленточного фундамента БЕЗ подвала, у меня есть те же самые вопросы о целесообразности вертикального армирования.

[legi]

Сообщение от гелО Рассчитываются ли или нет МЗЛФ на действие поперечных сил. И насколько оправдано применение хомутов при армировании подобных конструкций фундаментов для малоэтажных строений.

Все конструкции, независимо от того фундаменты это или нет, малоэтажные или многоэтажные, мелкозаглубленные, глубокозаглубленные или вообще не заглубленные расчитываятся на все усилия, которые в них возникают.
В том числе и на действие поперечных сил.
Применение хомутов оправдано в случае их необходимости по расчету.

[гелО]

Спасибо за ответ, но то что все конструкции рассчитываются на все усилия, которые в них возникают, это в общем то понятно…

Тогда уточню вопросы, уж извините за непрофессиональные формулировки…

Сообщение от legi Применение хомутов оправдано в случае их необходимости по расчету.

Хорошо, тогда что получается, что все рассчитывается по одной и той же методике? Что, считать, что лента фундамента это балка лежащая по углам на опорах, или консоль длиной в половину длины ленты, как наихудший вариант?
Существует ли литература, какие-либо пособия или методички, где приведены подобные расчеты армирования именно для фундаментов?

независимо от того фундаменты это или нет, малоэтажные или многоэтажные

Но ведь в малоэтажном случае нагрузки минимальные, скажем дом из ячеистого бетона в 1,5-2 этажа, или деревянный в 1,5-2, кирпичный в 1 или 1,5 этажа и т.д. Фундамент общей высотой, например, 1,0 м (40 под землей, остальное выше), для заглубленного и того больше. А от высоты балки (в том числе) зависит нужны хомуты или нет. Возможно именно по этому, как правило, там эти поперечные силы не существенны и укладываются в условие, когда хомуты необязательны. Может и не зря примеры армирования в (например, в ТСН) не рассматривает применение хомутов вообще? Или что получается, этому документу нельзя напрямую следовать?

[sudakov]

Считать надо не как лежащую по углам на опорах, и не как консоль, а как балку на упругом основании. Перерезывающиие силы, как правило, воспринимаются бетоном, поэтому в такого типа строениях ленточный фундамент часто делают из бетонных блоков ФБС, которые вообще не армированы.

[legi]

Сообщение от гелО Хорошо, тогда что получается, что все рассчитывается по одной и той же методике? Что, считать, что лента фундамента это балка лежащая по углам на опорах, или консоль длиной в половину длины ленты, как наихудший вариант?

Считать как балку на упругом основании.

Сообщение от гелО А от высоты балки (в том числе) зависит нужны хомуты или нет.

Вот и сами отвечаете на свой вопрос

Сообщение от гелО Возможно именно по этому, как правило, там эти поперечные силы не существенны и укладываются в условие, когда хомуты необязательны.

А целесообразность установки хомутов вы уже определяете самостоятельно: подбирать сечения чтобы поперечные силы полностью воспринимались бетоном или же устанавливать поперечную арматуру.

[FOCUS]

По боковой поверхности выполняли теплоизоляцию. Ну а поперечку из условия 0,25D D-аибольший диаметр. Все зависит от ситуации

[гелО]

Спасибо за ответы.
Для полного счастья не хватает лишь примера подобного расчета ЖБ балки на упругом основании , методички ли пособия...., я же все-таки не профессионал и пример расчета был бы лучшим вариантом для меня. Сходу самому найти не удалось...

[dimarez]

У меня на работе имеется очень хорошая и "хитрая" книжка , с разными рассчетами фундаментов и балок на упругом основании.
Из рекомендаций по выбору и конструированию фундаментов, где-то написано что сечение фундамента надо принимать такое чтобы не возникла необходимость в установке поперечной арматуры.
Выполняется проверка на необходимость установки поперечной арматуры, потом коректируется сечение до нужных размеров.
Ну, а если не получается, см. что написано в других ответах.

[гелО]

Сообщение от dimarez У меня на работе имеется очень хорошая и "хитрая" книжка , с разными рассчетами фундаментов и балок на упругом основании.

Это то что надо!!! Скажите хотя бы точное название этой "хитрой" книжки и ее авторов!!! Может смогу найти...

Из рекомендаций по выбору и конструированию фундаментов, где-то написано что сечение фундамента надо принимать такое чтобы не возникла необходимость в установке поперечной арматуры.

ГДЕ??? Где это написано... Вспомните пожалуйста!!! Может коллеги помогут.
Буду Вам премного благодарен!!!

[AMS]

гелО - можно посоветовать литратуру по расчету балок и плит на упругом основании :
Горбунов-Посадов М.И.,Маликова Т.А., Соломин В.И. Расчет конструкций на упругом основании . М. Стройиздат, 1984 г.
Симвулиди И.А.Расчет инженерных конструкций на упругом основании. М., В/Ш, 1973 г.
Синицын А.П. Расчет балок и плит на упругом основании за пределом упругости. М. Стройиздат, 1974.
Это основополагующие, классические труды по интересующему Вас вопросу. Они есть в большинстве технических библиотек.
Если есть возможность выбора, то посоветую первую - в ней подробно изложены основы теории расчета, приведены расчетные схемы, таблицы и наиболее полно рассмотрены случаи расчета при различных граничных условиях задачи, формы плит в плане и т.д.
Не обращайте внимания на год издания - они вечны, как закон Гука и закон Кулона. Все современные расчетные ПК по сути это есть численная реализация приведенных выше методов расчета. Есть многочисленные справочники проектировщика, вузовские учебники по расчету балок и плит на упругом основании, но они есть лишь небольшая часть того, что изложено в приведенных выше трудах.
По второй части вопроса - в нормах проектирования нет требования, что ВСЕ фундаменты на естественном основании должны иметь сечение, при которой не требуется установка поперечной арматуры. Скажем так, желательно, но не обязательно. Пример - фундаменты под колонны, рабочая высота которых определяется из условия на продавливание не требуют установки поперечной арматуры. По этому поводу более четко записано по отношению к ростверкам-плитам в п.8.5 СП "Проектирование и устройство свайных фундаментов, где "... высота плитного ростверка определяется из расчета возможности восприятия поперечных сил без установки поперечной арматуры". В первой из приведенных выше книг так-же рекомендуется при расчете фундаментных плит определять толщину из тех-же условий и приводятся формулы для ее определения.

[гелО]

Сообщение от AMS можно посоветовать литратуру по расчету балок и плит на упругом основании : Горбунов-Посадов М.И.,Маликова Т.А., Соломин В.И. Расчет конструкций на упругом основании . М. Стройиздат, 1984 г. Симвулиди И.А.Расчет инженерных конструкций на упругом основании. М., В/Ш, 1973 г. Синицын А.П. Расчет балок и плит на упругом основании за пределом упругости. М. Стройиздат, 1974. Это основополагующие, классические труды по интересующему Вас вопросу. Они есть в большинстве технических библиотек.

Спасибо большое, первую уже скачал. Издание другое, правда (1973г), но думаю не столь важно… Будем разбираться.
Да, на изучение и некоторое понимание не мало времени уйдет… Чтоб разобраться в реальном примере – дом, скажем массой около 300т (ячеистый бетон, с армопоясом), фундамент 9х9 с поперечиной сечением, ну пусть 1,0х0,5м и с заглублением 0,4м.

По второй части вопроса - в нормах проектирования нет требования, что ВСЕ фундаменты на естественном основании должны иметь сечение, при которой не требуется установка поперечной арматуры.

Спасибо за разъяснения.

Скажем так, желательно, но не обязательно.

Немного непонятно, почему без хомутов хоть и не обязательно, но все же желательно.С чем связана такая "желательность"?

[DEM]

гелО
Слушай не мути воду, покажи проект и геологию.
А то это как лечить больного по телефону, на форуме конечно есть телепаты которые тебе уже отвечають.
Но как то мы не до росли до их уровня......
Ну если уж нужно по считать плиту на упругом основании ручками, то гляньте расчеты Жемочкина.

[goncha]

Коллеги, вопрос "сюда же": двухэтажный коттедж с мансардой, запас по фундаментам около 75% (сначала проектировали без геологии под 12т/м2, потом выяснилось, что грунт "несет" 23т\м2).
Фундаменты шириной под керамоблок 250 мм, без вертикального армирования. Достаточно ли будет такого армирования и ширины стенки фундамента?
Спасибо...

[vfc.cz]

Сообщение от goncha запас по фундаментам около 75%

как говорили супер агент Джеймс Бонд и террорист Нуфаль Наман Саид - никогда не говори никогда))

Сообщение от goncha запас по фундаментам около 75%

откуда такая святая уверенность?? Вы по деформациям считали? Грунты просадочные (или биогенные - что весьма вероятно для Киевской области)? Если да - то Ваше художество никуда не годится. + что за зверская ширина стенового элемента (еще и без армирования)?
Дальше - больше. На Вашей картинке облицовка блоков в воздухе висит))

[goncha]

Коллега, это не облицовка а пенопласт "приклееный" или вата ....
Грунты там, месок мелкий и супесок.....

[vfc.cz]

Сообщение от goncha супесок

воощет это супесь согласно ДСТУ Б В.2.1-2-96 - он же ГОСТ 25100-95 (либо Вы, либо Ваши гЭологи не правильно перевели з риднойи мовы))). А супесь - эт как раз лессовый грунт, который может проявлять просадочные свойства при замачивании

[reagent4]

у меня такой же фундамент - только по верху ширина 400мм и армирование одни прутком 14мм,
а ниже подушки сваи набивные глубиной около 1,2 м диам 150мм с армированием вертикально одним прутком диам.14. Шаг свай -через 1м вдоль ленточного.А грунт - суглинок.
Интересно - сколько тон выдержит мой на погонный метр)?

[Forrest_Gump]

армирование одним прутком? это из области "экономика должна быть экономной"? аналогично про армирование набивной сваи... уж лучше сделали бы каркас в виде треугольной пирамиды (три прута, в поперечном сечении стоят по углам равностороннего треугольника, по высоте между собой пруты соединяются хомутами). шаг свай велик (имхо). и зачем вообще ввели эти сваи? паранойя?

[Yuzer]

все это выдумки прораба

[reagent4]

Сообщение от Forrest_Gump армирование одним прутком? это из области "экономика должна быть экономной"? аналогично про армирование набивной сваи... уж лучше сделали бы каркас в виде треугольной пирамиды (три прута, в поперечном сечении стоят по углам равностороннего треугольника, по высоте между собой пруты соединяются хомутами). шаг свай велик (имхо). и зачем вообще ввели эти сваи? паранойя?

Три прутка диам. 16 в дырке диам.150 - густовато имхо ( некуда будет бетон совать)) .
Насчет одного прутка сверху - бывают же и просто бетонные фундаменты ,те же фбс без арматуры вообще - а на них строят повыше ,чем 2 этажа.
Подушка же была заармирована не слабо - 5 продольных стержн.16мм и поперечно через каждые 0,5м 16мм
Кстати ставил 14 после ,когда 16 арм. закончилась уже
Сваи не паранойя - просто был бур ручной - вот и решил так сделать - может они не густо стоят - но хуже от них точно не будет