|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Можно и километр высотой сделать, если больше денег девать некуда. Вопрос только в том, ЗАЧЕМ!?
А среднего между гибкой и массивной не получится при высоте 40м. Гибкая - уже не будет гибкой, т.к. нужен ОЧЕНЬ большой момент сопротивления сечения А если будет ГИБКОЙ - то анкерами придётся её шпилить через 2-3 метра по высоте. И анкера окажутся в 10 раз дороже уголуовой подпорной стенки. Короче матчасть изучай, прежде чем предложения выдвигать. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222
|
|
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.02.2010
Česká republika
Сообщений: 377
|
Чет я не понял вопроса. Какой нафик "другой" способ. Идея то одна - удовлетворить требованиям по первой (по прочности грунта и материала стенки) и второй группам предельных состояний. Усилия в конструкции определяются методами строительной механики. (Хочешь МКЭ - пожалуйста, хочешь и сумеешь МГЭ - тож пожалуйста). Поэтому как по мне эта часть вопроса есть не чем иным как обычной глупостью и непониманием автором темы сути вопроса. На счет строительства "по опыту" - тут ответ двоякий:
С одной стороны при расчете по СНиП 2.03.09 (или по пособию к нему) имеется ряд допущений идущих в запас. Например - ухудшение (на самом деле - улучшение) расчетных характеристик грунта при уплотнении до Куп=0.95, пренебрежение сцеплением между элементами массивных стен, обязательный учет временной нагрузки - 1 т/м2 и т.п. + достаточно "жестокие" конструктивные требования. Именно за счет этих допущений и стоят стенки, которые по СНиП стоять не должны. Однако, в случае первой же внештатной ситуации .... С другой стороны - я тут выложу фото одной стенки, построенной из ФБСок "умельцами" с "колоссальным опытом". Когда я говорил - фигня с меня в лучшем случае посмеивались, когда выросло пузо - прибежали как побитые собаки. Ну тут как говориться: "поздно пить баржоми, когда почки отваливаются" [IMG]http://s001.***********/i193/1003/7e/ea3bcc7e73cct.jpg[/IMG] [IMG]http://s54.***********/i145/1003/c7/cf9311fbe63dt.jpg[/IMG] |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Скоро выложу подборку не только фото, но и проектных решений (типа более экономичные чем у нас), которые нам иногда высылают на согласование "опытные спецы с 40-летним стажем"...
|
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Методы - подразумевающие НЕ МКЭ - это какие? - метод конечных элементов это всего лишь МЕТОД ЧИСЛЕННОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ. Причём задач совершенно разнообразных: можно рассчитать прочность карандаша, а можно космическую ракету просчитать.
Вы не понимаете о чём спрашиваете. Есть модели для определённых задач (одни проще, но не так точны; другие сложнее и точнее), например модель грунта Кулона-Мора, модель Друкера-Прагера... Но это модели математического представления грунта, т.е. это не методы расчёта чего-нибудь. Когда Вам необходимо что-нибудь рассчитать: осадку фундамента здания, устойчивость подпорной стенки, арматуру в ж.б. шпунте - вы ставите себе ЗАДАЧУ. Постановка задачи - в каждом конкретном случае разная, но в механике грунтов это чаще всего ЗАДАЧА ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ. Что это - почитайте в книжке (любой!). А вот теперь наступает "момент истины": МКЭ - это всего лишь метод приближённого решения этой самой задачи (не обязательно задачи предельного равновесия). А можно решать не приближённо. Можно решать точными методами: дифференциалы считать на бумажке. Этим и занимались давным-давно, когда небыло компьютеров (о чём я и писал парой постов выше). Кроме МКЭ - есть ещё не мало численных методов решения подобного рода задач (не таких распространённых из-за своих особенностей): МГЭ, МКР, МДЭ... Инструменты расчёта?! Ну прочитав всё, что я выше написал, я думаю Вы сами уже понимаете - инструментов не много: 1. Ручка и бумага 2. Логарифическая линейка 3. Калькулятор 4. Компьютер 5. Суперкомпьютер... Пожалуй всё... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
По моему скромному опыту, каким бы способом расчет не производился, главная ошибка (в 90% случаев) кроется в неправильно выбранных(принятых) исходных данных. Это касается и свойств грунтов, и нагрузок, и различных конструктивных требований (даже с глубиной сезонного промерзания бывают ошибки).
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.02.2010
Česká republika
Сообщений: 377
|
Вот Серёга - Bilder явно понял о чем речь + 1
На счет Отвечу вопросом на вопрос: Чем можно заменить строймех?)))))))))))) |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
МКЭ позволяет в расчёте учесть гораздо больше реально ЗНАЧИМЫХ факторов, нежели любой из аналитических. Аналитические методы расчёта практически всегда подразумевают под собой серьёзные "упрощения" и некие "допущения", идущие "в запас", и от этого сильно страдает точность и соответсвие результатов таких расчётов натуре. Так что анлитическими методами следует всё-таки решать простые задачи. А механику грунтов, при нынешнем развитии науки и техники, наверно лучше считать в программах реализующих МКЭ.
Есть программы для расчёта шпунтовых и уголковых подпорных стенок аналитическими методами. Но по сути - это тот же "ручной расчёт" переложенный на компьютер. И не более того. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 17.04.2007
город на Иртыше
Сообщений: 394
|
По мне, так если задача не очень знакома, то лучше всего сначала посчитать врукопашную, так сказать "просечь тему", затем пройтись парой-тройкой программ, таких например как "Стройэкспертиза" или экселевских, тех что из народа. А потом, если не лень, пощупать тему в МКЭ.
Но лично мое мнение, МКЭ с грунтами - это что-то эфемерное. Никогда за это не возьмусь.
__________________
"... с людями теперь надо мяхше, а на вопросы смотреть ширше" |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Если не "пальцем в небо", а с нормальным научным подходом - то ничуть не эфемерное. Цивилизованный мир (это я не про Россию) - уже давно геомеханику считает на компьютерах и суперкомпьютерах, и софт их геотехнический к нам просачивается, вот только стоит денег больших, потому и пользуемся в основном пиратками криво сломанными и не руссифицированными. Своего пока что ничего стоящего внимания не сотворили - пока что лишь жалкие потуги и "подражательство" (ИМХО).
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Никакой расчёт не может быть точнее, чем принятые в нём исходные данные. Как нам советовали - зри в корень! Расчёт - это последняя почти что заключительная стадия проектирования. Самой важной и главной всегда была и будет предварительная стадия, т.е. осмысление поставленной задачи, попытка упростить задачу в принципе или, если удастся, то вообще предложить иное более эффективное решение, осмысление нагрузок и изменение этих нагрузок в процессе заданного времени эксплуатации... Мне однажды пришлось из убеждений вообще отказаться от проектирования подпорной стенки, что было весьма непросто в должности гл. конструктора отдела серьёзной гос. проектной организации. После осмысления предварительной стадии я тогда пришёл к выводу о том, что предложенная заказчиком подпорная стенка исходя из конкретных гидрогеологических условий не устоит даже несколько лет... Заказчик был грамотный. Мои доводы оценил и попросил что- нибудь придумать, но оставить без изменения условия. Кончилось тем, что заказчик сам запроектировал эту стенку и попросил нас одобрить своей подписью проект. Главный инженер института оказывал на меня давление. Но я наотрез отказался, дав прогноз "живучести" консрукции, который затем полностью оправдался. Это я к тому, что стенки почти все рано или поздно падают. Только скорость падения разная. Сначала попробуйте уйти от зла, как нас учил проф. Дранников, чтобы сотворить благо. Если можно обойтись без подпорной стенки, то этого надо добиться. Далее, если можно вертикальную стенку заменить на наклонную, то и это может оказаться приемлемым решением. Если же обходные пути не проходят, то проектируйте стенки с гарантированным постоянным водоотводом воды из грунта засыпки! Если грунт этот будет сухим, то он не будет иметь морозного пучения - основной причины медленных и не очень разрушений всех подпорных стенок. Удачи.
|
|||
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Такое серьезное обсуждение идет, возникает вопрос: какие подпорные стенки собираетесь считать? в смысле, каких размеров? Если 4-5 м то не стоит голову себе ломать МКЭ и прочими вещами, два-три раза посчитаете и потом будете их видеть насквозь. Ну а если такая, как на фото, тогда без серьезного подхода не обойтись...
Последний раз редактировалось Шмидт, 13.10.2014 в 09:58. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Шмидт, это на СШГЭС? - а схемки нет чего за конструкция? - а то по фото что-то нифига не понятно...
В остальном согласен, если стенка небольшая - посчитать по СНиПам легко и без проблем. И стоять будет. Цитата:
Да и бояться подпорных стенок не стоит - если с умом подходить к вопросу, всё нормально будет |
|||
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Это береговой водосброс СШГЭС. Фотки взяты с сайта конторы подрядчика, чертежей нет, но на 80% уверен что там ничего сложного нет. Конструкция мне видеться примерно такая:вертикальная плита, с центральным горизонтальным выступом-хвостом, который засыпан и пригружен (на фото видно он еще не засыпан), т.е. модифицированный вариант уголковой конструкции. Хотел фотой показать размеры, а размеры впечатляют (судя по всему около 30 м высоты). Техника рядом кажеться вообще игрушечной.
|
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Ну я так и подумал. Только это судя по всему более изощрённый вариант "уголковой" подпорной стенки: стенка стоит на скале, и наверняка заанкерена в неё... Вот поэтому и любопытно конструкцию посмотреть...
Я вот сейчас тоже стенки-переростки изобретаю: со свободной высотой до 25м... Гигантизм снова в моде |
|||
|
||||
брахман Регистрация: 27.05.2008
СПб
Сообщений: 1,044
|
Цитата:
Про анкеровку, вот нижнюю наклонную часть иногда анкеруют к скале. Там не сказать, что растяжение получается, маленькое сжатие, а, как следствие, ненадежный контакт скала-бетон. Хотя, многое тут будет определять конфигурация стенки. Последний раз редактировалось Шмидт, 13.10.2014 в 09:58. |
|||