| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 02.10.2015
Сообщений: 3
|
Доброго времени суток.
Уважаемые инженеры, прошу вас помочь разобраться. Замоделировал в SCADe узел опирания колонны на плиту элементами типа 44, хотел посмотреть, не теряет ли устойчивость сжатая полка при действии изгибающего момента. прикладываю модели "1", "2" (SCAD) и модель "3" (Лира). при расчете модели "1" выдает коэфф. запаса устойчивости по первой форме 3,95. но в модели "1" направления выдачи усилий не упорядочены и направлены в разноброс. выравниваю направления (устанавливаю вдоль оси Z общей системы коорд-т), пересчитываю, и расчет уже выдает коэфф. по первой форме 0,53 (см. модель "2"). при этом расчет этого же узла в Лире (модель "3") выдает коэф-т 3,87 (не особо силен в Лире, но местные оси в ней упорядочены и выровнены по аналогии со скадовской моделью "2"). то есть расчет в Лире совпадает с моделью "1", значит думаю надо полагать, что расчет в модели "1" верный. вопрос - почему при назначении корректных направлений усилий выдает некорректный коэфф-т и наоборот, и вообще, может быть не выравнивание направлений повлияло на результат , тогда что могло повлиять? заранее спасибо за ответ. версия SCAD - 21.1.1.1, Лира-САПР - 2017 R3 Последний раз редактировалось David85, 01.03.2020 в 22:41. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
И не должно оно меняться - какое отношение к анализу устойчивости имеет направление выдачи усилий?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 02.10.2015
Сообщений: 3
|
Цитата:
согласен, никакого отношения не имеет. но вот пересчитал еще раз, снова 0,53, скрин прилагаю. значит может у меня со скадом что-то не то, если одна и та же схема у нас по-разному считается. ладно, буду разбираться. спасибо |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Коллеги, SCAD 21.1.9.3 вторые номера балочников не проходят по местной устойчивости стенки в соответствии п. 7.3.2, 7.3.11, 8.51-8.57, 9.4.2., 9.4.9 с СП 16.13330.2017 изм.1. Какого чёрта, спрашивается?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Т.е. за последний год-полтора было несколько изменений и правок. Попробуйте скачать с сайта последнюю сборку 21.1.9.5 от 14 ноября 2019г. Схему Вы не приложили. |
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
Цитата:
А последняя версия уже по лучше и АПИшку расширили...
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Версия не версия.... схема не схема... сама суть - с каких пирогов на заводском прокате вдруг стали не проходить стенки и пояса?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Но SCAD опирается на нормативные документы, а не на общее устное мнение, которое к делу не пришьешь.. Нормативные документы молчат о том, что такую проверку проводить не нужно. Если убедите в обратном - снимаю шляпу. Лично я встречал, что прокатный двутавр может не проходить в Скаде по местной устойчивости, но процент ошибки был не велик. Зависит от типа стержня, от типа проката (причины есть). Поэтому и говорю, что без схемы, без рассмотрения группы стержней, без рассмотрения назначенного сортамента Вам тут вряд ли можно помочь. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
У проката устойчивость полок обеспечена всегда, а устойчивость стенок обеспечена при изгибе. При сжатии устойчивость стенок не всегда обеспечена. Нужно просто взять и пересчитать вручную по СП (делов минут на 10) и сравнить со СКАД.
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
в одной из схем я с ней боролся, очень много корявых треугольных элементов и что-то с координатами узлов, элементы стены были не в плоскости. Это вышло при разбивке, криво сделал подложки. Второй раз плюнул и делала заново. Почему так вышло не выяснил. Начинал делать в Форуме, причем без подложки. Для предрасчета я тупо удалил корявые элементы и заменил их как придется новыми. Для основного расчета делать новую схему, другой способ я незнам.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
читаю книги Регистрация: 10.04.2006
Москва
Сообщений: 588
|
Цитата:
Синий цвет - легкое указание Желтый цвет - по месту смотреть надо, обычно просто предупреждение. Посмотрел схему, в вашем случае - это просто предупреждение. Причем конкретно всё объясняется. У вас схема не целиковая, а как бы разделена по корпусам - только об этом Скад и предупреждает. Так что закрывайте глаза и спокойно работайте дальше. Последний раз редактировалось DENver_M7, 04.04.2020 в 18:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.03.2008
Сообщений: 183
|
Добрый день, попросили проверить на прочность и деформации уже построенный каркас с 2мя мостовыми кранами грузоподъемностью 5 тонн. Все жесткости и раскрепления взяты как говорят с натуры. Сейчас смотрю перемещения по z для комбинаций загружений. перемещение стропильных балок 80 мм. ЧТо собственно делать? все и так раскреплено прогонами. Вставлять затяжку в пролете? Может быть я где то в схеме что то не так делаю? Жду ваших оценок и критики
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2010
Сообщений: 1,335
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
Всем привет. У меня есть непонимание результатов по части статического расчёта двух одинаковых рам с одинаковыми исходными данными. Просто одна задача плоская, а другая пространственная. Одинаковые жёсткости, одинаковые типы конечных элементов , одни и те же нагрузки. Моменты в опорах РАЗНЫЕ Да, интересуют именно усилия в колоннах.
SCAD 11.5 Открывается и в scad 21. результаты те же . Уже попробовал Последний раз редактировалось arcturus, 25.04.2020 в 17:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- они зависят в т. ч. от жёсткостей элементов фермы, а они разные. В скаде модуль упругости легко меняется по ошибке (колесом мыши).
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.11.2014
Сообщений: 166
|
А поменялся ли у вас результат? я поменял жёсткость на сталь обыкновенную, как и у других элементов, а разница в результатах по прежнему огромная. начальный модуль упругости самих колонн кстати тоже не менял,он остался везде по умолчанию для В25 |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |