[riva]

Построили прямоугольный жб резервуар (жб, стены, фундамент, колонны, перекрытие). В момент испытания образовались вертикальные трещины. Часть трещин была образована до испытания. Нам было поручено проведения строительно-технической экспертизы о причинах возникновения трещин. Нами было произведено обследование и выполнен расчет резервуара согласно проектным данным в программе Мономах (задавалась модель всего резервуара). Результатом оказалось недостаточное горизонтальное армирование стен резервуара, т.к. проетироващик считал стену как балка и горизонтальное армирование выполнил конструктивно. Так же отсутствовал деформационный шов. Проект прошел экспертизу.
Экспертиза и проектировщик не соглашаются с данными результатами (хотя тут дураку уже все понятно) и экспертиза выставляет нам замечания, что мы считаем неправильно и считать стену нужно как балку и плюсом еще кучу идиотских замечаний. Мол как это экспертиза может накосячить и признать это.
Меня интересует одно замечание экспертизы, на которое прошу ответа: "При отношении длины стены к высоте >2 стена работает по балочной схеме с рабочей вертикальной арматурой. Продольная арматура - конструктивная, размещаемая в соответствии с п. 10.3.8 СП 63.13330 или по расчету от температурно-усадочных напряжений".
Я так понимаю такого требования в нормативных документах нет о расчете плиты как балка и взято это из учебной литературы. Или все таки есть?

[non-live]

v.psk,

Сообщение от riva Часть трещин была образована до испытания.

[v.psk]

Сообщение от non-live Часть трещин была образована до испытания.

О чем же это говорит? Это не свидетельствует в пользу варианта об усадочной природе возникновения.
ТС думаю может различить усадочные треины от силовых?

[riva]

Часть трещин начала появляться до испытаний, а точнее, как нам сказали, всего одна. Ее заделали. Во время испытания она продолжила расти и появились новые. Их опять заделали, но трещины появились вновь в местах заделки и продолжают расти. Все трещины начинаются с фундаментной плиты. Раскрытие до 0.8 мм
Горизонтальная арматура 8 шагом 400 (по расчету 12 шагом 200), вертикальная 16 шагом 200 (по расчету 16 шагом 200)
На основании нашего отчета делают корректировку проекта усиления конструкций и проходят повторную экспертизу, и нам нужно ответить на официальные замечания экспертизы. Иначе могут дать отрицательное заключение.
Приложил схему трещин.

[Лоскутов Илья]

Посчитайте по балочной схеме. Должно получиться больше армирование чем в случае пространственной схемы.
центральная трещина (между осями Е-Д) как раз подходит под усадочную.

[Medoved]

riva, повторю, трещины очень похоже на температурно-усадочные. Скорее всего не был обеспечен должный уход за бетоном. Или температурные нагрузки не были учтены.

[riva]

Даже если предположить, что трещины температурно-усадочные, армирования все равно недостаточно.
К тому же появились они во время испытания

[Medoved]

Ответьте экспертизе, что в соответствии с п. B.3 СП 63.13330 "Расчет несущей конструктивной системы в общем случае следует производить в пространственной постановке..." Результаты расчета приложены.

Возможно трещины появились раньше, а раскрылись во время испытаний. Какая температура была в это время? Резервуар как-то утеплен?

[riva]

Сообщение от Medoved Ответьте экспертизе, что в соответствии с п. B.3 СП 63.13330 "Расчет несущей конструктивной системы в общем случае следует производить в пространственной постановке..." Результаты расчета приложены. Возможно трещины появились раньше, а раскрылись во время испытаний. Какая температура была в это время? Резервуар как-то утеплен?

Резервуар частично обваловывается и утепляется. В настоящий момент он не утеплен и не обвалован. Испытания проводились согласно разработанной программы испытаний. Думаю там соблюдались необходимые температурные режимы

[Medoved]

Думаю, природа не была в курсу режимов испытания. Похолодало, стены начали уменьшаться в объеме, плита это им не давала сделать, появились трещины. Маленькое горизонтальное армирование не смогло ограничить ширину раскрытия трещин.
Такое мое предположения, основанное на доступных данных.

[Бахил]

Сообщение от riva Приложил схему трещин.

Такое впечатление, что стены не соединены с плитой.
Похоже, что строители тоже накосячили.
То что горизонтального армирования не достаточно - факт.

[non-live]

riva, по оси 5 вот это условие не соблюдается

Сообщение от riva При отношении длины стены к высоте >2 стена работает по балочной схеме с рабочей вертикальной арматурой

[Denbad]

Сообщение от riva Приложил схему трещин.

Возможно эти трещины продолжаются и по подошве. Есть предположение, что резервуар продавил грунт в середине, середина начала прогибаться и стена работает как балка-стенка. Это подумалось глядя на картину трещин.

[мозголом из Самары]

Рекомендации соотношения сторон колеблются от 1 к 2, то 1 к 3. Суть такова - у точки перемещение одно и тоже, что в коротком что в длинном направлении, Зная что прогиб пропорционален L^4, при отношении 1 к 2 в длинном направлении усилие будет в 2^4=16 раз меньше, чем в коротком. Но это относится к равным закреплениям сторон плиты. Если по длинной стороне ввести жесткое закрепление, то прогиб уменьшится в 5 раз, а напряжения возрастут до 5/16=1/3 от короткого направления.
Из-за неправильности предположения, что плита работает по балочной схеме произошло перенапряжение бетона в горизонтальном направлении, и образование трещин, что подтверждается расчетом пространственной модели и натуральными испытаниями

[инок]

Трещины появляются в месте заделки??? При испытании?? Т.е без обратной засыпки, тогда растянутая зона стыка стены и плиты находится внутри, а как армировано это место? Нужно посмотреть армирование стены.

[Бахил]

Сообщение от Denbad Возможно эти трещины продолжаются и по подошве. Есть предположение, что резервуар продавил грунт в середине, середина начала прогибаться и стена работает как балка-стенка. Это подумалось глядя на картину трещин.

То же вариант. Однако в этом случае трещины должны быть сквозными и через них будет просачиваться вода.
Скорее всего наложение всех перечисленных выше факторов.

[Сазоныч]

Сообщение от Denbad Возможно эти трещины продолжаются и по подошве. Есть предположение, что резервуар продавил грунт в середине, середина начала прогибаться и стена работает как балка-стенка. Это подумалось глядя на картину трещин.

Согласен. Трещины идут от низа стенки. Возможно это также морозное пучение, поскольку резервуар не заглублен вовсе (что тоже кстати ошибка). Чтобы удостовериться, необходимо снять вертикальные деформации резервуара, хотя бы лазерным уровнем.

В каких числах производилась заливка и испытания?

[Бахил]

Сообщение от Сазоныч Возможно это также морозное пучение

Да ладно. Не январь чай.
А вообще - опять гадание на кофейной гуще. Нет полной картины обследования.

[wvovanw]

Сообщение от Бахил Нет полной картины обследования.

естественно
звонят со стройки и говорят: в проекте для приямка указан бетон кл.В25, а у нас по факту получился В10, согласуйте)

[riva]

трещины сквозные. но на фундаментах их нет. прочность бетона соответствует проектной.

[Denbad]

Сообщение от riva трещины сквозные. но на фундаментах их нет

может плохо смотрели, их пылью с водой забило например. стена треснула, а плита нет, значит стена по плите "скользит"... это странно. В общем думается трещины не от того, что стену не так считали, вероятнее, что не учтены подвижки от усадка+температура+деформация основания. С основание может много вариантов косяков быть: замочили, проморозили, не уплотнилии...
п.с. если проверять расчетом, то надо этот резервуар с нормальной (с перменной жесткостью основания, или объемниками) моделью грунта совместно замоделить и на разные варианты жесткости основания+температура посчитать, думаю ответ найдется.