|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.05.2010
Сообщений: 220
|
Никто не общался, по случаю, с составителями норм (СП 20)? Вроде все так логично начиналось Нагрузки в нагрузках, пожарка в пожарке и т.д. И вот опять .. СНиПы вернулись. Не ругаю СНиПы, чтоб холивар не начался, но блин такой полянки не ожидал.
По существу: в чем логика? Даже если и есть какие-то специфики по грунтам, конструкциям и т.д. все равно все возможно свести в один документ. Увязывать таким образом гораздо легче. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 11
|
Уважаемые форумчане и коллеги, возник такой вопрос по сравнению коэффициента мю (СП20.13330.2016, подраздел Б8, пункт б)с предельными значениями (СП20.13330.2016, подраздел Б8, пункт д).
В моей задаче высота перепада 17м. При нахождении мю, высота перепада, если она больше 8м, принимается 8м. Вопрос вот в чем - по пункту Д: "Коэффициенты μ, принимаемые для расчетов (показанные на схемах для трех вариантов), не должны превышать: 2h/S0 (где h - в м; S0 - в кПа); 4 - если нижнее покрытие является покрытием здания, а l'1 и l'2≤48 м; 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания и l'1 или l'2>72 м. Промежуточные значения определяются интерполяцией для наибольшего значения из l'1 или l'2." Так вот в первом предельном значении в формуле 2h/S0 какое необходимо брать значение h? 17м или 8м с учетом пункта б? Последний раз редактировалось alexden1991, 04.08.2022 в 16:15. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 11
|
Цитата:
По значениям следующая картина: высота перепада - h = 17м мю=3 (вычислено с учетом h=8м) S0 = 15 кПа ( значение уточнено организацией по гидрометеорологии по месту строительства) По вышеописанным данным получается: а) если НЕ УЧИТЫВАТЬ ограничение по h, то 2h/S0=2*17/15=2.26, соответственно мю=2.26 и нормативная нагрузка от снега без учета других коэффициентов: F=15кПа*2.26=33.9 кПа. б) если УЧИТЫВАТЬ ограничение по h, то 2h/S0=2*8/15=1.07, соответственно мю=1.07 и нормативная нагрузка от снега без учета других коэффициентов: F=15кПа*1.07=16.1 кПа. Т.е. разница получается чуть более чем в 2 раза по итоговому значению снеговой нагрузки.... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,113
|
alexden1991, интересно...насколько оправдано... или скажем обоснованно.... применять нормы документа, когда расчетные данные вываливаются за его диапазон...
Может просто угол сделать в 60 градусов.... хотя не уверен, что по нормативу это сильно снизит снеговую. От сноса обычно спасает загородка на верхней кровле, но тут она должна быть высотой 0,5S0... |
|||
|
||||
ЭПБ и ОБС промзданий Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 560
|
Написано же в СП20 черным по белому, что при определении мю (по формуле) ограничивать перепад 8-ю метрами.
При дальнейшем расчёте перепад принимать как он есть, т.е. 17 метров. Так же и в СНиП 2.01.07-85 было. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 11
|
Цитата:
Нормативное значение веса снегового покрова необходимо определять по формуле, приведенной в примечании 1 к карте 1 приложения Е, с учетом высотного коэффициента, принимаемого по таблице Е.1, или устанавливать на основе данных организаций по гидрометеорологии в следующих случаях: - для пунктов, расположенных в горных и малоизученных районах, обозначенных на карте 1 приложения Е; - в местах со сложным изменением рельефа и высотой над уровнем моря более 500 м. (п. 10.2 в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 49/пр) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.03.2015
Сообщений: 11
|
Спасибо огромное высказавшимся. Просто нагрузка не стандартная в моей задаче (не по СП), да и разница в значениях с учетом изменения первого ограничения велика. Поэтому и закрались сомнения.....
Прошу прощения, допускаю, что вы правы, но отдельной темы по данному вопросу я не нашел на просторах форума... Если таковая есть, буду благодарен за отсылку |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Дожили - законы недоступны. Может там приняли изм, что за чих головы отрубаются?
Пипец времена...свежие законы продаются как свежие газеты или колбасы... Даже в Средневековье ходили глашатаи и кричали о новостях...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Вот здесь https://disk.yandex.ru/d/Y3G33dPHU7aWvw
----- добавлено через 59 сек. ----- не надо паники там в 8.2.7 поменяли ссылку с 8.2.2 на 8.2.1
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Допустим, объект в г. Оренбурге, в черте города.
В СП 20 по п.10.2 снеговую нагрузку положено брать в Приложении К. Для Оренбурга 1,25 кН/кв.м. Объект запроектирован, прошел экспертизу (негос), и построен. Подрядчик много накосячил (малоквалифицированные строители), и к моменту сдачи Заказчик нанял неких "экспертов", которые пересчитали основные вещи с учетом фактических отклонений в узлах, и т.д. И что интересно, они снеговую взяли не из расчетного тома к проекту, а 1,5 кН/кв.м, т.е. по карте. Вопрос: кто правее, а кто идиоты?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 20.10.2022 в 17:53. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
"Если бы да кабы..."
Речь не о личных предпочтениях, а о соблюдении норм проектирования: Цитата:
Повторно: проект проходил экспертизу.
__________________
Воскресе |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Ищу НТП РК 01-01-3.1 (4.1)-2017 ЧАСТЬ 1-3. Снеговые нагрузки (к СП РК EN 1991-1-3:2003/2011) ЧАСТЬ 1-4. Ветровые воздействия (к СП РК EN 1991-1-4:2003/2011) | Real_Steel | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 8 | 06.07.2022 14:02 |
Обсуждение проекта СП информационное моделирование | miko2009 | Организация проектирования и оформление документации | 824 | 14.03.2021 14:58 |
Крановые нагрузки по СП РК EN 1991-3:2006/2011 | igor.cam | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 10.03.2021 09:36 |
Как определить степень агрессивного воздействия грунта на металлическую конструкцию по СП 28? | Aragorn | Металлические конструкции | 1 | 07.02.2017 13:14 |
Необходимость расчета на особые нагрузки п. 5.6 СП 20.13330.2011 | metalirk | Конструкции зданий и сооружений | 14 | 14.03.2015 17:12 |