|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
11.09.2019, 20:11 | #1 | |
Расчет А-образной стропильной схемы
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
||
Просмотров: 6463
|
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Так вот в том и дело, что сталкиваюсь с тем, что часто в такой "простой" схеме и не учитывают - считают по грузовым площадям. Как, например, в соседней теме. Цитата оттуда:
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
Схема очевидным образом не учитывает податливость соединений деревянных конструкций между собой, что, вообще, требуется по СП 64. В МКЭ это возможно изменением Е.
Схема не учитывает податливость всех 3 опор под мауэрлатами. Это магия. Схема не учитывает податливость опирания стропила на мауэрлат. Да и тут магия. Здесь скорее шучу. У вас мансардный этаж высотой 1 м ? И тогда нельзя делать забежные ступени, так как 3 этажа ? Или чердак ? Считаю все возможные схемы (учитывая максимальные усилия) и кладу на их реалистичность. Если проверяющие проверяют, то перекладываю обратно, если это не угрожает. В таком случае стараюсь соответствовать реальности по мере сил.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через 26 сек. ----- Слишком много ошибающихся, однако. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,687
|
Цитата:
Цитата:
Я бы взял в одном месте максимум из одной схемы, а в другом максимум из другой схемы. Анализом всех схем. Ну 2-3.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 12.09.2019 в 02:46. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
С затяжкой это статически неопределимая система, в ней реакции вообще очень разные можно получить. Можно учесть распор в мауэрлатах, податливость стыков, прогибы и стыки конькового бруса, режим монтажа для затяжки, прогибы перекрытий и осадку основания - и все будут давать поправки. Например, в расчетной схеме с неподвижно-шарнирным закреплением по низу и изгибаемым коньковым брусом стропила образуют треугольную ферму с достаточно жестким по вертикали верхним узлом, и тут уже не стропила будут реакцию на брус передавать, а брус на стропилах повиснет.
По мне, затяжку однозначно нужно учитывать. По-честному - вариацией моделей с учетом податливости стыков и опор. По-простому - выбором максимума из двух схем, для прогона - с затяжкой, для мауэрлата - без. Смысл затяжки в такой схеме - разгрузить стропила от момента, обеспечив им промежуточную опору. Если сделать стык податливым - пропадет опора, а вместе с ней и необходимость в самой затяжке. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- 970 кг.
----- добавлено через ~4 мин. ----- - как дело дойдёт реального проекта, каждый проанализирует игру сил в схеме, и даже если не разберётся, примет вариант в запас надёжности. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
И что? Если мне не изменяет память - там написано о гвоздевых соединениях, а не болтовых. А даже податливость в 2 мм не изменит картину распределения усилий глобально. Ну будет на прогоне не 970 кг, а 900 кг. Это все равно больше чем 600 кг, полученных по грузовым площадям.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Податливость стыков понятна - она влияет, но не так, чтобы кардинально. Еще влияет прогиб самого прогона. Я анализировал это на примере одной конкретной задачи. Там где прогон максимально прогибается - там распределение усилий становится ближе к грузовым площадям, но в моем конкретном примере все равно еще не дошло до него. Во вложении картинка со схемой, где показано сколько процентов нагрузки с крыши забирал на себя прогон. Это смотря как затяжку проектировать. Опорой она будет при неподатливом соединении со стропильной ногой и только при равномерной нагрузке. Если крепление подвижное - опорой затяжка перестает быть сразу. А если нагрузка неравномерная - постепенно. Я недавно проектировал такую крышу и мне не нужна была затяжка в качестве опоры. Она ею может быть только с большой натяжкой, потому я ее не учитывал. А вот прогон разгрузить мне очень хотелось, поэтому узел затяжка-стропило я сделал подвижным (см. вложение). Затяжка работает только как перекрытие мансарды. Вот мне интересно - кто-то так еще делает? Или все лучше будут проектировать прогон на нагрузку в полтора раза выше? |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Да как угодно. Зависит от узлов опирания. Стоечка вверху явно лишняя.
Кстати, затяжка не полностью гасит распор.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Узлы опирания в задаче описаны - низ стропил шарнирно-подвижный, коньковый узел - шарнирно-неподвижный.
Какая стоечка? В этой схеме нет распора, а затяжка - это перекрытие мансарды. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Я же написал - обе опоры подвижные.
Цитата:
Ну да, затяжкой я ее называю по привычке. А так она ничего не затягивает. Это перекрытие мансарды, исключенное из работы стропил. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
А, вон оно что! Затяжка без натяжки называется затяжкой с натяжкой!
Если узел запроектирован подвижным, то усилия по грузовым площадям будут. В расчетной схеме я бы поставил линейный шарнир вдоль оси на затяжку, и вопрос снят. В месте стыка подшивки потолка деформационный шов будет, с нащельником? Овальные отверстия в дереве меня что-то напрягают, не верю я в них, по-моему, они со временем промнутся, и подшивка просядет. Я бы там скольжение по брускам устроил, типа такого: |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Ну да, это не лучший вариант. В другом случае я сделал накладную стальную пластину с овальным отверстием. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет деревянной стропильной системы шатровой крыши | Igor1903 | Прочее. Архитектура и строительство | 27 | 06.08.2020 12:49 |
Не сложит ли ветер данную схему? | Matvey25 | Железобетонные конструкции | 11 | 24.10.2015 10:31 |
Расчет нагрузок стропильной конструкции. | termit-spb | Прочее. Архитектура и строительство | 3 | 25.12.2009 18:39 |
расчет в SCAD пространственной схемы | ФАХВЕРК | SCAD | 27 | 05.05.2008 19:15 |
Расчет прогона стропильной системы | Иван 80 | Конструкции зданий и сооружений | 81 | 30.03.2008 18:12 |