| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
08.09.2005, 18:13 | #1 | |
упругое основание в SCADe
проектирование
Регистрация: 08.09.2005
Сообщений: 2
|
||
Просмотров: 10518
|
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
А если одному из узлов фундамента дать закрепления по X, Y и Uz - это превратит фундамент в неизменяемый диск в плоскости XY, уберет геометрическую изменяемость системы и абсолютно не повлияет на характер работы вашего фундамента на упругом основания.
|
|||
|
||||
расчеты МКЭ и CFD. ктн Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,170
|
Полагаю, еще правильнее крепить не в одном узле по X,Y, fiz, а в одном по
x & y, и в далеко от него находящемся узле только по X (либо Y). Иначе суммарный крутящий момент будет восприниматься в одном узле, что нехорошо. НО Вообще говоря некая жесткость закрепления по XY в заглубленном фундаменте и так существует из-за отпора грунта и ее можно бы и задать на заглубленной части (если не лень оценить упругость грунтового массива) |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
О геометрической изменяемости...Действительно, методы строймеха "заточены" под плоские задачи. И это то, что мы "привычно" видели во время обучения и не только. Ведь и балка на упругом основании тоже плоская задача. СКАД расширяет возможности предоставляя "в пользование" все 6 степеней свободы в узле. Одновременно это же и "напрягает" (как видно) . Формально ни одна степень свободы не должна быть "свободна". При этом, однако, СКАД дает возможность выбора ТИПА схемы, благодаря которому многие "лишние" степени свободы можно исключить из рассмотрения (по умолчанию в диалоговом окне "Новый проект" устанавливается тип 5 - система общего вида). :idea:
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
Регистрация: 27.05.2005
Брянск
Сообщений: 188
|
Цитата:
Можно вообще упругое основание заменить пружинками, правда их может оказаться долго задавать, но я раза три эксперементировал - расхождений в армировании не было, так что тут скад работает нормально. Жесткость пружин по Х и У можно задать очень маленькой и система будет думать что связи есть, а фактически почти нет. Правда нехорошо сочетание больших и малых жесткостей. Все выше написанное относится к общему довольно простому случаю, со временем каждому приходит предчувствие когда и как нужно что сделать, ведь все зависит от вашей конструкции. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 08.09.2005
Сообщений: 2
|
Благодарю за советы. В итоге почти все получилось. Осознал необходимость закрепления
рамы по "горизонтальным" X, Y осям именно в одной точке и именно в средней части пролета, т.к. при закреплении по краям гасились продольные усилия в ригеле рамы, непосредственно лежащем на у.о. Но до этого дойти не составляет труда. При этом основной своей ошибкой считаю, неверное указание модуля деформации основания при вычислении коэффициентов постели. Я указывал 18 МПа вместо положенных 1800000 кг/м2. Из-за этого SCAD, по всей видимости, оценивал столь податливое основание как пустоту и автоматически "подхватывал падающую в пустоту" конструкцию путем введения доп. связей. Поломав SCAD на этом эффекте, выяснилось, что при значительной разнице жесткостей между у.о. и конструкции на этом у.о., когда показатель гибкости (t) конструкции стремиться к нулю, а жесткость конструкции соответственно стремиться к бесконечности, SCAD с определенного момента начинает игнорировать у.о., кажущееся ему слишком "слабым" и вводит неподвижную жесткую заделку на одной из опор. Причем, этот эффект прослеживается как при повышении жесткости балки и неизменном модуле деформации у.о., так и при уменьшении модуля деформации у.о. при неименной жесткости балки. При показателе гибкости t=0.0003 начинается искажение симметричной эпюры моментов балки на у.о., когда на одной из опор вдруг начинает возрастать опорный момент. При уменьшении t до 0.00003 эпюра моментов балки на у.о. приобретает характерное "консольное" очертание - моменты от нуля на одной из опор возрастают до максимального значения на противоположной "защемленной" опоре. Показатель гибкости (по Гобунову-Посадову для плокой деформации) t=10E1*L^3/(E2*h^3), где E1 - м.д. у.о.; E2 - м.у. материала балки; L - пролет балки; h - высота сечения балки. При нормально соотносящихся жесткостях балки и у.о. и бесконечно возрастающей нагрузке подобного эффекта уже не наблюдается, т.е. масштаб нагрузки здесь не причем. При этом, я так и не смог добиться от SCADa построения номальной деформированной схемы и определения осадок в пролетных сечениях балки - SCAD вычисляет осадки (деформации) только в узлах схемы, которые в моем случае располагались по краям балки. Попытка ввести в пролете дополнительные узлы, принадлежащие балке, т.е. по сути дела разбить исходную балку на несколько балочек, жестко соединенных между собой (через узлы) и одинаково нагруженных равномерно-распределенной нагрузкой, привела к обнулению моментов во всех средних и искажению моментов в крайних балочках. Причем характер эпюр моментов в крайних балках говорит о том, что SCAD учел влияние группы нагруженных средних балок путем передачи на крайние только поперечной силы, как будто балки соединяются через шарнир. Деформированная схема показывает, что крайние балки дают осадку с креном в сторону группы средних балок, а узлы между средними балками оседают на одинаковую величину. Так я и не понял как построить деф. схему исходной балки и что означает столь причудливый характер осадок группы балок, жестко соединенных между собой. По поводу последнего обстоятельства на ум приходят еще институтские страшилки о том, что бесконечные (длинные) балки на у.о., загруженные равномерно-распределенной нагрузкой, рассчитываемые по гипотезе одного коэффициента постели (Циммерман-Винклер) оседеают равномерно без внутренних усилий в балке.
__________________
с уважением, Алексей |
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2005
Барнаул
Сообщений: 77
|
Al1.
В SCADe в папке Examples есть файлы SSLL15.txt и SSLL15А.txt (в нем задаются коэффициенты с помощью элементов 51) в котором описана балка на упругом основании, но если поверить ее по программе Фундаменты 9.2 то эпюра моментов не совпадает с эпюрой SCAD. Кроме того если использовать ваши советы по закреплении узлов по X, Y UZ, тоже эпюры не соответствуют? Если не затруднит скинте примеры на мыло [email protected], для усвоение материала. Зарание благадарю. Есть вопросы: 1) По коэффициентам постели. Сам SCAD выдает результаты С1 С2 (при назначений жесткостей ) которые не соответствует с результатами программой КРОСС. Чему верить или вручную вычислять их. 2) У кого нибудь есть ручной пример расчета балки по Винклеру, Пастернаку(начальник хочет проверить результаты SCAD c ручным расчетом плиты вырезав балку :-). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
1. C1 и C2 в скаде не будут соответствовать результатам программы кросс:
1.1. Задается различный набор данных. 1.2 !! Используются разные гипотезы. 2. Вырезать из плиты балку - не корректно. плита - не балка (имею ввиду соотношение ширины и длины) результаты будут другие. (работают по разному) если есть желание посчитать балку в скаде то это реально - используйте стержень на упругом основании по пастернаку или по винклеру, назначив соответственно С1С2 или только С1. должно стремится к теоретическому решению. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.09.2005
Барнаул
Сообщений: 77
|
p_sh
Я понимаю что на данный момент нет единой теории, но если использовать программу Фундамент 9-10 задав балку на упругом основании и расчитать по разным теориям (Симвулиди, Горбунов_Пасдов, Копейкин), то результаты будут разные и отличие в значениях моментах существенные. По этому по экпериментировав со SCAD изменяя только коэффициент C1 от 1 до 100000 (Винклеру) получилось, что моменты отличаются на 25%. Поэтому если расчитать балку или плиту то нет уверености что результаты будут верны. Так как лицензированной версии SCAD нет а требуют официальные рачеты (контора небольшая 2-4 человека), то и возникла идея разбить плиту на участки шириной 0.5 м по X и Y полученные "балки" расчитать по Симвулиди и равнить со SCAD. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
расчитал балку по Симвулиди.
брал изменения Е= 100-100000 тс/м2 различия в моментах несущественные. но, вот от жесткости балки моменты зависят много больше, (анализируем формулы для расчета) и для плит такая же пертушка. для показателя гибкости a=pi*b*Eo*L^3/(Eb*I) коэфф-ты для сосредот. силы в середине балки а0=(8252+71a)/(1344+29a) (0.333)a2=(5188-42а)/(13440+29а) при изменении "а" в некотором интервале значения реакции грунта меняется сильно, при выходе за данный интервал в ту и другую сторону (уменьшение или увеличение) за счет Е или I (остальные параметры постоянны) изменения реакции практически нет - поэтому и моменты будут слабо изменятся попробуйте поставить эксперимент балка длина, 10 м ширина 10 м, высота балки =1м нагрузка сосредоточенная 10т посередине грунт (суглинок) 1 серия Е=100-100000т/м2 Е=100т/м2 М=26,88тм Е=1000т/м2 М=26,08тм Е=10000т/м2 М=20,32тм Е=100000т/м2 М=8,21тм ( 2 серия Е=1000т/м2 I=10-0.1 I(начального), допустим изменяем h балки I=10Iн М=26,86тм (h~2м) I=Iн М=26,08тм (h=1м) I=0,1Iн M=20,32тм (h~0.464м) I=0.01Iн M=8,19тм (h~0.215м) ---Уже явно прослеживается зависимость момента от показателя гибкости и его совпадение при совпадении показателя. h=1 м Е=0,01т/м2 (нереально) M=26,98тм (нет изменения) Е=0,1т/м2 (нереально) M=26,98тм (нет изменения) Е=1т/м2 (нереально) M=26,98тм (нет изменения) Е=10т/м2 (нереально) M=26,98тм (нет изменения) Е=10000т/м2 (скала) M=20,32тм Е=100000т/м2 (нереально) M=8,21тм Е=1000000т/м2 (нереально) M=4,04тм Е=10000000т/м2 (нереально) M=3,51тм (явное затухание) Е=100000000т/м2 (нереально) M=3,51тм (явное затухание) т.е. можно сделать предположение, что при нормальных и малых показателях гибкости (от Е грунта и I балки) момент в "нормальной" балке малозависит от "нормальной" жесткости грунта. ваши 25% (для Е=100-10000 т/м2) (от торфа до скалы) при выходе из нормальных значений идет резкое изменение моментов с затуханием. |
|||