|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Это потому, что я расчетов не вижу, а вижу только результат. А в нем напряжения по низу вместо нуля практически равны максимальным; понятно, что так не должно быть. И, раз уж расчет не мой, я мог только предположить, что не так: методика, погрешность или ошибка.
С неправильными методиками я пару раз сталкивался. Первый раз в школе, когда спорил с родственником-летчиком, что подъемная сила возникает не по закону Бернулли из-за разности длин по верху и по низу крыла, иначе мои бумажные самолетики не могли бы летать. Через много лет я узнал, что был прав, а в учебниках для школьников и для летчиков запросто пишут неправильные формулы. Второй раз - когда помогал знакомому, изучавшему программирование, написать программу для расчета водопропускной трубы. Для двоичного поиска ответа надо было сначала назначить верхнюю границу, а после упрощения нормативной формулы получалось, что при увеличении сечения трубы расход падает, и выразить начальное завышенное значение по заданному расходу из упрощенной формулы невозможно. Выяснилось, что формула не прендазначена для больших расходов, но про это в нормах и справочниках ничего не написано, объяснение только один раз в научной статье попалось. Короче, никому верить нельзя, все проверять приходится. Поэтому СНиПовскую методику я ради интересу проверил по учебнику - там ошибки нет, все сходится. Но только если считать без округлений. Так что остаются округления или ляп где-то в наборе формул, но это дистанционно не проверить. Это же здорово. Не хватало еще в СНиПе расчетов в рядах. А то, что табличные значения через ряды получены, можно проверить. Вот в том же файле расчет коэффициентов A0, B0, C0, которые через все остальные выражаются. А вот если задача стоит написать программу "в соответствии с нормами" - тогда непонятно что делать, если нужно за нормативную таблицу расчет продолжить. По честным формулам - не соответствие нормам. Строго по нормам - против здравого смысла. Придется, видимо, поступать как все, инженерно-юридическим способом: алгоритм шифровать, писать "программа что-то считает, но мы тут не уверены что именно, разбирайся, юзер, сам". Лично мне удобнее считать МКЭ, раз уж такое разрешили нормами. Как минимум вопрос с оборванной таблицей этот подход решает. Не рептилоид, из поколения припутинских инженеров. Ложку уже держу сам, но мимо рта иногда еще попадаю. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 21.05.2020 в 13:54. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2016
Сообщений: 720
|
Уважаемый Нубий-IV, Вы меня простите пожалуйста, но у меня складывается такое впечатление, что мы не слышим друг друга.
Поэтому, предлагаю разбираться по частям, то есть "по малым кирпичикам". Итак: "Скажите пожалуйста, Вы согласны, что после относительной длины-глубины сваи равный четырём, коэффициенты уравнения определяющего расчетное давление на грунт по боковой поверхности сваи, не изменяются? По Снипу." |
|||
|
||||
https://vk.com/@ecgoroda-k-voprosu-o...vnyh-zhelezobe
Может участникам темы будет интересна эта заметка |
||||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Offtop: Зачем вам это. Не считайте их вообще...
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Цитата:
Т.е. нарастающие напряжения - не "ошибка методики", а результат использования методики за границами ее применимости. Про границы в нормах явно не сказано, но оно так и во многих других местах. Допускаю, что при прохождении экспертизы можно столкнуться с требованием учесть коэффициенты "в строгом соответствии, по z=4", но без крайней необходимости делать так не стану. Формально-юридический подход вместо инженерного считаю очередным витком патологии с многовековой историей "все решают попы - все решают комиссары - все решают бухгалтеры - все решают еще хз кто". Вот, например, на webcad.pro в расчете свай на горизонтальную нагрузку требования СП выполнены формально: не сказано в формуле для определения α, что γc - тот же, что и в определении коэффициента постели, значит, принимаем его равным единице вместо трех. Результат - завышение жесткости грунта в 3 раза, и занижение усилий в свае в 1.5..2 раза, зато в строгом соответствии. В изменениях к СП этот баг в формулах поправили, но если ошибку было сразу видно, зачем делать вид, что "мы больше юристы, чем инженеры"? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Методика расчета выключающихся связей (фрикционных колонн) | Dolphin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 22.08.2018 21:45 |
ЭСПРИ 2.1 Расчет сваи на совместное действие нагрузок | Sanyaf | Расчетные программы | 11 | 18.07.2012 14:35 |
Анализ расчета свай в ПК МОномах. | Nordek | Мономах | 30 | 12.07.2011 08:48 |
Методика расчета и конструирования фундаментов на мерзлых грунтах с сохранением мерзлоты | cheap | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 27.07.2009 20:23 |
Cбор горизонтальных нагрузок на сваи | Peter | Основания и фундаменты | 1 | 23.11.2005 08:31 |