| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 05.04.2012, 15:28 #1
Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)
Португалец
 
Structure engineer
 
All World
Регистрация: 02.12.2008
Сообщений: 1,126

Возможно, уже спрашивали, но не нахожу ответа в темах.
п. 4.3 "Значение сейсмической нагрузки следует уточнять с учетом сочетаний сейсмичности (балльности) для данной площадки..."
т. 4 "- Значения коэффициента KA в зависимости от сочетаний расчетной сейсмической интенсивности района строительства на картах..."
Далее по СП нигде не нахожу, что такое "сочетания расчетной сейсмической интенсивности...", к чему это привязано.
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Просмотров: 56834
 
Непрочитано 05.04.2012, 15:38
1 | #2
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Португалец,
Increase Size Decrease Size NormaCS: ???????? "???‚???????‚?µ?»?????‚???? ?? ???µ?????????‡?µ?????
http://www.youtube.com/watch?v=UveXxABKukMВ.И. все четко рассказал.
Сочетание - по картам либо таблицам, к примеру, для Сочи вроде 8 9 9... Карты A, B, C...
 
 
Автор темы   Непрочитано 05.04.2012, 16:59
#3
Португалец

Structure engineer
 
Регистрация: 02.12.2008
All World
Сообщений: 1,126


Да как раз туманно рассказал. "Введена таблица, чтобы исключить одинаковые воздействия на здания разной ответственности..." Хорошо, если Сочи 8 9 9. А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Португалец вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2012, 17:11
#4
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
и 8 9 9. А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
__________________
Так для такого и расчет делать не надо, если сооружение не уникальное "в хлам". Хотя если грунты 3-й категории и 6 6 8 - это фоновая сейсмичность...

Если честно, мне казалось, что они в этой таблице перебрали все варианты... Т.к. несовпадения мне не встречались.
 
 
Автор темы   Непрочитано 05.04.2012, 17:24
#5
Португалец

Structure engineer
 
Регистрация: 02.12.2008
All World
Сообщений: 1,126


А мне вот не встречается четкое определение этого термина "сочетание расчетной сейсмической интенсивности".
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Португалец вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2012, 17:55
#6
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


а ты разложи на составляющие само название - "сочетание" + "расчетная сейсмическая интенсивность". неужели не понятен смысл? а в нормах нет толкования, потому, что некому его вводить. видел бы ты секцию сейсмостойкого строительства...
P.S.
Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
Нет в таблице потому, что не может быть в природе.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2012, 10:37
2 | #7
Allaz


 
Регистрация: 26.08.2009
Сообщений: 341


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Нет в таблице потому, что не может быть в природе.
В природе может и не может, а в СП - сплошь и рядом (например Екатеринбург вообще - 6 8).
P.S. В Строительном эксперте март 2012 проект второй редакции СП. Табл.4 претерпела....
Вложения
Тип файла: rar СП 14.13330.2011 Сейсмика 2 редакция.rar (4.09 Мб, 620 просмотров)

Последний раз редактировалось Allaz, 10.04.2012 в 12:44. Причина: P.S.
Allaz вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2012, 14:50
#8
NNN++


 
Регистрация: 10.04.2012
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
А мне вот не встречается четкое определение этого термина "сочетание расчетной сейсмической интенсивности".
А его там и нет.


Цитата:
Сообщение от Allaz Посмотреть сообщение
В природе может и не может, а в СП - сплошь и рядом (например Екатеринбург вообще - 6 8).
P.S. В Строительном эксперте март 2012 проект второй редакции СП. Табл.4 претерпела....
Возможно, невнимательно посмотрел, но сочетания 6_8 или 6_6_8 не увидел.
Карта А - вероятность превышения за 50 лет 10%, карта В - 5%, карта С - 1%. Неужели среди разницы в 5% между вероятностями превышения "проскочил" один балл сейсмической интенсивности, т.е. по одной карте 6, а по следующей уже сразу 8, минуя 7?
NNN++ вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 15:06
3 | #9
and.rey

инженер
 
Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551


Допишу в продолжение темы, чтобы народ не обльщался. Попытавшись разобраться в данном вопоросе, только еще больше запутался.
В архиве продолжение статьи Стройэксперта с комментариями к СП 14.13330.2011. А в номере 07-08 - письмо академиков ...
Все это очень напоминает один хороший мульт. Специально кусочек приложу, наслаждайтесь...
Вложения
Тип файла: rar SE-2012-05-06(328).rar (7.22 Мб, 374 просмотров)
Тип файла: rar SE-2012-07-08(329).rar (3.29 Мб, 313 просмотров)
Тип файла: rar Веселые Мишки - Полет На Луну (1).rar (2.68 Мб, 246 просмотров)
and.rey вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 18:46
5 | #10
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Еще по теме ссылочка: http://mkrtychev.ru/seminar/analiz.pdf
Ну и вопрос - СТУ по сейсмике от МГСУ и РУДН кто-либо владеет? И может выложить общественности..?
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 19:59
#11
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Еще по теме ссылочка: http://mkrtychev.ru/seminar/analiz.pdf
Олег Вартанович, как и другие ученые полностью правы, изменения внесенные в старый СНИП, путем его актуализации, ну по меньшей мере нелогичны, не говоря уже об их обоснованности. В любом случае, принятой в актуализированной версии документа подход, основанный на просто непонятном увеличении запасов прочности, явно неприемлем, надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание, только так можно добиться надежного проектирования.

Что касается вопроса автора темы, скорее всего термин сочетание приведен не в классическом определении, который мы привыкли использовать собирая нагрузки и расчитывая здание на те из них, действие которых возможно одновременно. В данном же снипе коэффициент Ка, учитывает скорее всего возможность превышения расчетной бальности землетрясения, (еще одна подстраховка авторов). Насчет того, что нет сочетаний типа 6.6.8, или наподобие, так это скорее всего потому что 6 баллов это не расчетное землетрясение, поэтому его и не указали. Хотя конечно такие случаи есть, и как тут быть,, это вопрос сложный ну естественно если использовать этот СНИП, в таком случае, единственный выход брать как для 7-7-9, пойдет в некоторый запас. Естественно если вы считаете по 8 бальному случаю.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:05
#12
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание
Но вот вопрос - кто возьмется? И кто вообще достаточно компетентен для этого..?
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:31
#13
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Но вот вопрос - кто возьмется? И кто вообще достаточно компетентен для этого..?
Ученых то достаточно, они и разрабатываются и совершенствуются постепенно, проблема не в этом, а в том, что непонятно что стало попадать в нормы. У меня вот, например, после прочтения этих многих новых СП, сложилось впечатление, что писали их не авторы СНИПов, не те люди из НИИ разных, а как будто их лаборанты, может быть аспиранты, но не непосредственно ученые. Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:38
#14
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
Задача была простая - выпустить нечто, за которое были получены федеральные деньги.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 21:07
#15
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
за которое были получены федеральные деньги.
Должно быть очень скромные, иначе зачем была
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
?
Другой логики выпускать неподготовленный документ и ставить под удар свою репутацию - не вижу. Хотя все эти истории с критикой в адрес нормотворцев вряд ли приведут к положительному итогу. То ЦНИИПСК против ЛМК, то РААСН против НИИЖБ, теперь МГСУ (уже не в первый раз) против ЦИСС... Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды. Которые как нормы далеко не во всем лучше СНиПов.
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 21:42
#16
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Должно быть очень скромные, иначе зачем была
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
В том то и дело, что проще слегка переделать и получить деньги, чем полноценно переработать советский СНиП и выпустить СОВРЕМЕННЫЙ нормативный документ. На эту ситуацию нужно смотреть глазами дельца, а не инженера...
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 01:12
#17
[email protected]

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
В любом случае, принятой в актуализированной версии документа подход, основанный на просто непонятном увеличении запасов прочности, явно неприемлем,
Еще пару таких корректировок и нам тупо предложат все здания в сейсмике монолитными делать с толщиной стен 50см и главное не больше 3 этажей .. а хотите больше или каркас.. то заказывайте расчеты студентам в Кучерено
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 08:15
#18
Rizo

Civil Engineer
 
Регистрация: 19.12.2011
Central Asia
Сообщений: 654


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание, только так можно добиться надежного проектирования.
Вот этого лучше не надо делать, а-то еще хуже ужесточат нормы....
Rizo вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 10:25
#19
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды.
наиболее реалистичный вариант развития событий. так и будет.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества"
13forever вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 10:43
1 | #20
puma


 
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260


Насчет еврокодов - http://mgsu.ru/index.php?option=com_...146&Itemid=158
puma вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ищу СП 15-01, СП 17-02 МИНЮСТА РФ atom23reg Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 12 10.11.2016 09:59
Сейсмика СП 14.13330.2011 and-iv Конструкции зданий и сооружений 17 14.09.2013 00:56
Проектирование человека. FOXAL Разное 283 25.05.2010 09:52
Ищу СП 15-01, СП 17-02 Solod Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 11.02.2010 09:48
Крепление раковины - вопрос к строителям Pilot Прочее. Архитектура и строительство 21 06.12.2004 10:35