[Снежный человек]

Здравствуйте уважаемые, прошу помощи в осмыслении расчета фланцевого соединения изгибаемых или растянуто-изгибаемых элементов открытого профиля. Пытался сначала с нуля без шаблона (нормкада) сделать шаблон в екселе, но по некоторым мелочам "непоняткам" для меня не смог осмыслить.
Так то узлы считаю в идея статике, но хочется аналитически, что бы всё было правильно. Но опыта мало в этом.
Есть конкретные вопросы, возможно в процессе появятся ещё.
Пожалуйста, поделитесь опытом коллеги...

1. Почему нормкад (по рекомендации ЦНИИППроектстальконструкция) не запросил Q=25,6 тонн. рис.1
у меня в узле опорный столик, на сдвиг считать как бы не надо, но всё же.

2. Если не затруднит, объясните пожалуйста развёрнуто и простыми словами для особо одарённых расстановку болтов по рис.2

3. По рис.2 выставляю wj шаг наружной стенки 70 мм, так как в растянутой зоне по нормкад болты не проходят, вот вопрос он раставляет wj шаг наружной стенки 70 мм снизу или сверху? Т.е. относительно болтов внутренней зоны нижнего или верхнего пояса?

4. При расчёте сварки рис.3 (из рекомендаций ЦНИИППроектстальконструкция) берётся вся сварка по периметру сечения, правильно ведь? А как же геометрические характеристики сечения для проверки сварки на момент М/W? Ну при продольном усилии может так и пойдёт.

Ну на данном этапе это пока все вопросы спасибо за внимание

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек прокладки во фланцах могут быть только на срез или на трение тоже?

Ну если соединение фрикционное (на высокопрочнх болтах с контролем натяжения ), то дополнительная пластина увеличит несущую способность соединения , так как у вас будут две поверхности трения . Но она , наверно должна быть толщиной не меньше толщины фланца .

Да и для среза дополнительная пластина создаст только благоприятные условия , будет 2 плоскости среза , несущая способность соединения на срез увеличится . Я вот только не знаю "металлическая прокладка" , создаст такие условия или нет.

Насчет зазоров я категорически не соглашусь с автором той кникжки , их не должно быть.

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Ну если соединение фрикционное (на высокопрочнх болтах с контролем натяжения ), то дополнительная пластина увеличит несущую способность соединения , так как у вас будут две поверхности трения . Но она , наверно должна быть толщиной не меньше толщины фланца . Да и для среза дополнительная пластина создаст только благоприятные условия , будет 2 плоскости среза , несущая способность соединения на срез увеличится . Я вот только не знаю "металлическая прокладка" , создаст такие условия или нет. Насчет зазоров я категорически не соглашусь с автором той кникжки , их не должно быть.

Прокладка не увеличивает ни количество расчётных плоскостей трения ни рассчетных плоскостей среза. Ни о каком увеличении несущей способности узлов за счёт прокладок речи идти не может

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Прокладка не увеличивает ни количество расчётных плоскостей трения ни рассчетных плоскостей среза. Ни о каком увеличении несущей способности узлов за счёт прокладок речи идти не может

Вы правы , хотя если прокладка будет стальной и толщина прокладки будет не меньше толщины фланцев , в этом случае , я думаю , она вполне может ,
увеличить .

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz M/h-N/2 + "кол-во не растянутых болтов "*на величину затяжки}* коэффициент трения > и должно быть больше силы сдвига .

Что касается этого , я не совсем верно написал . Сегодня листал справочник сопротивления материалов

Если я не ошибаюсь , то будет так :
сначало делим M/h = 32/0,45=71т - рычажное усилие . Сверху будет - 71т , снизу +71т .
Далее рассмотрим низ . 2 болта затягиваются по 27т = 54т . Сила сжатия от момента 71 т , 71 т >54 т предварительное натяжение нижних болтов не будет учитываться . На нижнем уровне узла , пластины будут давать друг на друга рычажным услилием момента .
Верхние болты. Силы растяжения от момента - 71т . У вас 8 болтов , которые стягиваются по 27т каждый 8*27= 216т. 216т > 71 т, верхний ряд болтов будет сжимать фланцы на 216т .
Суммарное усилие сжатия фланцев 216+71= 287т
287т*0,3= 86т усилие сдвига , которое должен выдержать узел

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Вы правы , хотя если прокладка будет стальной и толщина прокладки будет не меньше толщины фланцев , в этом случае , я думаю , она вполне может , увеличить .

Толщина прокладки ничего не изменит и она впринципе должна быть стальная. Нужно исходить не из того сколько поверхностей контакта, а из того сколько деталей соединяются, для ФС имеет место соединение 2 деталей и соответсвенно поверхность трения только одна..

А вообще ТС в помощь п.5.9 рекомендаций

[Sh_gvaz]

Ну вы все верно нарисовали на вашей миниатюрке ,
а если будет 2 пластины , то будет +N и -N . (вначале расчет был с учетом 2 ух пластин и поверхность трения выдерживала N) . У вас 2 поверхности трения, так как 3 пластины , а каждая из них выдерживает N . Чтобы сдвинуть пластины , вам понадобится > 2N . То же самое будет и со срезом .

Хотя в нашем случае это может так и не быть , будет зависеть от распределения реакции сдвига , я понял вы о чем . При таком соединение , в любом месте , там где мы отсечем праву часть , у нас все равно будет вертикальная реакция N .

Я бы порекомендовал https://dwg.ru/lib/2151 , будет проще понять работу предварительно затянутых болтов , задача 4 .

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Ну вы все верно нарисовали на вашей миниатюрке , если будет 2 пластины , то будет +N и -N . У вас 2 поверхности трения , а каждая из них выдерживает N . То же самое будет и со срезом .

Это пояснение, какой случай может рассматриваться как соединение с 2 поверхностями трения/среза. Наличие в данном пакете прокладок не увеличивает несущую способность узла и делается исключительно для удобства монтажа

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Это пояснение, какой случай может рассматриваться как соединение с 2 поверхностями трения/среза.

Будет наверно вот так :

Сообщение от Sh_gvaz в нашем случае это может так и не быть , будет зависеть от распределения реакции сдвига , я понял вы о чем . При таком соединение , в любом месте , там где мы отсечем праву часть , у нас все равно будет вертикальная реакция N

Если мы отсечем правую часть на первой поверхности трения , мы увидим , что на нее действует вертикальная реакция N . Если потом отсечем правую часть на второй поверхности трения , на нее тоже будет действовать вертикальная реакция N . Поэтому дополнительная накладка в этом случае не изменит несущую способность узла .

Если бы поверхности трения были бы параллейны стенке балки , вот тогда бы несущая способность на сдвиг узла стенки балки увеличилась , за счет дополнительных поверхностей трения . В любом месте , где бы мы не отсекли правую часть балки , вертикальная реакция передавалась бы на дополнительные поверхности трения . Во фланцевом соединении , к сожалению , так невозможно .

[Снежный человек]

Сообщение от slava_lex не увеличивает несущую способность узла

самое лавное знать, что прокладку допустимо устанавливать на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением и это не создаст дефицит несущей способности

[Снежный человек]

Просчитал по примеру в нормкад (см. вложение стр 45-48) (тут качество получшеhttps://dwg.ru/dnl/13882)
и в нормкаде фланец не проходит

(много литературы тут https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=30571)

[pilot-roman]

Подскажите пожалуйста вот такой вопрос: по этим всем известным рекомендациям по расчету фланцевых соединений, есть грубо говоря, три варианта конструирования и соответственно три формулы (16,17,18) расчета усилия, воспринимаемого верхним поясом: с верхними болтами и ребром, с верхними болтами и без ребра, и без верхних болтов. Так вот, если анализировать эти формулы, то для варианта с верхними болтами и без ребра, итоговое усилие получится меньше, чем для варианта без верхнего ряда болтов, но они-то там будут!
Мне кажется, что тут явная опечатка, и в формуле должно быть немного по-другому! Кто сталкивался, как выходили из этой ситуации?


https://cloud.mail.ru/public/BtYh/be5wF3bxC

[ingt]

Сообщение от pilot-roman но они-то там будут!

Кто они?