[Алекша]

Есть ли возможность устроить консоль 1,2 метра на многопустотной плите П72-15 сер 1,241 вып 27?
Я знаю что плиты рассчитаны на работу как шарнирно опёртые балки, но если посчитать на прочность арматуру над опорную и если её хватит то всё-таки возможно? Какая-то арматура над опорой есть если взглянуть в серию. Нагрузка на плиту пол + полезная 250кг (административное зд) Плиты уложены по стальным балкам.

Сообщение от Зубачистка Чарли palexxvlad кто Вы такой, чтобы судить?

я Вас(как личность) не судил, просто указал на ошибочность Ваших суждений. чего Вы кипятитесь?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Зубачистка Чарли, Вы не привели ни одного аргумента, кроме каких-то общих фраз, и не хотите разбираться. не хотите - не надо.

[Бахил]

Offtop: Во делать вам нечего, обоим. Шли бы поработали, чтоль

[Зубачистка Чарли]

каких суждений???
А ну-ка.
Давайте ЧЕТКО ПО ПОЛКАМ без амбиций. Итак......

----- добавлено через ~2 мин. -----
какие аргументы еще приветси....?????? Может у меня косноязычность

НО ВЫ palexxvlad
ОБЪЯСНИТЕ превращение линии в плоскость и наооборот????

Как я себе представляю - для квадратного в сечении бруса нагрузка точечная с эксцентиситетом от оси даст просто крутящий F*e, а в плите с сечением h/b<1/5, например, уже какие-то внутренние дополнительные усилия, которых я себе вот так сразу представить не могу, но почему-то явно верю, что они там будут.

И еще одна штука. Если приложить даже по оси в центре квадратной балки (b*b) нагрузку F или же там же - равномерную дать F/b полосой поперек оси - разница в НДС будет чувствоваться только на расстоянии около b от центра, локально.

А в плите (b*h), где длина сравнима с шириной, картинка будет для этих двух случаев нагружения достаточно разной.

Ну и третий момент, на который так яростно намекает Чарли - брус мы считаем опертым просто на конце, плиту же на конце можно опереть уже совсем по-разному - по всему торцу, в двух угловых точках, в одной угловой и все такое - НДС при этом будет сильно различным.

Как это всё относится к теме, я уже не помню.

[Зубачистка Чарли]

Arikaikai

Вы совершенно правы.
Именно это я и пытаюсь сказать

Но видимо очень криво говорю.
И еще - пластинка - универсальна. Балка в данном случае увы нет

----- добавлено через 36 сек. -----
ТЕМА. Пластина с консольнкой.

Сообщение от Зубачистка Чарли каких суждений??? А ну-ка. Давайте ЧЕТКО ПО ПОЛКАМ без амбиций. Итак......

Да я с самого начала без амбиций. Хорошо еще раз:

Сообщение от Зубачистка Чарли НО в данной задаче уже изменены граничные условия - это раз.

Граничные условия никто не менял. Одна опора шарнирно подвижная - другая шарнирно неподвижная, поворот вокруг продольной оси запрещен.

Сообщение от Зубачистка Чарли Уже по определению геометрия пластины не позволяет решать ее как балку.

Геометрия - прямоугольник

Сообщение от Зубачистка Чарли Возьму и приложу нагрузку по диагонали........И как ее учтете балкой....????

а если приложить нагрузку поперек пустотки, вообще балкой ее посчитать нельзя будет - так?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Зубачистка Чарли НО ВЫ palexxvlad ОБЪЯСНИТЕ превращение линии в плоскость и наооборот????

Offtop: к чему такое количество вопросительных знаков? - руки трясутся или нервы сдают?

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
Нет не руки и не нервы "КЛАВИША западает на печатной машинке"...)))

БЫР БЫР БЫР........
Вы гений palexxvlad

Что еще сказать........я помолчу маленько.....И ваши умнейшие ответы для себя запишу прямо сейчас.....

Сообщение от Arikaikai Как я себе представляю - для квадратного в сечении бруса нагрузка точечная с эксцентиситетом от оси даст просто крутящий F*e, а в плите с сечением h/b<1/5, например, уже какие-то внутренние дополнительные усилия, которых я себе вот так сразу представить не могу, но почему-то явно верю, что они там будут.

Если перейти от напряжений в такой плите к внутренним усилиям в эквивалентной балке, то разница обусловленная учетом цилиндрической жесткости питы, нарушением приншипа Сен-Венана и гипотезы плоских сечений будет крошечной.

Сообщение от Arikaikai И еще одна штука. Если приложить даже по оси в центре квадратной балки (b*b) нагрузку F или же там же - равномерную дать F/b полосой поперек оси - разница в НДС будет чувствоваться только на расстоянии около b от центра, локально.

"Локально" мы сейчас вообще не рассматривает - это не вопрос данной темы.

Сообщение от Arikaikai А в плите (b*h), где длина сравнима с шириной, картинка будет для этих двух случаев нагружения достаточно разной.

Как только кто-то рискнул серию на пустотки вообще создать? Это же опасно! вдруг н агрузку по диагонали кто-то приложит и разница в НДС станет существенной.
По делу - жесткость пустоток вдоль большей стороны многократно превосходит жесткость перпендикулярную рабочему направлению, что дает все основания считать пустотки по балочной схеме.

----- добавлено через 52 сек. -----

Сообщение от Зубачистка Чарли БЫР БЫР БЫР........

Это аргументация или опровержение?

[Нитонисе]

Вообще-то всем понятно, что расчет пластинки отличается от расчета балки. Всем понятно, что при неравномерной нагрузке на плиту строго говоря ее нельзя заменить эквивалентной балкой. Но мы проектировщики, а не ученые-исследователи. В инженерных расчетах допустимо плиты считать по балочной схеме, несмотря на неравномерность нагружения. Причем речь идет не только о плитах, опертых по противоположным сторонам, но и о плитах, опертых по контуру с определенным соотношением сторон.

Конечно, есть некоторые несущественные, чисто теоретические, отличия в НДС шарниорноопертой балки и шарнирноопертой ортотропной плиты. С этим никто не спорит. Но отличия эти незначительные, и ни на что не влияющие применительно к данной теме. Поэтому делать из простого сложное в данном случае неуместно и малоразумно.

Сообщение от palexxvlad разница обусловленная учетом цилиндрической жесткости питы, нарушением приншипа Сен-Венана и гипотезы плоских сечений будет крошечной.

Вот абсолютные цифры как раз у Чарли и хотим узнать. Еще в 63 сообщении об этом был вопрос.

Сообщение от palexxvlad По делу - жесткость пустоток вдоль большей стороны многократно превосходит жесткость перпендикулярную рабочему направлению, что дает все основания считать пустотки по балочной схеме.

Ну с этим и я согласен - меня так с 3 курса учили, но тем не менее альтернативное мнение Чарли отвергать не спешу ^_^

Offtop:

Сообщение от palexxvlad "Локально" мы сейчас вообще не рассматривает

Зато по соседству люди табуретами лоджию грузят и высчитывают напряжения под ножками ^_^

Сообщение от Arikaikai Зато по соседству люди табуретами лоджию грузят и высчитывают напряжения под ножками ^_^

Тогда именно та тема как раз для суждений Зубачистка Чарли крайне подходит

[Зубачистка Чарли]

Arikaikai
Я не пасую.
Но мне хватило с косым изгибом критики.
Пустая трата времени.

----- добавлено через ~2 мин. -----
palexxvlad

Ой, как смешно. Аж слезы текут.

Умнее ничего не придумали.
Лучше бы уравнение написали бы и свои мысли подтвердили расчетами. Слово к делу не пришьешь

Сообщение от Зубачистка Чарли Я не пасую.

тогда где цифры подтверждающие ошибочность моих аргументов?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Зубачистка Чарли Лучше бы уравнение написали бы и свои мысли подтвердили расчетами. Слово к делу не пришьешь

Только после Вас, Вы же начали доказывать несостоятельность балочного расчета применительно к консольной пустотке.

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad

Я Вам НИЧЕГО НЕ обещал

----- добавлено через 48 сек. -----
palexxvlad

Доказывать здесь - это дело неблагодарное.

Я воздержусь

я и не говорил, что Вы мне что-то обещали. Я говорил, что Вы ошибочно пытаетесь судить о неприменимости расчета по балочной схеме к данной теме.

----- добавлено через 47 сек. -----

Сообщение от Зубачистка Чарли Доказывать здесь - это дело неблагодарное. Я воздержусь

Ну значит слив засчитан, поздравляю

[Зубачистка Чарли]

palexxvlad
я завязал с примерами.
причина - нет обсуждения и конкретных суждений.

если было бы так : паралельно написали, сравнили, обсудили, без наездов - тогда можно.....но здесь так неможно

----- добавлено через ~2 мин. -----
palexxvlad
Послушайте
НЕ ОШИБОЧНОСТЬ а погрешность - 6,5 % процентов.
при классических условиях

Я говорил, что если их изменить то картина - ИНАЯ.
Вы хоть простите повнимательней

Сообщение от Зубачистка Чарли Послушайте НЕ ОШИБОЧНОСТЬ а погрешность - 6,5 % процентов. при классических условиях

не верю я в эту погрешность в 6,5% - давайте считать

Сообщение от Зубачистка Чарли Я говорил, что если их изменить то картина - ИНАЯ. Вы хоть простите повнимательней

Я еще раз повторюсь, ГУ классические и стандартные, где Вы узрели нестандартное и не классическое. Односторонней работы нет, локальных сосредоточенных, направленных не поглавных осям сечения пустотки нет. Что Вы пытаетесь доказать в этой теме? Зачем здесь пластинки и Тимошенко приплетаете?

[Зубачистка Чарли]

БЛИН.
Я ничего не доказываю. НИЧЕГО.

Считать. Давайте. Даже интересно.
В "Рукопашную".......идет???
на компьютере - не интересно.....

Не верите - дело ВАШЕ.
Наверное вы там превзошли всех.

----- добавлено через ~1 мин. -----
А Вам какое дело, кого я приплетаю.

----- добавлено через ~5 мин. -----
В прошлый раз Ильнур говорил - не верю.
А погрешность то была.
И счет с трех программ давал разный результат
Только до счета дело не дошло. Дошло до слова Интеграл. И Усе.

Сообщение от Зубачистка Чарли В "Рукопашную".......идет???

Конечно идет. Я жду Ваших "ручных" результатов, после чего непременно представлю свои, а, заодно, посмотрю, как Вы будете решать диффуры четвертого порядка в частных производных врукопашную, только для того что б "выловить блоху" на пластине-пустотке.