| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 11.05.2019, 11:46
Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)
Сет
 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417

Есть ленточный фундамент, характерное сечение которого выглядит как на картинке во вложении. Отдельные участки этого фундамента очень по-разному нагружены. Выровнять осадки шириной сборных плит ФЛ - сложно. Поэтому по верху плит применяется монолитный пояс. Хотелось бы выполнить расчет этого пояса как балки на упругом основании, но пока не могу придумать как это сделать. Я работаю в Ing+ (Microfe, Gen3dim). Расчет пояса мне видится так - раскладываю по слоистому основанию отдельные плиты ФЛ, не связанные друг с другом. На плиты опираю стенку высотой 300 мм - это мой монолитный пояс. Стенкой из ФБС выше - пренебрегаю. При таком моделировании есть недостаток, который пока не придумал как победить. Связь стены и плит - жесткая и потому в пределах опирания на плиты общее сечение будет в виде перевернутого тавра. А я хочу посчитать прямоугольное сечение, то есть связи стена-плита быть не должно, касательные напряжения на стыке должны равняться нулю.
Как бы решить эту задачу?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 299
Размер:	4.6 Кб
ID:	213971  

Просмотров: 5656
 
Непрочитано 14.05.2019, 15:53
#21
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Прикладываю два файла с расчетом стержня и оболочки.
Форматы оказались разные - видно, если открыть в блокноте. Открывается, геометрию забирает правильно, а коэффициенты постели, похоже, портятся, и связи куда-то пропадают. Проверить полностью не получится.
Но в схеме со стержнями размер стержня - метр, а оболочек - полметра; они через раз в узлах стыкуются - непорядок, от этого эпюры еще сильнее провисать будут. Надо стержни мельче побить или оболочки покрупнее.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вобщем я так понимаю стержни лучше не использовать для моделирования балки на упругом основании.
Оказывается, нет. Раз местная нагрузка мешает стержню работать, значит, просто не надо ее задавать: реакции передаются в узлы - и нагрузку надо ставить в узлы. Если задать нагрузку сосредоточенными силами - все получается как надо (Рис.1).Получается так:
  • Если балка задана как стержень на упругом основании, нагрузку надо задавать как распределенную.
  • Если балка лежит на оболочках или 3D-элементах - распределенную нагрузку надо преобразовывать в узловую.

На 3D-грунте две схемы тоже дают похожие результаты (Рис.2 и файл). Абсолютного совпадения нет, но тут, подозреваю, от размера сетки результат зависит. Надо либо тестировать разные размеры КЭ, либо просто смасштабировать модуль упругости грунта под нужную осадку.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: УзловыеНагрузки.png
Просмотров: 36
Размер:	35.0 Кб
ID:	214140  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3D.png
Просмотров: 45
Размер:	70.0 Кб
ID:	214141  
Вложения
Тип файла: zip test3.zip (19.1 Кб, 4 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 14.05.2019, 17:37
#22
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Но в схеме со стержнями размер стержня - метр, а оболочек - полметра; они через раз в узлах стыкуются - непорядок, от этого эпюры еще сильнее провисать будут. Надо стержни мельче побить или оболочки покрупнее.
Да, после исправления этого недостатка эпюра моментов стала похожей на эпюру в балке в виде оболочки. Задал и нагрузку в виде сосредоточенных сил - эпюра получается красивая. Теперь моменты во всех моих схемах и ваших - оказались схожи. Но не сходятся осадки. У вас порядка 3 мм, а у меня на стержневых моделях по 6.1 мм, на оболочечной - 4.9 мм. В то время как ручной расчет дает дает осадку 5.2 мм. У вас основание пожестче моего получилось?

Но все же кажется работать с оболочками попроще, чем со стержнями. Нагрузку можно задавать как есть. Вот только будет ли корректным задавать высокий ленточный фундамент горизонтальной оболочкой? Например лента 0.3х1.5 метра, которую задаем оболочкой шириной 0.3 м и толщиной 1.5 м.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 19
Размер:	28.7 Кб
ID:	214145  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 06:10
#23
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но все же кажется работать с оболочками попроще, чем со стержнями. Нагрузку можно задавать как есть.
Нашел еще один инжхак: если задавать независимую линейную нагрузку на пластины (в stark она на стержни не действует), то сразу и эпюры получаются красивые, и возиться с сосредоточенными силами не надо. Заодно проверил влияние густоты сетки, разница в осадке - одна-две цифры второго знака, мельче 500мм бить сетку нет смысла (Рис.1, test1)
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но не сходятся осадки. У вас порядка 3 мм, а у меня на стержневых моделях по 6.1 мм, на оболочечной - 4.9 мм. В то время как ручной расчет дает дает осадку 5.2 мм. У вас основание пожестче моего получилось
Причину не могу найти. У меня плотность балки была зануленной (без собственного веса легче было тестировать, каждая лишняя нагрузка дает свою непредсказуемую поправку), заменил на 2.75 - осадки подросли до 3.9мм на балочной модели. Под подозрением еще коэффициенты постели, но они не грузятся из FEA, а в текстовом файле не могу найти, где грунт зашифрован. Но это уже и не важно.

Если смасштабировать коэффициенты постели так, чтобы осадка стала 5.2 мм, максимальный момент подрастает с 11 до 14 кНм - этот ответ я бы и считал правильным, потому что он соответствует "правильным, по СП" осадкам. В stark есть для этого готовая команда (кто-то до нас уже прошел этим путем). Если microfe не умеет править коэффициенты, можно модуль упругости грунта перед генерацией схемы опустить, пусть знает!
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вот только будет ли корректным задавать высокий ленточный фундамент горизонтальной оболочкой? Например лента 0.3х1.5 метра, которую задаем оболочкой шириной 0.3 м и толщиной 1.5 м.
По моим тестам, при задании балок и колонн оболочками ответы не меняются. Если важна поперечная сила - пролет в оболочках надо бить на 10 элементов; для неразрезных балок с параболическими моментами - на 8 элементов; консолям одного элемента хватает. Самое простое - протестировать два варианта и убедиться, что они совпадают.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: test1.png
Просмотров: 52
Размер:	48.0 Кб
ID:	214153  
Вложения
Тип файла: zip test1.zip (528.4 Кб, 4 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 15.05.2019, 11:57
#24
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Нашел еще один инжхак: если задавать независимую линейную нагрузку на пластины (в stark она на стержни не действует), то сразу и эпюры получаются красивые, и возиться с сосредоточенными силами не надо.
Действительно, эпюра получается один в один с эпюрой по сосредоточенным силам. Только такую нагрузку надо задавать в Gen_3dim, я обычно сначала схему собираю в MicroFe, а потом на расчет иду в Gen_3dim.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
У меня плотность балки была зануленной
Я тоже собственный вес во всех задачах не учитывал.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Если смасштабировать коэффициенты постели так, чтобы осадка стала 5.2 мм, максимальный момент подрастает с 11 до 14 кНм - этот ответ я бы и считал правильным, потому что он соответствует "правильным, по СП" осадкам.
Почему вы считаете, что правильный момент при осадке в 5.2 мм - 14 кНм, а не около 11 кНм, как это получается по моим задачам?
Сет вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 14:21
#25
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Почему вы считаете, что правильный момент при осадке в 5.2 мм - 14 кНм, а не около 11 кНм, как это получается по моим задачам?
Потому что на расчет могу запустить только свою задачу, моя stark вашу microfe тоже не панимай.

Разница в осадках говорит о том, что у нас есть расхождения в исходных данных. Подозреваю, что программы по умолчанию используют разные модели грунта с разными коэффициентами постели. Я пробовал их найти в вашем файле вручную, но там есть только строка "10 0 18000 0.2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0" - видимо, сами коэффициенты вычисляются на лету.

В stark есть:
  1. Модель, используемая автоматически при генерации схемы. Коэффициенты дает в числах: C1=5000 C2=10000. Осадка - те самые 3.44 мм.
  2. Модель Пастернака. Задается по E=18000 Nu=0.2 H=4. Коэффициенты не показывает. Дает осадку 3.47мм.
  3. Модель Барвашова. Задается по E=18000 Nu=0.2 H=4. Коэффициенты не показывает. Осадка 5.72 мм.
Чтобы не считать осадку вручную, вот протокол с webcad.pro: http://webcad.pro/tmp/osadka_sp22_719284060.pdf. Осадка 4.2 мм.
В плитах ручная осадка была средней между Пастернаком и Барвашовым, в балках, похоже, та же закономерность: (3.47+5.72)/2 = 4.6 мм.

В Microfe, видимо, тоже есть своя модель по умолчанию. Кроме того, расчетные области у нас разных размеров - это тоже 0.1...0.2мм поправки внесет.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Только такую нагрузку надо задавать в Gen_3dim
Тут мне, похоже, повезло. Stark эту нагрузку в позиционном проекте позволяет вводить и в расчетную схему без проблем передает.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 15.05.2019, 18:04
#26
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В stark есть:
Модель, используемая автоматически при генерации схемы. Коэффициенты дает в числах: C1=5000 C2=10000. Осадка - те самые 3.44 мм.
Модель Пастернака. Задается по E=18000 Nu=0.2 H=4. Коэффициенты не показывает. Дает осадку 3.47мм.
Модель Барвашова. Задается по E=18000 Nu=0.2 H=4. Коэффициенты не показывает. Осадка 5.72 мм.
В MicroFe есть возможность задавать такие основания. Вот мои результаты по ним при моделировании балки оболочкой. Только замечу, что я чуть изменил нагрузку. Если раньше я задавал линейную нагрузку 50 кН/м, то сейчас приложил распределенную по площади 125 кН/м2.
1. Осадка 3.1 мм, момент 11.1 кНм.
2. Осадка 3.1 мм, момент 11.1 кНм. (Коэффициенты программа показывает: С1=4530, С2=7619).
3. Осадка 4.9 мм, момент 13.4 кНм. (Коэффициенты программа показывает: С1=4082, С2=3265).

Отмечу, что в вариантах 2 и 3 для ввода требуется значение Es (модуль жесткости), а не Е (модуль упругости). Я везде задавал Es = 20 МПа, что соответствует Е = 18 МПа.

В MicroFe есть еще возможность задать основание объемным элементом (см. картинку во вложении). Оно позиционируется Техсофтом (разработчики Ing+) как самое правильное. Расчет с таким основанием дает осадку 4.9 мм и момент 10.5 кНм. Замечу, что осадка такая же, как и по Барвашову, но моменты разные.

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Чтобы не считать осадку вручную, вот протокол с webcad.pro
Я считаю осадку в собственной программе (нынешняя версия чуть отличается от той, что по ссылке - столбчатые фундаменты добавил). Программа считает не по СП, а по Пособию к СНиП 2.02.01-83. Видимо там есть какие-то отличия с СП. Сверял методику Пособия с белорусским нормативом ТКП 45-5.01-67-2007 "Фундаменты плитные" (я проектирую в Беларуси, потому работаю по ТКП) - отличий практически нет. Сразу бросилось в глаза, что в вашем отчете глубина сжимаемой толщи определяется по условию Gzp=0.5Gzg, а у меня по условию Gzp=0.2Gzg. Осадка 5.2 мм, отчет во вложении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 34
Размер:	27.5 Кб
ID:	214187  
Вложения
Тип файла: zip Расчет осадки.zip (54.7 Кб, 7 просмотров)
Сет вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 15:05
#27
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Отмечу, что в вариантах 2 и 3 для ввода требуется значение Es (модуль жесткости), а не Е (модуль упругости)
В справке к STARK однозначно сказано: модуль деформации (рис.1). Приведены формулы для расчета коэффициентов. Барвашовских не знаю, а Пастернаковские - из его книги точно взяты (рис.2). Кстати, судя по описанию и по формуле для C1 у Пастернака рассматривалась плита на тонком сжимаемом слое (давления постоянны по всей высоте сжатой толщи), для нее осадка точная получится. А все остальные задачи тогда все равно подгонять под нормативную осадку надо, независимо от формулы для коэффициентов.

Если подгонять результаты, меняя модуль упругости, получается:
  1. Стандарт исходный: 3.44мм 10.9кНм
  2. Стандарт исправленный: 5.18мм 13.1кНм
  3. Пастернак исходный: 3.47мм 11.0кНм
  4. Пастернак исправленный: 5.20мм 13.1кНм
  5. Барвашов исходный: 5.72мм 12.6кНм
  6. Барвашов исправленный: 5.20мм 12.2кНм
  7. 3D исходный: 5.30мм 10.1кНм
  8. 3D исправленный: 5.23мм 9.3кНм

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
В MicroFe есть еще возможность задать основание объемным элементом (см. картинку во вложении). Оно позиционируется Техсофтом (разработчики Ing+) как самое правильное. Расчет с таким основанием дает осадку 4.9 мм и момент 10.5 кНм. Замечу, что осадка такая же, как и по Барвашову, но моменты разные.
Подозреваю, что разработчики правы, и что точнее только нелинейный 3D. В соседней теме тоже такой совет давали: https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=479473&postcount=31

С понижением момента соглашусь. И оболочечный законтурный элемент, и 3d-элементы передают на край конструкции касательные напряжения от массива грунта за пределами конструкции, накопленные по всей высоте сжатой толщи. Только законтурный элемент передает их в один узел на краю балки, а объемники часть усилия передают в узел, а часть - снизу, за счет увеличенных нормальных напряжений (как это рисуют во всех учебниках по грунтам). Момент от сосредоточенной нагрузки на краю и получается больше, чем от размазанной. Такой же фокус в плитах ловил: оболочечные модели в консольных свесах моменты больше дают, чем объемные, особенно в углах.

Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Сразу бросилось в глаза, что в вашем отчете глубина сжимаемой толщи определяется по условию Gzp=0.5Gzg, а у меня по условию Gzp=0.2Gzg.
Это новости из Российских норм (СП 22.13330.2011): многие хотели принять по 0.5, и их мечта сбылась. Если взять одинаковое ограничение, осадки совпадут.

Кстати, в этом СП (п.5.6.31) есть еще саечка за невнимательность: толщину слоя надо принимать не более 0.4b - мы это оба зевнули. В старом СНиПе в явном виде не написано, в ТКП - есть. Требование логичное - шаг интегрирования функции не стоит брать грубее табличного.

В отчете удивило замораживание коэффициента alpha=0.106 при выходе за пределы таблицы, от же там тоже убывать должен? Раньше с таким не сталкивался, даже где формулы взять не знаю. На webcad.pro авторы где-то нашли, как за таблицу заглянуть: у них в архиве расчетов есть для старого СНиПа версия, с 0.2Gzg, она дает осадку 4.9 мм за счет сокращения сжатой толщи при убывании коэффициента.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 24
Размер:	46.3 Кб
ID:	214200  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 25
Размер:	97.8 Кб
ID:	214201  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 12:45
#28
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Вернулся к исходной задаче - моделированию монолитного пояса по плитам ФЛ. Пробую это делать через задание плиты по грунту, на которую через ряд часто установленных вертикальных стержней опирается горизонтальный стержень - монолитный пояс. Вертикальные стержни шарнирно соединены с плитой и горизонтальным стержнем.

Тестовая задача 1.
Грунт: E=18 МПа, Es=20 МПа, мю=0.2, глубина сжимаемой толщи 5 метров. Плита по грунту 0.3х0.4h, длиной 10.45 метра, на которую действует линейная нагрузка 50 кН/м, длиной 9.45 метра. Получаю момент в этой плите/балке - 16.2 кНм и осадку 5.65 мм.
Тестовая задача 2 (картинка во вложении).
Грунт тот же. На плиту из задачи 1 водружаю набор вертикальных стержней с шагом 0.15 м, которые вверху объединены горизонтальным стержнем - монолитный пояс. Сечение пояса 0.3х0.4h. Нагрузка на пояс - 50 кНм. Получаю момент в этом верхнем стержне 12.2 кНм, момент в балке по грунту - 10.9 кНм. Осадка 5.65 мм.

Вопрос - почему в тестовой задаче 2 сумма моментов в верхнем стержне и плите/балке по грунту не равна моменту в балке по грунту из задачи 1?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 26
Размер:	63.3 Кб
ID:	214599  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2019, 15:07
#29
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Вопрос - почему в тестовой задаче 2 сумма моментов в верхнем стержне и плите/балке по грунту не равна моменту в балке по грунту из задачи 1?
Видимо, это от задвоения жесткости - во второй задаче две балки вместо одной. Можно занулить модуль упругости стержня. Можно уполовинить модули упругости плиты и стержня. После этого моменты сравниваются.

Еще можно не мучиться с вертикальными стержнями, а задать связь вертикальными оболочками. Для оболочек занулить коэффициент пуассона (они не будут растягиваться по горизонтали от вертикальной нагрузки и добавлять продольные усилия), и задать 100% снижения сдвиговой жесткости (не будут мешать изгибу). Получится то же, что со стержнями, но удобнее.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Оболочки.png
Просмотров: 23
Размер:	32.0 Кб
ID:	214601  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 15:41
#30
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Видимо, это от задвоения жесткости - во второй задаче две балки вместо одной. Можно занулить модуль упругости стержня. Можно уполовинить модули упругости плиты и стержня. После этого моменты сравниваются.
Занулил модуль упругости горизонтального стержня - расчет вообще не пошел. Да и я не совсем понял зачем это делать? Ведь у меня была одна балка по грунту, я через вертикальные стержни добавил ей "помошницу" в виде такой же балки и ожидал, что усилия располовинятся.


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Еще можно не мучиться с вертикальными стержнями, а задать связь вертикальными оболочками
Эти вертикальные стержни страшно тормозят МикроФе. Даже на такой простой задаче схема еле ворочается. Я бы с удовольствием от них избавился, но как задать такие соединительные оболочки в МикроФе (я предварительную схему собираю там)? В виде стены?

----- добавлено через ~6 мин. -----
Уполовинил жесткости стержня и плиты - моменты сравнялись. В стержне 8.75 в плите 7.85. В сумме 16.6.
Сет вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2019, 15:58
#31
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Занулил модуль упругости горизонтального стержня - расчет вообще не пошел.
Стержень с нулевой жесткостью пропадает из схемы, как будто его нет. Так что после этого надо еще и связей вдоль стержня наклепать в каждом верхнем узле, без них столбики падают. Проще модуль делать маленьким, но не строго нулевым - погрешность будет маленькая, и без лишней возни со связями.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Ведь у меня была одна балка по грунту, я через вертикальные стержни добавил ей "помошницу" в виде такой же балки и ожидал, что усилия располовинятся.
Меняется соотношение жесткостей "балка-грунт" - меняется распределение усилий между ними. Если вернуть соотношение как было - моменты тоже становятся как были. Как в статически неопределимых системах: если все жесткости поменять в одинаковое число раз - распределение усилий сохранится; если в разное - нарушится.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
В виде стены?
Я стеной делал. Шаблон настроил, чтобы по высоте один элемент входил, а по длине - как у фундамента. Коэффициент понижения жесткости для сдвига тоже сразу должен быть доступен.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 16:01
#32
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Меняется соотношение жесткостей "балка-грунт" - меняется распределение усилий между ними. Если вернуть соотношение как было - моменты тоже становятся как были. Как в статически неопределимых системах: если все жесткости поменять в одинаковое число раз - распределение усилий сохранится; если в разное - нарушится.
А правильно ли будет в таком случае играть с жесткостями? Может то распределение, которое я получил изначально - правильное?
Сет вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 16:10
#33
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Я стеной делал.
Задал стену с такими свойствами (см вложение 1). Моменты в стержне получились бредовые (вложение 2).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 14
Размер:	51.8 Кб
ID:	214603  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 19
Размер:	8.8 Кб
ID:	214604  
Сет вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 16:45
#34
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Попробовал задать пояс стеной 300х400h. Задал характеристики плиты, чтобы она не работала на изгиб вдоль пояса (вложение 1). Но напряжения в стене не одинаковые (вложение 2), плита явно принимает на себя часть нагрузки.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 5
Размер:	75.2 Кб
ID:	214611  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 11
Размер:	30.6 Кб
ID:	214612  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2019, 16:49
#35
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Моменты в стержне получились бредовые (вложение 2).
Это широко разрекламированные шестые степени свободы в элементах гадят . Не знаю, можно ли от них избавиться совсем (без плясок с шарнирами), но после зануления сдвиговой жесткости они падают до разумных величин, и скачки становятся малозаметными.

Похоже, в Microfe из позиционного проекта эта настройка для изотропных материалов тоже заблокирована. В Stark приходится на отротропный материал переключаться, чтобы кнопку достать (рис.1). А в конечноэлементном проекте для изотропного материала она уже доступна (рис.2).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Настройки-1.png
Просмотров: 17
Размер:	44.2 Кб
ID:	214609  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Настройки-2.png
Просмотров: 16
Размер:	34.5 Кб
ID:	214610  Нажмите на изображение для увеличения
Название: M.png
Просмотров: 22
Размер:	29.2 Кб
ID:	214613  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Непрочитано 28.05.2019, 17:03
#36
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Но напряжения в стене не одинаковые
Про них я совсем забыл. Их тоже надо убивать, пока они маленькие - модуль упругости вдоль стены занулять. Стена же тут не для расчета стоит, а только усилия передать, и только по тем направлениям, по которым ей разрешат. После этого еще понадобится верхний узел стены закрепить по X - с зануленным сдвигом балка легко и свободно скользит вдоль фундамента.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Настройки-3.png
Просмотров: 22
Размер:	46.5 Кб
ID:	214614  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 28.05.2019, 17:28
#37
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Похоже, в Microfe из позиционного проекта эта настройка для изотропных материалов тоже заблокирована. В Stark приходится на отротропный материал переключаться, чтобы кнопку достать (рис.1). А в конечноэлементном проекте для изотропного материала она уже доступна (рис.2).
Это сработало, спасибо, вы сохранили мне кучу нервных клеток Момент в стержне стал такой же, как и при системе с кучей вертикальных стержней (вложение), только с небольшими скачками. Момент 12.15 кНм - это вариант до понижения жесткостей стержня и плиты. Я так и не понял - нужно ли понижать жесткости? Или это нормально, что добавляя к плите монолитный пояс суммарное усилие в этих элементах растет, по сравнению со схемой, где только одна плита?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 8
Размер:	13.3 Кб
ID:	214615  
Сет вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2019, 06:22
#38
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 218


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Я так и не понял - нужно ли понижать жесткости?
Зависит от конструкции - жесткости должны соответствовать реальности. Если над монолитным фундаментом монолитный пояс (работают оба элемента) - то не надо. Если фундамент сборный (работает только пояс) - надо.
Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Или это нормально, что добавляя к плите монолитный пояс суммарное усилие в этих элементах растет, по сравнению со схемой, где только одна плита?
Если поменять жесткость в схеме, где только одна плита, моменты в ней тоже поменяются. В реальности же тоже так: под жестким штампом и под гибкой плитой напряжения снизу разные, а значит, и усилия в конструкциях разные. Из-за влияния жесткости конструкций и пришлось придумывать все эти расчеты конструкций на упругом основании.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV на форуме  
 
Непрочитано 29.05.2019, 08:54
#39
Lymus

разбираюсь
 
Регистрация: 20.03.2008
Москва
Сообщений: 359
<phrase 1= Отправить сообщение для Lymus с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Сет Посмотреть сообщение
Это сработало, спасибо, вы сохранили мне кучу нервных клеток
а в тех. поддержку в Техсофт не вариант обратиться?
__________________
:read:
Lymus вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2019, 10:17
#40
Сет


 
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 1,417


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Если фундамент сборный (работает только пояс) - надо.
Это как раз мой вариант, я думал ленту под поясам "нарезать" на отдельные ФЛ-ки. Но наверное можно сделать ленту монолитной, но снизить ее модель упругости почти до нуля, чтобы она не учитывалась в работе на изгиб вдоль пояса?
Сет вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Расчет монолитного пояса в составе ленточного фундамента (желательно Ing+)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет ленточного монолитного фундамента без подвала aleksey_01.92 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 15.07.2015 15:03
Расчет ленточного фундамента бани. Виктория Дмитриевна Основания и фундаменты 5 12.05.2015 00:45
Расчет ленточного монолитного фундамента под колонны. rad_76 Основания и фундаменты 15 14.03.2013 13:49
Расчет осадки ленточного фундамента dikss Основания и фундаменты 13 16.06.2011 14:55
Расчет ленточного монолитного фундамента Студентка2009 Основания и фундаменты 8 06.05.2008 08:32