| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 03.02.2004, 00:37
расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)
vv
 
конструктор
 
Москва
Регистрация: 14.12.2003
Сообщений: 112

Кто сталкивался с расчетом комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)? Какой к-т постели задавать под плитой,как корректно для данной конструкции моделировать висячие сваи в грунте?Какую толщину плиты принимать?
Что-то я растерялся - по отдельности вроде понятно что и как ,а вместе - кажется,чего-то недопонимаю..
Столкнулся с таким способом задания свай под плитой - сосредоточенными силами,равными их предельной нагрузке,равномерно,для всех,но ведь при этом перераспределение давления на сваи не учитывается??
К-т постели принимался 400т/м3.Т.е.это как бы обычный под плитой.А не ниже ли его надо брать?Ведь плита не на естественном основании,а на опорах свайных,хотя и гибкая сравнительно (50 см.).
По слухам (документы мне не ведомы) на сваи приходится 70% нагрузки,на плиту -30%.Как это распределение уточняется?
Если кто знает литературу,подскажите,наверное и вопросы эти уйдут.
Хотя вряд-ли,конструкция новая,а сейчас все больше НОУ-ХАУ...
Просмотров: 81786
 
Непрочитано 19.02.2004, 15:09
#41
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Но есть совершенно не нормативный, но не лишенный логики, подход к решению этой задачи - продолжу мысль трехдневной давности:

В Киеве по ул. Борщаговской строится жилой дом. В центральной части с техническим 20 этажей, подвал, несущие кирпичные стены 510 мм, два первых этажа из фундаментных блоков. Основание – плита толщиной 900 мм на буро-инъекционных сваях, достающих до хороших песков.
Геология неоднородная в плане. Начинали расчеты по традиционной методике, об этом говорил в прошлый раз, но результаты смущали. То сваи перегружены (теоретическая несущая способность их не дотягивала 150 т, что для того района строительства было маловато, и позже натурные испытания эту цифру почти удвоили), то ставить их уже негде. Что-то показали Заказчику, тот созрел и подключил науку.
Фамилии не называю, они встречаются в нормативной литературе советского периода. Рассматривается задача совместной работы «основание - свайный фундамент - надземная часть». Вырезана объемная часть, которая ограничена отм. минус 44 м от уровня пола и 5 этажей здания сверху. Все, что выше, прикладывается в виде нагрузки, о ветре ни слова. В плане вертикальные секущие плоскости отстоят от края плиты ростверка на 20м. Считается, что по этим граням отсутствуют деформации и дополнительные напряжения в грунте, т.е. без искажения в действительной работе накладываются связи. Дальше сплошная теория упругости, задача решена МКЭ по программе “VESNA”. Программу не видел, а результаты впечатляют.
Включены в работу стены дома; в сочетании с мощной, хорошо армированной плитой, превратили верх в штамп. В результате снижается количество свай и расставлены они, мягко говоря, не логично: нет свай по углам плиты, под несущими стенами их порой меньше, чем под самонесущими и т.п.. Нагрузка на сваю достигла 270 т, недогруженные и работающие на выдергивание сваи убраны. Считается, что плита перераспределит усилия по сваям равномерно.
В выводах авторы рекомендуют учитывать упругие свойства грунта и жесткость надземной части дома. А на вопрос «Где это можно прочитать в нормативной литературе?» пообещали сначала наработать практические результаты, а потом переписать Нормы проектирования.
Проект прошел все экспертизы и дом строится.
PBaga вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2005, 14:33
#42
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


PBaga

А как задавать правильно углы поворота и горизонтальное перемещение в элементе типа51?
Я думаю: если свая (висячая призматическая) дополнительно работает на действие горизонтальных сил, то:
1) Горизонтальную силу действующую на ростверк разделить на колличество свай, что не противоречит СНиП 2.02.03-85 п.3.12.
2) По приложению1 того-же СНиПа определить значения угла поворота и горизонтального перемещения от единичной силы(1т).
3) 1/на результат=жесткостные характеристики X,Y(т/м) и UX,UY (тм/рад)
UZ(тм/рад) - я не знаю как определить, может, кто нибудь подскажит? Я ее просто не активизирую.

И еще:1)-никто не знает, как правильно произвести расчет по Приложению1 СНиП 2.02.03-85 на действие горизонтальных сил в двух направлениях?
2) Как определить или чему равен коэффициент пропорциональности К для почвенно-растительного или насыпного грунта, а то он у меня аж 2,5 метра[/b]
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2005, 17:33
#43
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Совершенно неожиданно натолкнулся на тему годичной давности.
Никогда элементом 51 для поворотов не пользовался.
Думаю, что правильнее было бы найти несущую способность сваи на горизонтальную нагрузку любым способом и отсюда найти требуемое число свай по условию несущей сп-бности на горизонтальное воздействие.
Кстати, способ определения несущ. способности сваи на гор воздействия, предложенный СНиП, вызывает улыбку у специалистов при науке. Так, Воблых Виталий Александрович, преподаватель бывшего ХИСИ, недавно читал нам лекции при получении лицензии для проективования в сейсмоопасных районах, рекомендовал логичные и понятные способы. Там это актуально.
Например, положить сваю на грунт и рассмотреть как стержень на упругом основании. Характеристики основания из геологии. Сам я не пробовал.
А если применять эл. 51, то по направлению каждой связи ставить свой элемент, но с назначением его характеристик - мрак. Думается мне, что вручную понятней и не очень сложно.
Удачи.
PBaga вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2005, 20:42
#44
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Был такой случай- моделировался плитно-свайный фундамент в грунтах с включением щебня. Т.к. каркас был металлическим, то жёсткость сооружения не учитывалась. Сваи моделировались 51 элементом с переменной жёсткостью, т.к. на полу помимо всего стояло тяжёлое оборудование, причём совершенно неравномерно. Несущая способность сваи была на пределе, а если свая попадала на щебень ,но на неё перераспределялось больше нагрузки и она уже не несла (пытались моделировать с учётом выключения из работы сваи при нагрузке больше допустимой). Сваи были буронабивные- т.е. расстояние между сваями приличное и жёсткость ростверка оказывала влияние. А вот грунт не учитывался- мотивировали тем, что грунт пучинистый и почти в болоте. Вообщем до сих пор не знаем что в таких случаях нужно учитывать, а что нет. Пытались увеличить жёсткость плиты, чтобы хоть местные нагрузки перераспределить по сваям. А вот с выключением свай из работы при нагрузке больше допустимой вопрос остался открытым.
Может кто решал такие задачи- поделитесь!
Net вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2005, 22:30
#45
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


ИМХО: Вообще учитывать или не учитывать отпор грунта под плитой это необходимо решать в каждом конкретном случае в зависимости от соотношения деформативности грунтового и свайного оснований. Кстати мне кажется моделировать сваи реакциями равными несущей способности сваи в корне не верно, потому как в зависимости изгибающих моментов на фундамент часть свай может испытывать и знакопеременные нагрузки. Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации. Вообще свая по определению - стержень, погруженный в упругое (упруго-пластичное) основание, и рассчитываться должна соответственно. Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть. А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
YVV вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 12:39
#46
Sinuss


 
Регистрация: 10.09.2003
Сообщений: 219


YVV

Цитата:
Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть.
Будьте так любезны, скиньте.
Sinuss вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 13:48
#47
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Небольшая буржуйская наукообразная статейка по теме (на англ., но это же нам не помеха?), есть кое-какие данные по фундаментам известных немецких небоскребов...
http://www.cdm-ag.de/cdm/news/fachar...hnique2003.pdf

В общем, более-менее точный ответ о том, сколько в общем случае "возьмет" на себя плита, а сколько свая, может дать только трехмерная модель с кучей объемных КЭ с учетом пластики и всяких разных взаимодействиев... Соответственно, для этого не помешает и прога, которая все это умеет считать.

Цитата:
Сообщение от YVV
Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации
А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения... Но ведь мы же используем прогу не от того, что не можем/хотим разобраться со СНиПом?

А слабое место пружинок, стержней и прочих упрощенных приемов, по-моему, в том, что осадка одиночной сваи и группы свай вообще-то считается по разному...
Определять жесткость пружинки исходя из осадки одиночной сваи не верно, а "грунто-свайный массив" хорош когда сваи объединены жестким ростверком и там все поровну, но ведь с КСП это же не так...

Цитата:
Сообщение от YVV
А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...

В общем, расчет КСП не такая уж простая задачка...

Цитата:
Сообщение от YVV
Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть
Если Вас не затруднит - скиньте мне тоже.
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 14:09
#48
Sinuss


 
Регистрация: 10.09.2003
Сообщений: 219


Для предварительной прикидки можно СП 50-102-2003, п.7.4.10.
Sinuss вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 18:04
#49
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Ну вроде скинул, хотя я тут человек новый и по неопытности засандалил в download\прочее.

Цитата:
А по сути, какая разница стержень или пружинка?
Совершенно согласен - никакой. Стержень, рассматриваемый в упругой постановке, та же пружинка, ну может пружина (зависит от жесткостей: осевых, изгибных и т.д) :roll:

Цитата:
Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто...
А кто говорил, что просто. Программная реализация этой задачи в принципе имеется, но к сожалению все это реализовано еще для DOS (с массой ограничений по конечным элементам) и вряд ли кто то сейчас захочет в этом колупаться.
YVV вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 18:24
#50
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения...
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом.
YVV вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 19:57
#51
Net


 
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Цитата:
Сообщение от YVV
А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля
А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно) из работы под самым тяжёлым оборудованием и в этом месте учитывали грунт путём введения упругого основания (это всё для армирования ростверка). О перекомпановке свайного поля и речи не шло- понатыкали сваи заранее и с минимальным расстоянием.
В то время к моделированию объёмниками доступа небыло, машина захлёбывалась. Поэтому довели армирование и толщину плиты до предела, об экономии и речи небыло- лишь бы не завалилось. Сейчас это явно не прокатит. Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить? просто научными статьями не отвертимся.
Net вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 20:37
#52
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от YVV
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом
Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Цитата:
Сообщение от Net
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)
Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Цитата:
Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?
Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 11.02.2005, 20:42
#53
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от YVV
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом
Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Цитата:
Сообщение от Net
Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)
Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Цитата:
Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?
Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 10:10
#54
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
YVV :
Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом

Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...
Ну по поводу определения характеристик, я вроде скинул информацию (есть там немного по этой теме ), хотя вообще это вопрос дискуссионный - сколько специалистов - столько мнений, и утверждать, что это абсолютная истина не берусь, это так сказать ИМХО.
YVV вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 11:06
#55
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


YVV
Большое спасибо за инфу.
Не подскажете, где можно качнуть всю книгу лакций?
wjea вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 13:26
#56
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:
YVV вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 13:38
#57
wjea

конструктор
 
Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135


YVV
Формат вполне подходит.
И за механику грунтов заранее большое спасибо.( правда Цитович у меня уже есть, в бумаге)
wjea вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 14:12
#58
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 295


Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:
YVV вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 18:17
#59
gest

GEODATA Engineering S.p.A.
 
Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 668


Дмитрий (Москва), почитав на форуме обсуждение, ты высказал критическое отношение к сваям выполненным по разрядно-импульсной технологии, с чем это связано?
Я тоже сталкивался с фирмой РИТА производящей эти сваи и по технологии мне очень понравилось. Например объект проспект Вернадского сваи порядка 20 м давали осадки от 7 до 15 мм при испытательных нагрузках на сваи Ф300 мм порядка 140 т.
Причем испытательные сваи назначались ген подрядчиком из числа рядовых.
А преимущества буронабивных сваи мне кажется довольно условные (только из большого поперечного сечения они способны выдерживать большие горизонтальные нагрузки), а по осадкам и несущей способности по технологии при бурении по любому останется под забоем сваи разрыхленный шнеком грунт. Импульсная обработка дает реальные результаты уплотнения грунта в забое и по боковой поверхности, конечно согласен что только для определенной геологии, например в твердых глинах она малоэффективна. Но результат есть, причем довольно хороший. Твои слова про обработку испытательной сваи через 1 м неправильные, свая обрабатывается в зонах наибольших уходов, необязательно строго через 1м. И если это все ведется в глинах то результата и не будет существенного. Только произойдет уплотнение забоя и осадка одиночной сваи все равно будет меньше.
Технологию надо понять прежде чем ругать ее.
gest вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2005, 18:23
#60
gest

GEODATA Engineering S.p.A.
 
Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 668


Для моделирования деформативности свайно плитного основания рекомендую использовать программу Plaxis 3D Foundation, официальный распространитель НИП Информатика Питер.
Позволяет использовать несколько моделей грунтовых условий (слабого основания, мор-кулон и.т.п.)
Прикладывать динамически е и статические нагрузки , полность описывать процесс изменения гидрогеологических условий при заглубленном строительстве и многое другое.
gest вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск