|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
полуконструктор Регистрация: 12.12.2014
Башкирия
Сообщений: 177
|
Хотел решить похожую задачу, но не смог задать толщину пластинам 5мм - Скад почему-то округляет до 0,01м. А ,например, 4 мм пишет точно. Скад 21.1.1.1.
Все понял. Надо в ед. изм. поставить округление на 3 цифры после запятой Последний раз редактировалось Want_money, 27.03.2019 в 09:46. Причина: решил задачу |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Вы будете смеяться, но расчёт настила хорошо получается по методике расчёта обшивки бункеров с плоскими стенками. В принципе, по характеру работы ходовой настил рабочих площадок и обшивка бункеров сходны.
Есть такое "Руководство по расчёту и проектированию бункеров ...", М. 1983, которое придумали ЛенПСК. Там по п. 8.5, 8.6, 8.8 очень доходчиво расписано и несложно посчитать. У Горева эта метода описана в томе 3, стр. 65. Есть ещё хорошая методика у Муханова "Металлические конструкции", М. 1978, страница 179. Но, там нужно подбором решить уравнение (VI.9), что вообще-то, несложно. Результат по этим двум методикам близкий. P.S. Меня давно интересовал вопрос - куда деваются цепные мембранные усилия? Допустим, у нас есть балка крайнего пролёта, к ней приварен настил, в котором возникает цепной распор. Если его как горизонтальную нагрузку передать на эту балку, то он её легко сломает. Для справки: при толщине настила 6 мм, пролёте 1.2 м и нагрузке на настил 240 кг/кв. м погонная цепная сила получается: по Муханову q = 74.161 кг/см = 7.416 т/п.м; по "Руководству по бункерам ..." q = 78.217 кг/см = 7.822 т/п.м. Последний раз редактировалось Yu Mo, 27.03.2019 в 17:33. Причина: P.S. добавил |
|||
|
||||
полуконструктор Регистрация: 12.12.2014
Башкирия
Сообщений: 177
|
|
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Да. Я тоже думаю именно так. Только считать неохота. И это резкое падение цепной силы приведёт к резкому же увеличению прогиба и, (что как-то напрягает), к увеличению изгибающего момента. Правда, не приходилось пока видеть порванных настилов, или бункерных обшивок, (что как-то успокаивает).
|
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Да, вы нормы-то не хуже меня знаете. Нетути, если я не ошибаюсь. И расчёта настила в нормах нет. Есть п. 8.14 – 8.19 СНиП, они же раздел 14.3 ДБН (в СП такого не обнаружено), общий смысл которых заключается в том, что мембраны должны считаться совместно с опорным контуром с учётом нелинейности. Только я не думаю, что кто-то так делает применительно к настилам рабочих площадок, или к бункерным обшивкам. (Может я ошибаюсь). Есть учебная и справочная литература по строительным стальным конструкциям, от Стрелецкого и до бесконечности, в ней приводится информация о расчёте настилов, которая заканчивается проверкой прочности и деформативности настилов с учётом цепных сил. В той же литературе есть указания по расчёту балочных клеток, где про цепные силы не упоминается. Есть руководство по расчёту бункеров с хорошей методикой расчётов плоских обшивок. Рядом указания по расчёту бункерных балок, где про распор от этих обшивок никто не вспоминает. А если бы вдруг вспомнили, то там и бункерная балка, эта железная громадина, не прошла бы по нижнему поясу. Наверное, это не настолько серъёзно, чтобы глубоко копать, конструкции-то стоят.
Последний раз редактировалось Yu Mo, 28.03.2019 в 17:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Пролет "контурных балок" (шаг ребер) невелик и усилия в них тоже. Думаю "контурные балки" не так сложно прикинуть без всякого нелинейного расчета, распределив на нагрузку по треугольным грузовым площадям на балки и ребра. В рядовых площадках обслуживания заморачиваться расчетами на распор не стоит, не забывая про ребра. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 29.03.2019 в 20:36. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ну так на неё швы рассчитывают. А вообще настил работает не только на мембранные, но и на изгиб. И распор на балку мизерный. Воспринимается исключительно изгибом верхнего пояса.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Цитата:
Цитата:
Конечно, если считать настил и балки совместно, да ещё и с учётом геометрической нелинейности, да ещё и стеснённое кручение подключить, там будут другие цифры. Я когда-то для крайних пролётов настила давал рёбра с шагом ~600 и делал вид, что две балки крайнего пролёта вместе с настилом и рёбрами образуют горизонтальную балку, (пояса - балки площадки, настил - стенка, ну, типа как тормозная балка крановых путей), которая, если что, этот распор и потянет. Как учит Старый Дилетант. Это если площадка более-менее большая и более-менее регулярная. Потом перестал этим делом страдать, "ибо многие знания умножают скорбь". А интересно, как это считает eilukha ? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- предлагаете поведение страуса?
- нормальное решение. Не вижу проблемы или изобретенного велосипеда. Последний раз редактировалось eilukha, 29.03.2019 в 21:44. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 69
|
Цитата:
Последний раз редактировалось Jvlivs, 06.04.2019 в 13:31. Причина: Разобрался с LaTeX-редактором и удалил ссылку на внешний хостинг картинок |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 69
|
Строго говоря, получено из формулы Кардано, но проще приведено во вложении.
Не разобрался с тем, как прикрепить, но вроде бы получилось... Последний раз редактировалось Jvlivs, 06.04.2019 в 11:36. |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Ух ты, как лихо. Вчера только заметил. Интересный нестандартный подход. Проверил - формула работает, прилагаю расчётик. Вопрос только. Кубическое уравнение может иметь до трёх действительных корней. Всегда ли эта формула будет давать нужный нам корень?
Последний раз редактировалось Yu Mo, 23.04.2019 в 14:35. Причина: Добавил файл *.pdf |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 69
|
Цитата:
Для расчёта реальных конструкций они не применимы. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Jvlivs, без трансцендентных функций у Вас есть решение?
----- добавлено через ~28 мин. ----- Offtop: Тут интересна подстановка Виета. Последний раз редактировалось eilukha, 23.04.2019 в 17:42. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Методика расчета на зыбкость | Сеченов | Конструкции зданий и сооружений | 66 | 16.03.2013 18:18 |
Методика расчета полукозлового крана. | SergeyVM | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 03.06.2012 18:13 |
Нужна методика расчета горизонтального сосуда на сейсмостойкость | Alex BK | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 03.03.2010 08:32 |
Методика расчета дорожных плит в сейсмических районах 8-9 баллов | artem84 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 09.07.2009 16:29 |
Методика расчета | SergeyVM | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 01.02.2006 03:46 |