[Armin]

В прейскуранте нормативной, методической, типовой проектной документации и других информационных изданий по строительству (по состоянию на 1 июля 2013 г.) увидел
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Кто-нибудь себе уже прикупил данное пособие?
Если есть у кого, просьба отсканировать содержание и дать небольшую рецензию на сей труд.

Когда документ появится в общем доступе, предлагаю обсудить его положения.

Ю-Туб "Интернет-издание Пособия к СП 63 по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ"

[Kykycuk]

Сообщение от Opinion Между тем в Пособии получено, что правая часть формулы (8.96) СП 13330.2012 равна 0.70 и сделан вывод о том, что требования СП выполнены. Результаты, полученные в программе Арбат и Пособии, оказываются совершенно различными. Проанализируем ситуацию.

F/(Fb,ult+Fsw,ult)+Mx/(Mbx,ult+Msw,x,ult)+My/(Mby,ult+Msw,y,ult)<1 => 1=0,7???

Рабочая высота сечения: расстояние от сжатой грани элемента до центра тяжести растянутой продольной арматуры

Сообщение от Opinion при увеличении толщины плиты с заданного первоначально значения 200 мм до 260 мм и выше

на картинке рабочая высота сечения 195мм и 185мм, что нереально для плиты толщиной 200мм

При удалении зоны приложения нагрузки от края плиты увеличивается Fb,ult, следовательно уменьшается отношение F/Fbult, следовательно должно уменьшаться и отношение M/Mb,ult, видимо поэтому возникает такое сообщение. Ручным расчетом Mb,ult для незамкнутого контура себя не утруждал и особо не вникал, Но видимо при удалении от зоны приложения нагрузки одного из краев, при неизменном расстоянии до другого края, момент сопротивления в одном из направлений почти не изменяется, при том же значении M, которое мы задали в исходных данных. Условие F/Fb,ult>0,5*M/Mb,ult перестает выполняться. Поправьте, если я ошибаюсь.

[Opinion]

Ответ Forest_Gump

Прокомментирую сообщение Forest_Gump.

Сообщение от Forrest_Gump У меня сложилось впечатление, что я - идиот.

Откровенное признание. Остается посочувствовать.

Сообщение от Forrest_Gump Потому, что это считать пособием ну никак нельзя. Это не пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ, это некий верификационный сборник неких примеров.

Действительно, Пособие состоит из примеров, но не только. По каждому разделу даны рекомендации, как подбирать примеры для проверки расчетов и как оценивать результаты. В необходимых случаях приведены промежуточные числовые данные и обсуждается физическая суть явлений. Такие сведения представляются весьма полезными для понимания сути работы железобетона.

Пособие носит это название, потому что способствует принятию решений при расчете железобетонных конструкций. Это наглядно продемонстрировано в моем предыдущем сообщении. Здесь с использованием примеров Пособия сделан вывод о том, что программа Арбат при расчете на продавливание дает неверные результаты, неправильно реагирует на изменение исходных данных, внутренне противоречива.

Мне кажется, изложенное должно обеспокоить проектировщиков. Нужно либо опровергнуть приведенные аргументы, либо согласиться с ними. В последнем случае следует прекратить использовать неправильные результаты. Ведь программой Арбат пользуются многие. Forest_Gump просто игнорирует приведенный пример и сделанные выводы, хотя здесь как раз и можно было продемонстрировать действительно конструктивный подход – вместо изложения общих рассуждений проанализировать конкретные числа.

Сообщение от Forrest_Gump Вот только не очень понятно, почему ему можно или нужно верить. Потому, что приведены результаты проверки "ОМ СНиП Железобетон"?

Авторы Пособия сделали все возможное, чтобы исключить ошибки. Как указано в Пособии, для этого использовали следующие приемы:

1. Проводили «ручной» контроль, при котором все вычисления выполняли «вручную» и сравнивали с результатами расчетов на ЭВМ.

2.По данным, полученным из расчетов на ЭВМ, «вручную» проверяли выполнение условий равновесия.

3. Изменяли значения различных факторов и анализировали соответствие результатов физическим представлениям о работе конструкций. Например, не может привести к увеличению площади сечения подбираемой арматуры увеличение класса бетона, дополнительная заранее установленная арматура, уменьшение расчетной длины внецентренно сжатого элемента и т.п.

4. При подборе арматуры определяли диаметры стержней (проволок, канатов). Затем проводили проверку подобранной арматуры. При этом должны были удовлетворяться необходимые требования.

5. Подбирали арматуру при одинаковых и разных диаметрах стержней (проволок, канатов) в сечении. В последнем случае армирование не должно было увеличиваться.

6. Подбирали арматуру при двух группах стержней (проволок, канатов). Диаметр стержней каждой из групп в общем случае мог быть разным. Затем считали стержни одной из групп (с подобранным диаметром) заранее установленными в сечении и подбирали диаметр стержней другой группы. Этот подбираемый диаметр должен был совпадать с первоначально подобранным.

7. Согласно [1], арматура в конструкции должна обеспечить выполнение необходимых требований при минимальном расходе стали. Чтобы проверить это условие, подобранный диаметр стержней уменьшали до следующего меньшего значения. При этом не должны были выполняться необходимые требования.

Я думаю, каждый непредвзятый специалист согласится с тем, что в программе «ОМ СНиП Железобетон», прошедшей описанное тщательное тестирование с решением 430 специально подобранных примеров, вероятность возникновения ошибок гораздо меньше, чем в программе, не прошедшей такого тестирования. Приведенный пример расчета на продавливание подтверждает этот тезис.

Если же сомнения все-таки возникают, следует обращаться к авторам программ и Пособия, чтобы принять решение, отвечающее нормам. Такая рекомендация была дана в предыдущем сообщении, но Forest_Gump ее не заметил.

Сообщение от Forrest_Gump Впрочем отсутствует и ручной счет. Что помешало привести и ручной счет в пособии? Природная скромность?

Зачем же писать заведомую неправду, которую легко опровергнуть? Пособие содержит десятки примеров с ручным счетом. Приведу некоторые из них в порядке возрастания номеров: III.Б.1.1, IY.Б.2.1, IY.Б.2.2, IY.Б.4.1, IY.Б.6.1, IY.Б.8.1 и многие другие. Возникает вопрос, читает ли Forest_Gump текст, о котором пишет.

Кстати, ручной счет есть и для примера YIII.Б.2.1, использованного в обсуждаемом выше расчете на продавливание.

Хочу обратить внимание на следующее. Одним из самых сложных расчетов в СП является расчет по деформационной модели. Вот что пишет в сообщении от 30.10.2012 на Форуме ЖБК РФ Администратор железобетона, обсуждая новые нормы:

Печально, но методика расчета по нелинейной деформационной моделе осталась та же...в 21-й век... А нельзя ли было ее распространить на человеческий язык (не матричный), чтобы любой проектировщик СМОГ понять что это и как этим пользоваться? Мало кто из простых конструкторов (опросил лично 12 человек - никто не знает...) сможет в этом разобраться... Может будет пособие по этой тематике?

Провести ручной счет по деформационной модели действительно довольно трудно. Однако в Примере IY.Б.2.1 и других подобных предложены три способа проверки, позволяющие, в частности, по значениям полученных на ЭВМ кривизн и относительной деформации вручную проверять выполнение условий равновесия. Эти примеры позволяют понять сущность расчетов по деформационной модели и во многом отвечают пожеланиям Администратора железобетона. Они могут быть использованы и в учебной практике.

Сообщение от Forrest_Gump А если банальная опечатка?

От опечаток никто не застрахован, но, как указывалось выше, старались сделать все возможное, чтобы исключить их влияние.

Сообщение от Forrest_Gump Сильно сомневаюсь в пристальной вычитке оригинал-макета.

На каком основании? Нашел ли Forest-Gump какие-либо ошибки или опечатки в Пособии?

Сообщение от Forrest_Gump Особенно умилили "цели пособия": (3-ий абзац целей) "...Примеры, выполненные по принятым в [1] методикам, охватывают все рассмотренные в этом документе виды расчетов железобетонных конструкций..." и тут же в следующем абзаце "Для многих расчетов [1] не дает алгоритмов вычислений, а только формулирует требования, которым должны удовлетворять результаты." Так всё-таки в [1] методики охватывают все виды расчетов или не охватывают, если только формулирует требования к результатам расчета?! Тогда это не методика вычислений, а так...

Посоветую Forest_Gump внимательно прочитать приведенную им цитату из Пособия. Тогда все умиления и недоумения исчезнут. В первом предложении цитаты утверждается, что Пособие охватывает все виды расчетов, изложенные в СП [1]. Во втором предложении написано, что не для всех расчетов СП приводит алгоритмы вычислений. Например, нет алгоритма для расчета по деформационной модели, а приведены только уравнения равновесия, которым должны удовлетворять решения. Никакого противоречия здесь нет.

Сообщение от Forrest_Gump Последний абзац целей - "Пособие может быть использовано и для контроля результатов "ручного" счета". Пардон, для контроля результатов "ручного" счета чего? Только приведенных примеров в пособии? Есть желающие выполнить ручной счет примеров пособия?

Например, ручной счет может быть выполнен для примеров пользователя с использованием примеров Пособия в качестве образцов. Правда, Forest_Gump ручного счета в Пособии не заметил.

Сообщение от Forrest_Gump P.S. с интересом выслушаю защиту сего творения от Opinion.

Надеюсь, интерес удовлетворен. В заключение сообщения хочу пожелать Forest_Gump более ответственно относиться к текстам, предлагаемым Форуму. Возникают чувства неловкости, жалости к автору и стыда за него при разоблачении явной неправды.

Ответ Kykycuk

Сообщение от Kykycuk на картинке рабочая высота сечения 195мм и 185мм, что нереально для плиты толщиной 200мм

Действительно, допущено исправленное сейчас некоторое несоответствие текста и рисунка.

Приведенный Kykycuk анализ относится к незамкнутому контуру и, в общем, соответствует тому, что изложено в моем первом сообщении. Вызывает возражение последнее предложение.

Сообщение от Kykycuk Условие F/Fb,ult>0,5*M/Mb,ult перестает выполняться.

Такого условия нигде нет, и выполняться оно не должно. В п. 8.1.46 СП сформулировано другое требование: если выполняется неравенство M/Mb,ult>0,5*F/Fb,ult, то принимается M/Mb,ult = 0,5*F/Fb,ult. Однако расчет можно провести всегда. Таким образом, не имеет адекватного объяснения сообщение программы Арбат о невозможности выполнить расчет.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Opinion Пособие носит это название, потому что способствует принятию решений при расчете железобетонных конструкций.

Ну коли меня назвали лжецом, то потребую сатисфакции.
Где именно пособие способствует принятию решения? Мне привести выдержки из "пособия" с бессодержательным набором текста?
Отчего ваше "пособие" так не похоже на пособие по стальным конструкциям или железобетону без преднапряжения, которые настоящие пособия и помогают инженерам в расчетах? Вы эту тему форума читали? Вы видите реакцию практикующих инженеров? Они все ошибаются, а правы только авторы "пособия"? Почему опиум для народа?

Сообщение от Opinion Здесь с использованием примеров Пособия сделан вывод о том, что программа Арбат при расчете на продавливание дает неверные результаты, неправильно реагирует на изменение исходных данных, внутренне противоречива. Мне кажется, изложенное должно обеспокоить проектировщиков. Нужно либо опровергнуть приведенные аргументы, либо согласиться с ними. В последнем случае следует прекратить использовать неправильные результаты. Ведь программой Арбат пользуются многие. Forest_Gump просто игнорирует приведенный пример и сделанные выводы, хотя здесь как раз и можно было продемонстрировать действительно конструктивный подход – вместо изложения общих рассуждений проанализировать конкретные числа.

А что мне комментировать случай с Арбатом? Или он у вас заместо козла отпущения? Замечу, что Арбат в составе Скада сертифицирован. Это поулчается, что грош цена всей этой сертификации программ?

Сообщение от Opinion Зачем же писать заведомую неправду, которую легко опровергнуть? Пособие содержит десятки примеров с ручным счетом.

Да ну? Отвечаете за свои слова? Специально пересчитал примеры, приведенные в "пособии". Приведено всего 485 примеров-исходных условий, а вот "ручного счета" приведено всего 27,5 штуки или 5,7%. Это десятки примеров ручного счета?! Это вы, Opinion - лжец. Жду от вас публичных извинений.

Сообщение от Opinion Посоветую Forest_Gump внимательно прочитать приведенную им цитату из Пособия. Тогда все умиления и недоумения исчезнут. В первом предложении цитаты утверждается, что Пособие охватывает все виды расчетов, изложенные в СП [1]. Во втором предложении написано, что не для всех расчетов СП приводит алгоритмы вычислений. Например, нет алгоритма для расчета по деформационной модели, а приведены только уравнения равновесия, которым должны удовлетворять решения. Никакого противоречия здесь нет.

Вам же я советую перечитать данную тему форума от начала и до конца. А затем публично привести данные - сколько мнений было о том, что пособие хорошее, полезное, а сколько мнений было, что пособие - ни на что не годная писуля.

Сообщение от Opinion Надеюсь, интерес удовлетворен. В заключение сообщения хочу пожелать Forest_Gump более ответственно относиться к текстам, предлагаемым Форуму. Возникают чувства неловкости, жалости к автору и стыда за него при разоблачении явной неправды.

Можете перечитать мои иные сообщения на форуме, чтобы оценить меня, кто я есть. Лично мне обидно за державу, в которой выпускают подобные "научные" труды и за которые платятся народные деньги.

[357]

Сообщение от Forrest_Gump Лично мне обидно за державу, в которой выпускают подобные "научные" труды и за которые платятся народные деньги

Я думаю, что обидно всем, кроме авторов этих трудов. Но особенно меня тревожит то, что сегодня в этой ветке форума сделана попытка доказательства несостоятельности "Скад'а". Что последует завтра: отзыв сертификата "Скад'а"? А что будет с Лирой? При желании результаты расчета в ней тоже можно признать несостоятельными, как и в любой другой программе, написанной без участия авторов таких пособий.

[derik]

Уважаемый Opinion, вот можете ответить на вопрос: Зачем это пособие, реклама? как обычному расчетчику применить его в повседневности и чем оно ему поможет, как ОБЫЧНОЕ пособие к любому строительному СНиПу или СП, в расчетах? в Этом пособии разобрана методика программы СНиП ОМ Железобетон - у меня его нет, что кидаться покупать? пособие объясняет алгоритмы решения врукопашную, пособие для расчета на ЭВМ должна объяснять алгоритмы решения или приводить их для самых распространенных программ Offtop: опять возвращаемся к скаду но ни как не для одной и не самой распространенной.

[swell{d}]

Обидеть художника может каждый. Зря вы набросились на человека. Вина авторов "издания" только в неправильном его наименовании.
Само же содержание может быть крайне полезно при сравнении результатов со своими или чужими "домашними" разработками в экселе, например.

А то, что на скад волна пошла, так это же прекрасно! Чем больше таких разборок, тем больше веры/недоверия программе.

[Forrest_Gump]

Сообщение от swell{d} Обидеть художника может каждый. Зря вы набросились на человека.

А ты, Дима, считаешь, что содержимое пособия совпадает с целями, заявленными авторами?

Сообщение от swell{d} Само же содержание может быть крайне полезно при сравнении результатов со своими или чужими "домашними" разработками в экселе, например.

А иных источников примеров для верификации в природе не существует? И как ты собираешься ловить ошибку у себя, когда отсутствует ручной счет примера (никогда программированием не занимался?)?

Сообщение от swell{d} А то, что на скад волна пошла, так это же прекрасно!

Грязненькие методы, однако. Отчего сам скад не проверили авторы труда? Ведь там тоже есть модули расчета армирования стержней и пластин?

[derik]

swell{d} давайте про скад забудем - нас ведь Offtop: совсем скоро ждет сюрприз!
чтобы что то сравнивать нужно видеть алгоритмы сопоставляемых разработок. с екселем проблем нет - сам для себя пишешь, а с ОМ Железобетон?я его в глаза не видел, но думаю в хелпе, как обычно, расписанных, досканально, алгоритмов нет и идет ссылка к СП 52-101-2003.
Offtop: Вот тут я с Сашей соглашусь полностью...как не прискорбно.

З.Ы.: вот по примеру такой схемы:

и вопросов то не будет!

[swell{d}]

Сообщение от Forrest_Gump А ты, Дима, считаешь, что содержимое пособия совпадает с целями, заявленными авторами?

какая разница какие у них цели. есть результат определённой проделанной работы, рассматриваем его.

Сообщение от Forrest_Gump А иных источников примеров для верификации в природе не существует?

ну с таким подходом вообще не понятно, зачем выпускать новую литературу по железобетону, ведь есть Голышев, который перекрывает 100% потребностей современного инженера...

Сообщение от Forrest_Gump И как ты собираешься ловить ошибку у себя, когда отсутствует ручной счет примера (никогда программированием не занимался?)?

ну я не знаю, что тут ответить. отрицательный результат - тоже результат.

Сообщение от Forrest_Gump Отчего сам скад не проверили авторы труда? Ведь там тоже есть модули расчета армирования стержней и пластин?

тут другое, как мне кажется. сколько инженеров, столько и мнений. одну и туже фразу очень часто можно трактовать по разному.

Сообщение от 6pa4o совсем скоро ждет сюрприз!

...Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе...

[Forrest_Gump]

Сообщение от swell{d} какая разница какие у них цели. есть результат определённой проделанной работы, рассматриваем его.

Результат любой работы должен соответствовать поставленным целям. Иначе так можно оправдать любые результаты. И будет как в анекдоте: "Ну не шмогла я, не шмогла..."

[357]

http://www.scadgroup.com/download/Beton.pdf
http://optbeton.ru/users.htm
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=90685

[derik]

Offtop: во на чо мЫхалыч

[Дрюха]

Offtop: Вы что, не в курсе про давнюю нелюбовь Краковского к SCADу?

[Kykycuk]

Сообщение от Opinion Такого условия нигде нет, и выполняться оно не должно. В п. 8.1.46 СП сформулировано другое требование: если выполняется неравенство M/Mb,ult>0,5*F/Fb,ult, то принимается M/Mb,ult = 0,5*F/Fb,ult. Однако расчет можно провести всегда. Таким образом, не имеет адекватного объяснения сообщение программы Арбат о невозможности выполнить расчет.

из справки к арбату

Ограничения реализации

Ограничения реализации, связанные с нормативным обеспечением:

· расчет на продавливание не может быть выполнен в случае, если значение отношения учитываемых в расчете изгибающих моментов к предельным изгибающим моментам превышает значение отношения учитываемых продольных сил к предельному усилию, воспринимаемому бетоном (см. п. 6.2.46 СП 52-101-03);

[Makson]

Offtop: Рад что мне не одному кажется что пособие это хрень редкостная.

[Opinion]

Ответ Forrest_Gump

Уважаемый Forrest_Gump!

Сравните, пожалуйста, два своих высказывания.

Сообщение от Forrest_Gump Что помешало привести и ручной счет в пособии? Природная скромность?

Сообщение от Forrest_Gump Специально пересчитал примеры, приведенные в "пособии". Приведено всего 485 примеров-исходных условий, а вот "ручного счета" приведено всего 27,5 штуки или 5,7%.

Они противоречат друг другу. В первом Вы отрицаете наличие ручного счета, во втором подсчитываете количество примеров с ручным счетом. Таким образом, Вы сами признаете неправду первого высказывания. Как раз об этом я и писал.

Кроме того, я писал, что Пособие содержит десятки примеров с ручным счетом. Вы их насчитали 27.5 (хотя с этим можно и поспорить), т.е. около трех десятков. Так что и здесь наши мнения совпадают.

Как видите, разногласий нет.

Ответ 357

Сообщение от 357 Но особенно меня тревожит то, что сегодня в этой ветке форума сделана попытка доказательства несостоятельности "Скад'а". Что последует завтра: отзыв сертификата "Скад'а"? А что будет с Лирой?

Эта попытка сделана не сегодня. Она уже длится много лет. Вы сами в сообщении от 11.08.13, 09.24 даете ссылки на описание дискуссии от 2001 г. Желающие ознакомиться с итогами дискуссии могут сделать это на сайте http://www.optbeton.ru/Publikatsii.htm, просмотрев статью «Ответ на письмо А.А.Маляренко в журнал «Бетон и железобетон». На этом же сайте в статье «Связь программы «ОМ СНиП Железобетон» с программными комплексами SCAD и Лира» указаны различные недостатки расчетов по программе SCAD. Эта же тема обсуждалась на многочисленных семинарах.

Попутно отмечу, что итоги дискуссии по поводу расчета на продавливание в программе «ОМ СНиП Железобетон», на которую есть ссылка в Вашем сообщении, можно посмотреть, перейдя на сайт http://жбк.рф/forum/?PAGE_NAME=read&FID=5&TID=16 и набрав в строке поиска ОМ СНиП Железобетон. Здесь Вы найдете вывод о том, что расчет на продавливание по программе «ОМ СНиП Железобетон» выполняется правильно.

Возвращаясь к нашей теме, хочу обратить внимание, что существует связка программы «ОМ СНиП Железобетон» с пятью программными комплексами – SCAD, Лира, ANSYS, MIDAS, SOFISTK. Связка позволяет по усилиям, определенным в программных комплексах, подобрать или проверить армирование. Связку широко используют в различных проектных организациях. Учитываются как общестроительные нормы, так и СНиП «Мосты и трубы». Интересующихся отсылаю к публикациям в журнале «Бетон и железобетон» № 1, 2007, № 5, 2011, № 1, 2012, а также в журнале «Транспортное строительство» № 8, 2011 и № 4, 2012.

Мне кажется, Вы предлагаете не анализировать и не критиковать программы Лира и SCAD, чтобы не дискредитировать их. Если это действительно так, не могу с Вами согласиться. Ведь это означает безоговорочно принять все ошибки в программах, что может быть очень опасно.

Ответ бра4о


Постараюсь объяснить на трех примерах, как обычному расчетчику использовать Пособие.

Пример 1. Рассмотрим многократно обсуждавшийся пример расчета на продавливание по программе Арбат. Алгоритм действий здесь может быть следующим.

1. Вы считаете пример с площадкой приложения нагрузки, расположенной на некотором расстоянии от края плиты. Получаете результат.
2. У Вас изменяются исходные данные, расстояние от края плиты увеличивается. Вы проводите расчет и видите, что несущая способность упала. Как опытный инженер Вы понимаете, что из физических соображений такого быть не может.
3. Вы обращаетесь к Пособию, находите соответствующий пример (в данном случае YIII.Б.4.1) и просчитываете его по программе Арбат. Результаты по Пособию и по программе получаются разными.
4. Тогда Вы просчитываете по программе Арбат пример YIII.Б.4.2 из Пособия с увеличенным расстоянием от площадки продавливания до края плиты и опять видите разницу – по Пособию несущая способность увеличилась, а по программе упала.
5. Вы понимаете, что в программе Арбат допущена ошибка.

Далее Вы можете либо обратиться к разработчикам программы Арбат за разъяснениями, либо провести расчет по другой программе, либо вообще ничего не делать и продолжить считать по программе Арбат. В любом случае, обратившись к Пособию, Вы будете обладать большей информацией для принятия решения, чем без него.

Пример 2. Вы считаете нормальное сечение по деформационной модели. Ручной счет здесь практически невозможен даже для простейших случаев. По программе Вы должны получить в качестве результатов значения кривизн и относительной деформации. Далее по методике, представленной в примерах IY.Б.2.1, IY.Б.2.2, IY.Б.6.1, IY.В.2.1 Вы можете вручную проверить выполнение условий равновесия.

Пример 3. Каждый раздел Пособия содержит «Рекомендации по выбору примеров для тестирования» и «Рекомендации по оценке результатов». Вы можете, пользуясь рекомендациями, либо выбрать собственные примеры, либо взять примеры Пособия и просчитать их по Вашей программе. Затем Вы должны проследить влияние изменения исходных данных и проверить, насколько соответствуют полученные данные Рекомендациям по оценке результатов.

Теперь по поводу ОБЫЧНОГО Пособия. Все обычные Пособия предполагают ручной счет. В настоящее время подавляющее большинство расчетов проводят на ЭВМ. Пользователю не так уж необходимо иметь Пособия, которое учит его считать вручную. Такую функцию должны взять на себя учебники.

Цель обсуждаемого Пособия не научить расчету, а дать возможность проверить расчет, проводимый на ЭВМ. Как это сделать, я показал выше.

Сообщение от 6pa4o в Этом пособии разобрана методика программы СНиП ОМ Железобетон - у меня его нет, что кидаться покупать?

В этом Пособии не разбирается методика программы «ОМ СНиП Железобетон». Программа использована только как рабочий инструмент при создании примеров. Как я показал выше, Пособие может быть использовано для оценки расчетов по любой программе.

Сообщение от 6pa4o пособие объясняет алгоритмы решения врукопашную, пособие для расчета на ЭВМ должна объяснять алгоритмы решения или приводить их для самых распространенных программ

Не могу с Вами согласиться. Пособие для расчета на ЭВМ не должно ни объяснять алгоритмы, ни приводить их. Это никак не поможет пользователю хотя бы потому, что остается неизвестным, как алгоритмы реализованы в программах. Во всем мире общепризнана методика оценки программ по тестовым примерам, что и предлагает Пособие.

Ответ Kykycuk

Сообщение от Kykycuk Ограничения реализации, связанные с нормативным обеспечением: · расчет на продавливание не может быть выполнен в случае, если значение отношения учитываемых в расчете изгибающих моментов к предельным изгибающим моментам превышает значение отношения учитываемых продольных сил к предельному усилию, воспринимаемому бетоном (см. п. 6.2.46 СП 52-101-03);

Во-первых, ссылка в сообщении об ошибке дана не на п. 6.2.46 СП 52-101-03 , а на п. 8.1.46 СП 63.13330.2012. Во-вторых, и в п. 6.2.46 СП 52-101-03 нет ничего похожего на цитируемое ограничение.

Уважаемые участники дискуссии!

Предлагаю отбросить эмоции. Аргументы типа «за державу обидно», «народные деньги», «они все ошибаются, а правы только авторы», а также им подобные ничего не доказывают и контрпродуктивны.

Мы все инженеры и должны оценивать проблему с инженерной точки зрения. Основываясь на рекомендациях Пособия, я проанализировал расчет на продавливание по программе Арбат и сделал вывод, что этот расчет ошибочен.

Пример очень простой, его легко воспроизвести, расчет займет буквально несколько минут. Предлагаю проанализировать сделанный вывод. Если есть возражения, изложите их. Обсудим. Если нет, каждый, обладая полученной информацией, решит для себя, что делать. Мне кажется, вопрос достаточно важный. Представленный пример далеко не единственный. Речь идет о безопасности проектируемых конструкций.

[derik]

_______

[Forrest_Gump]

Сообщение от Opinion Они противоречат друг другу. В первом Вы отрицаете наличие ручного счета, во втором подсчитываете количество примеров с ручным счетом. Таким образом, Вы сами признаете неправду первого высказывания. Как раз об этом я и писал.

А Вы считаете, что привести всего 5,7% примеров ручного счета от 485 примеров-исходных данных - это можно считать наличием ручного счета?! При общем количестве примеров 485 не смотрится 27,5 как "десятки примеров". Всего два с половиной десятка. В любом приличном учебнике по ЖБК количество примеров ручного счета ГОРАЗДО БОЛЬШЕ.

Сообщение от Opinion Кроме того, я писал, что Пособие содержит десятки примеров с ручным счетом. Вы их насчитали 27.5 (хотя с этим можно и поспорить), т.е. около трех десятков. Так что и здесь наши мнения совпадают.

Черта-с два они совпадают. Я считаю, что 27,5 (заметье, вы не оспорили половинку примера ) - это не есть десятки примеров. А теперь вы юлите и сливаетесь. Фууууууу. Вы случайно не один из авторов пособия - "кандидат технических Д.В.Кузеванов"?

Сообщение от Opinion Как я показал выше, Пособие может быть использовано для оценки расчетов по любой программе.

Ложь. Как мне оценить расчеты армирования, полученные непосредственно в Скаде (там же есть отдельные модули расчета армирования)?

Где ответы на мои прямые вопросы? Я их повторю еще раз:
1) Где именно пособие способствует принятию решения?
2) Замечу, что Арбат в составе Скада сертифицирован. Это получается, что грош цена всей этой сертификации программ? (почему мы должны верить сертификации вашей программы - в "пособии же нет ручного счета для проверки результатов вашей программы).
3) Вам же я советую перечитать данную тему форума от начала и до конца. А затем публично привести данные - сколько мнений было о том, что пособие хорошее, полезное, а сколько мнений было, что пособие - ни на что не годная писуля.

P.S.

Сообщение от Opinion Аргументы типа «за державу обидно», «народные деньги», «они все ошибаются, а правы только авторы», а также им подобные ничего не доказывают и контрпродуктивны.

Очень рад, что не потратил деньги на ваш труд. Ибо назад его вернуть у меня не получилось бы. А вас я считаю не достойным получать деньги за сие творение.

[357]

Сообщение от Forrest_Gump Мне кажется, Вы предлагаете

Вам подсказать, что надо делать, когда Вам что-то "кажется"?

Сообщение от Opinion Вы сами в сообщении от 11.08.13, 09.24 даете ссылки на описание дискуссии от 2001 г

А меня эта дискуссия интересовала только из-за последних трех предложений (цитирую):
"... Заметим при этом, что ни господин Краковский лично, ни фирма, которую он представляет (НПКТБ Оптимизация АО),
не являются официальными пользователями программы SCAD. Это дает основания для предположения о том,
что ими использована “пиратская” копия программы, за качество которой мы не можем нести ответственности.
Скорее всего они не имеют необходимой документации к программе, что также ведет к ряду недоразумений." (конец цитаты). На чем и заканчивается вся ценность Вашего сравнения двух программ.

Удалил