| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?

Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 02.11.2012, 11:03
Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?
Patish
 
Регистрация: 02.03.2012
Сообщений: 13

Необходимо углубленно изучить работу в СКАДЕ. Основные навыки есть, в основном при работе с МК, умею составлять линейные расчетные схемы, прикладывать нагрузку, производить расчет и анализ результатов. Нет опыта в расчете и анализе ЖБК и КД в программе. Так же имею общие понятия работы в форуме.... Где можно найти хорошие пошаговые примеры работы со сложными сооружениями? Желательно в формате видео уроков. Заранее спасибо!
Просмотров: 51617
 
Непрочитано 29.04.2013, 16:36
#41
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


Engineer SV, понятно (а может только кажется), что Вы недовольны.
Но каков же вывод, если типа не суйся в наш храм простолюдин - то, я тоже это не признаю (по крайней мере, в этой теме).
Если нет желания ничего сказать по теме - зачем терять время на просмотр таких тем (хватает же веток, где копья профессионалы ломают)?
Кстати, Вы сами наверняка читали какую-нибудь книжку из серии "... для чайников". Так напишите такую же, вроде "Как построить чайнику сельский дом".
И денег заработаете, и почитать народ будет, и ... на форуме место подочистите для высокой полемики, а то, что ни форум, повсюду стоны - помогите рассчитать!
Всем, кто подвал хочет перекрыть или гараж навесом накрыть, большая помощь будет.

Последний раз редактировалось zeotcg, 29.04.2013 в 16:46.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 16:47
#42
buzz113


 
Регистрация: 15.12.2008
Сообщений: 56


Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
Как раз по СНиПу почти всё понятно, да и вручную могу рассчитать (не вдаваясь, откуда там формулы взялись).
Так может с этого и стоит начать?
buzz113 вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 17:01
#43
Russian depression

Белим-Красим
 
Регистрация: 26.02.2012
Leningrad City
Сообщений: 380


Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
...Такие вот дела господа конструкторы.
Соболезную. Но с "расчётами" завязывай. А то получится, что расчитаешь однопролётную балку, потом появится ощущение собственной гениальности, расчитаешь колонну и она завалится кому-нибудь на голову. Чем ходить к директорам, завязывай контакты лучше с непосредственными исполнителями-инженерами из нормальных проектных контор. Обычно народ от небольших подработок не отказывается и по деньгам выйдет дешевле, чем через 33 заместителя.
Russian depression вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 17:12
#44
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


buzz113, так начал, только с КРИСТАЛЛом не сходится.
Решил повторить в КРИСТАЛЛе пример расчёта двутавра из книги А.А.Семёнова "Металлические конструкции" 2012г. на странице 257, тем более там сравнивается ручной расчёт с расчётом в КРИСТАЛЛ (но без пояснения самого процесса прогона задачи через прогамму). ОПЯТЬ не сходится - эпюры и значения совпадают один в один, а результирующие значения (по кнопке Факторы) отличаются и прилично. Всю прогу перерыл, все комбинации перепробовал - не сходится с книгой!

Russian depression, манией гениальности не страдаю.
Что получилось из общения с инженерами из нормальных проектных контор подробно описал выше.
Посылы у меня другие - как раз, осознавая всю серьёзность этой простой конструкции, я не пытаюсь деньги экономить, а хочу независимо подтвердить расчёт инженера (для успокоения души). Только расчёты получаются кривые, хотя и за деньги. Могу Вам отсканировать и выслать этот КРИСТАЛЛовский отчёт или даже тот листок с ручным расчётом "конструктора".

Последний раз редактировалось zeotcg, 29.04.2013 в 17:21.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 18:20
#45
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604


Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
Ну, если это было объяснение (про механизм), Вам бы так объясняли
ладно, ок. объясняю в понятных для вас терминах.
вы на роликах когда-нибудь катались? а с горки съехать пробовали? так вот, ваши две ноги в роликах - это две катковые опоры. если вас толкнуть, вы будете ехать. и если бы не сила трения, то ехали бы очень долго. так и с балкой. не может у неё быть двух катковых опор - иначе она "уедет" от нас.
вы пытаетесь учесть реальную работу, но здесь это не нужно, можно использовать допущение, что одна опора - неподвижная. на расчёт это никак не повлияет.
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 18:22
#46
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
домашнее обучение конструированию (SCAD ведь инструмент конструирования)
Подмена понятий DETECTED!! Конструирование (как Вы это называете, или расчеты конструкций, если правильнее) - это не SCAD. И SCAD - не расчеты. Инструкция для микроскопа - не книга по биологии. "Как правильно держать пилу" - не то же самое, что "как собрать табуретку". Расскажите, кем Вы работаете, я приведу более близкий аргумент.
Цитата:
Во-первых, я тоже инженер, причём с университетским образованием по старой системе, когда университетом назывался действительно университет, а не каждый техникум/институт, как это принято сейчас, только специализация далека от ПГС. И механику, кстати, считаю одной из самых сложных наук.
Эт хорошо
Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
Не ясно, почему нельзя, чтобы обе опоры были шарнирно-подвижными
Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой. Да и не обязательно стержень. Любой плоский диск, при расчете в его плоскости. Вспоминайте 3 закон Ньютона, уважаемый инженер настоящего университета. Если приложить к балке, опирающейся шарнирно-подвижно, горизонтально силу в 0,00001 Ньютон, что будет противодействовать этой силе? Ничего, а значит, она получит, согласно 2 закону Ньютона, ускорение. А значит система будет не статической, а кинематической. А это и есть механизм. Это правило, постулат, заповедь, догма. Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу.

Если же обе опоры считать шарнирно-неподвижными, то в случае простейшей балки не изменится ничего. Она формально станет статически-неопределимой. Это такая система, в которой число связей настолько велико, что в один присест реакции в них уравнениями статики определить нельзя. Ах да, уравнения статики - это банальные сумма на X, сумма на Y и момент относительно какой-нибудь точки. Всего три линейно-независимых уравнения. Конечно можно составить уравнение суммы моментов относительно любой другой точки, но оно сведется к тому же самому. Вспоминайте алгебру - там было про системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Дык вот, из такой системы можно найти только 3 неизвестных. А в уравнениях статики неизвестные - это реакции. Вот если реакций в опорах больше 3, то система статически неопределима. Статически неопределимые системы решаются методом сил, методом перемещений, методом конечных элементов и какими-нибудь еще.

Если составить сумму проекций на параллельную балке ось X, то в случае, когда обе опоры шарнирно-подвижные, получим 0=0.
В случае, когда одна опора шарнирно-подвижная, вторая неподвижная, получим R1=0.
В случае, когда обе опоры неподвижные, получим R1=R2. Найдите теперь эти реакции для балки.

Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
Что это за пояснение, когда картинка (от Arikaikai) не открывается
Код:
[Выделить все]
http://www.domostroy31.ru/image/1052497_6931.jpeg
 
 
Непрочитано 29.04.2013, 18:28
#47
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604


Offtop: Arikaikai, ты про павлинарий тему читал? zeotcg прямо указал на ту тему, дав нам всем ясно понять, что тема трололо и поднята только для того, чтобы поиздеваться над конструкторами =) так что не палимся и продолжаем трололо.
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:33
#48
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


Да нет, swell{d}, никакой задней мысли нет и троллить не помышляю – тривиально спрашиваю и впитываю пояснения.
Вот и картинка от Arikaikai открылась, сейчас почитаю его предыдущее пояснение про раму.
Про механизмы теперь, в принципе, понятно: Нельзя в строительстве механизмы проектировать. Табу.
Любой двухмерный (лежащий в плоскости) стержень должен иметь не меньше 3 опор, не лежащих на одной прямой.
Вот эти два предложения мне многое открыли - да у Вас, Arikaikai, просто педагогический талант.
Про статически определимую/неопределимую систему и прочие детали нужно переварить – сразу не спрошу (надо усвоить, спрошу что-нибудь позже).

Пока хочу ДОпонять про механизмы.
У меня два вида балок – деревянный брус (их 5), несущий перекрытие пола и стальной двутавр, несущий межкомнатную перегородку.
Между ними нет связи, т.е. настил пола НЕ опирается на двутавр.
Чтобы не путаться – называю их просто брус и двутавр. Вопросы есть по обоим.

Вот смотрю на брус, его концы свободно лежат в просторных (даже слишком) гнёздах и эти концы НЕ заделаны раствором (чтобы не загнивали). Между прочим, даже не у всех брусьев (их 5) анкера в стену имеются (дом старый, время было трудное). Для расчёта строю модель реального бруса, в частности, подбираю наиболее соответствующий тип опор на его концах. Допустим, я встал на брус и начал подпрыгивать (а брус лежит как шпала свободно в гнёздах). Не смотря на то, что я прикладываю к брусу сильные динамические нагрузки прыжками (а импульсные воздействия в разы мощнее статических – на этом построена вся радиофизика, я, кстати, радиофизик), вряд ли брус превратится в механизм, т.е. придёт в движение.
Во-первых, нагрузки я прикладываю (главным образом) в вертикальной плоскости, а переместить его могут только силы в горизонтальной плоскости.
Во-вторых, брус удерживает от перемещения в горизонтальной плоскости силы трения концов бруса на опорах. Причем, при ударе брус резко прогибается, но столь же резко увеличиваются и силы трения на концах. Можно прыгать по брусу час, но это не приведёт к существенному смещению любого его торца от зафиксированного перед экспериментом положения (координаты) в каком-то одном направлении.
В-третьих, брусья скрепляются между собой досками чернового пола так, что получается уже настил в горизонтальной плоскости.
Наверное, это и называется раскреплением ИЗ плоскости изгиба, а если к брусу привинтить (например, в 1м от концов) по распорке до стен в вертикальной плоскости – это уже будет раскрепление В плоскости изгиба.
Это правильно?

Но, закончу с моделью.
Для расчёта надо выбрать закрепление концов. Оба будут шарнирные – это понятно, поскольку брус «машет крыльями» при прогибах (так я себе образно это представляю). Но почему нельзя, чтобы оба были подвижными?
Я это понимаю НЕ так, что брус как целое будет ездить в гнёздах (вроде обосновал выше, что механизм не получится).
Понимаю ТАК, что при прогибе концы бруса немного приподнимаются в гнёздах и немного СМЕЩАЮТСЯ (сползают) в пролёт, а при распрямлении бруса – опускаются назад и как-бы заползают вновь в гнёзда. Причём симметричным образом, поэтому никакого общего перемещения бруса нет.

Если же мы одну опору будем считать шарнирно-неподвижной – мы будем рассчитывать НЕ РЕАЛЬНЫЙ брус, а некий другой, поскольку у реального бруса (моего) оба конца одинаковы. Какому концу тогда отдать предпочтение по закреплению?

Эх, длинно получилось, но хочется разобраться в тонких моментах.
Спрошу сразу ещё только про двутавр, заделанный (зацементированный) в несущие стены, но не при возведении стен, а уже потом (с выбиванием гнёзд в стенах).
Никак не могу представить его с шарнирными опорами – ну, на микроны концы продавят вверх цементный раствор (с битым кирпичом, например) при прогибе. Почему же это шарнирные опоры?
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:42
#49
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604


Цитата:
Сообщение от Arikaikai Посмотреть сообщение
Вот если реакций в опорах больше 3, то система статически неопределима.
а такая:

?
3 реакции =)
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:45
#50
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
3 реакции =)
где-то там раньше я писал про нележащие на 1 прямой, про параллельные и сходящиеся забыл, извините))
Цитата:
да у Вас, Arikaikai, просто педагогический талант
Наследственное...
Цитата:
Понимаю ТАК, что при прогибе концы бруса немного приподнимаются в гнёздах и немного СМЕЩАЮТСЯ (сползают) в пролёт, а при распрямлении бруса – опускаются назад и как-бы заползают вновь в гнёзда. Причём симметричным образом, поэтому никакого общего перемещения бруса нет.

Если же мы одну опору будем считать шарнирно-неподвижной – мы будем рассчитывать НЕ РЕАЛЬНЫЙ брус, а некий другой, поскольку у реального бруса (моего) оба конца одинаковы. Какому концу тогда отдать предпочтение по закреплению?
Вы на верном пути. Теперь чуть-чуть теории относительности и все встанет на свои места.

1) Если они будут обе подвижными - брус не просто съедет чуток, а улетит к чертям собачьим. Например, если сверху надавить ближе к одной опоре, то он сползет с другой чуууточку больше и оп - расчетная модель бруса в свободном плавании.
2) Если обе будут неподвижными. Тут получаем, что он вообще не может сползти. И тогда в нем появится сила N (растягивающая продольная внутри вдоль стержня). Но мы ведь понимаем, что она не появляется, как раз-таки из-за того, что чуууточку сползти он все-таки может.

Просто напрашивается промежуточный вариант. Когда изменению его длины вроде бы ничего не мешает (как на самом деле), но при этом от горизонтальных смещений он все же защищен. И вот мы ставим именно такое (балочное общепринятое) закрепление и получаем:
а) Он не улетает. Мы ему это запретили
б) Один конец (шарнирно-подвижный) может приблизиться к другому на малую, но все же величину дельта. Как на самом деле.

И вот как раз заходит дядя Эйнштейн и говорит: "А какая разница, оба конца сместились на дельта пополам, или один к другому подвинулся на дельту? Да никакой, относительно одного из концов сумма смещений одинакова". И ведь прав лысый! Мы же взялись рассматривать только балку, безотносительно других объектов. Дык какая разница, куда она там сползет, внутри себя эти случаи одинаковы!

Последний раз редактировалось s7onoff, 29.04.2013 в 20:57.
 
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:48
#51
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


ДОпоясните, пожалуйста, по последним вопросам!

Последний раз редактировалось zeotcg, 29.04.2013 в 22:52.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:49
1 | #52
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Расчетные схемы - упрощенные, идеализированные модели конструкций. При составлении которых, отбрасываются факторы и влияния второго порядка. Это называется инженерным методом. Поэтому, человек, владеющий знаниями подобного рода, называется инженером... Для этого, даже приходится учиться.
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 20:58
#53
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Injener-81 Посмотреть сообщение
При составлении которых, отбрасываются факторы и влияния второго порядка
Вот как раз чуть выше я попытался доказать, что влияния второго порядка в балочной модели вполне адекватны, в этом и её прелесть.
 
 
Непрочитано 29.04.2013, 21:20
#54
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


Ну, это вы между собой - вы мне чуть подробнее объясните.
Насчёт идеализации понятно, в физике мало какую модель просчитаешь без упрощений, но одновременно и потери соответствия с реальностью.
А здесь ЗАЧЕМ упрощать, какие тут расчётные трудности (кроме ухода от реальности), если опоры считать шарнирно-подвижными вместо НЕподвижных?
Или тогда сам брус будет растягиваться, а именно этим эффектом и хотят пренебречь?
Что это даёт (какие преимущества), если уж эту сторону затронули?
Наконец, если даже делать такое допущение, почему так КРИВО, в смысле, почему только для одной опоры, чем она лучше другой?
И потом, если я понял правильно Arikaikai, не такие уж и малые эти влияния второго порядка.
Короче, я много букаф написал, они тоже не сами пишутся.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 21:25
#55
s7onoff


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от zeotcg Посмотреть сообщение
И потом, если я понял правильно Arikaikai, не такие уж и малые эти влияния второго порядка.
Для простой балки - нулевые почти.

Вообще, даже если их учитывать, то для балочного опирания (шарнирно-подвижная + шарнирно-неподвижная) будет без разницы, какую опору Вы примете за подвижную. Результат будет один. А вот если попробуете обе неподвижными поставить - там результат изменится и станет неверным.

Эх, мне лень дальше что-либо писать, почитайте еще раз про относительность.
 
 
Непрочитано 29.04.2013, 21:47
#56
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


Вообще то, я хотел опоры сделать обе шарнирно-ПОДВИЖНЫМИ.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 22:18
#57
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Так сделайте, кто запрещает...
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 23:00
#58
zeotcg


 
Регистрация: 13.04.2013
Сообщений: 37


Injener-81, так КРИСТАЛЛ запрещает - там нет такого варианта закрепления В плоскости изгиба.
И потом, это не конструктивный ответ, он ничего мне не проясняет.
zeotcg вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2013, 23:32
#59
Injener-81


 
Регистрация: 27.02.2012
Сообщений: 1,090


Расчетные программы (и их сателлиты) всего лишь реализуют нормы проектирования. Мы просто обязаны обеспечивать выполнение требований норм. Если есть непреодолимое желание (и смысл) исследования, существуют общетехнические научно-прикладные программы, типа: ANSYS, MSC Nastran...и т.д. Для расчета отечественных конструкций они используются в основном теми, кто для нас, как раз, нормы и разрабатывает...
Injener-81 вне форума  
 
Непрочитано 30.04.2013, 12:29
#60
agafosha


 
Регистрация: 24.03.2011
Сообщений: 307


Офигеть ... Просто кто-то хочет геморой зароботать. Я предлогаю испытания проводить =) Ладно хватит сарказма.

При балочной схеме (упрощенный язык конструкторов) будь то шарнирно-неподвижная (ш-н) или шарнирно-подвижная(ш-п), главное это шарнирное. В простейшей балке горизонтальные реакции = 0, соответственно вы их можете откинуть.
Программа, так и делает, когда вы задаете ей закрепление с одной стороны ш-п, а с другой ш-н, то она автоматически приравневает горизонтальную реакцию к нулю и всё у вас получается ш-п обе опоры. Фишка в том, что при шарнирном закреплении простой балки в 99% есть только вертикальные нагрузки.
P.S. Часть темы нужно переносить в новую: «Строймех для обывателя», потому что данное разжевывание азбуки не относится к освоению расчетной программы. Посмотрите требования для людей перед прохождение обучения по тому или иному расчетному комплексу, там указано, что у слушателя должен быть диплом об окончании института по направлению ПГС и соответствующие знания по сопромату, термеху и т.п.
agafosha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Как обучиться СКАДУ в домашних условиях?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Можно ли изготовить бетон марки М400 в домашних условиях Witsoon Прочее. Архитектура и строительство 65 08.01.2013 17:06
Ищу "Руководство по производству бетонных работ в зимних условиях районов Дальнего Востока sergei84 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 05.02.2012 00:18
Применяемость стали в северных условиях Diman111 Металлические конструкции 1 16.11.2007 08:02
как обучиться скаду? FINE Прочее. Архитектура и строительство 10 18.05.2005 12:01