[Poreth]

Два поля, два плитных ростверка. Сваи заданы КЭ51. По стыку секций получается что свая одной секции села на 5см, а свая второй секции в 90 см от нее села на 9см, что физически, на мой взгляд, маловероятно.

[Флександр]

Сообщение от Poreth Вопрос был не "Стержни против КЭ57.", а "Не брешет ли КЭ57?" Знал бы задать правильно и качественно - так и написал бы : "Надо делать вот так вот!" или ... промолчу. Про расчет и возможную брехучесть. Для примера: Расчет коэф. постели для плиты делается итерационно. Т.е. задали Rz - посчитали в зависимости от грунта С, посчитали схему получили новый Rz, приложили его к элементам и снова на вычисление С. И так пока Rz не будет незначительно отличаться от предыдущего. Тут этого нет. И в итоге после расчета получаем картинку отличающуюся от "картинок полученных в результате наблюдений". Приложены картинки с вебинара (пусть и большой шаг при опирании на фундамент), усилия в сваях посчитанные тоже по видео только по этому Нажмите для просмотра https://www.youtube.com/watch?v=CxbWvKksIqE и собственно усилия по наблюдениям. По наблюдениям усилия в центре минимальные - на краях большие. При использовании КЭ57 - этого нет.

Нужен другой МКЭ калькулятор, ansys,abaqus и др.,желательно со своей( вашей) математической моделью грунта,которая описывала бы наиболее важные физические процесы с вашей точки зрення для даного вида грунтовых условий,как например делает Шашкин.Но проблема что для этого нужны дополнительные и дорогие исследования грунта,которые никто делать не будет.Мое мнение грунт упругими ОКЭ с модулем по геологии увеличенным в 1.5...2раза,сваи стержневыми кэ типа 262 с ограничением по максимальному усилию ( из результатов испытания свай). Можно еще больше танцев с буднами ( на форуме описыал например с ником mike) но это время, а так из лиры больше не выжать. Поэтому как вам советывал с 50 летним стажем забейте.... Или в науку...

[Бахил]

Offtop: 5 страниц блуждание в трёх соснах...

Сообщение от Флександр Нужен другой МКЭ калькулятор, ansys,abaqus и др.,

И получишь то же самое.

[Флександр]

Сообщение от Бахил Offtop: 5 страниц блуждание в трёх соснах... И получишь то же самое.

Гадание на конечноэлементной гуще

[Poreth]

Сообщение от Бахил Offtop

Offtop: Еще чуть чуть поднажми и будет 5к сообщений.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Poreth Плюс осадка посчитанная ручками по условному фундаменту в 10 раз больше осадки полученной из КЭ57.

Если КЭ 57 есть реализация п.п. 7.4.2 - 7.4.5 Сп 24... для куста, то там в конце 7.4.5 читаем со слов "Взаимное...", т.е. мысленно выделяем в свайном поле группы свай как площадки загрузки и рассчитываем их взаимовлияние, увеличивая тем самым и осадку св. поля и изменяем распределение нагрузки на сваи в поле.
Если КЭ 57 есть реализация чего-то другого, то не знаю.

[Boris_1]

Сообщение от Poreth Вопрос был не "Стержни против КЭ57.", а "Не брешет ли КЭ57?"

Нет, не брешет.

[Poreth]

Сообщение от Boris_1 Нет, не брешет.

"Какие Ваши доказательства?" Хотя бы на соответствие СП его прогонял кто нить? Откуда тогда такая большая разница между осадками КЭ57 и ручной/ГРУНТ расчет условного фундамента?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr Если КЭ 57 есть реализация п.п. 7.4.2 - 7.4.5 Сп 24... для куста, то там в конце 7.4.5 читаем со слов "Взаимное...", т.е. мысленно выделяем в свайном поле группы свай как площадки загрузки и рассчитываем их взаимовлияние, увеличивая тем самым и осадку св. поля и изменяем распределение нагрузки на сваи в поле.

Ничего не понял. СП про пункты 7.4.4 и 7.4.5. пишет что они для малой группы свай до 25шт. Выделяет в поле по 24 сваи и потом между собой влияние как условные фундаменты? Тогда всё равно тот же вопрос: разница в 10 раз по осадке откуда?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Poreth Ничего не понял

Начните тогда с ответа на вопрос - какой алгоритм реализует КЭ 57?

[Poreth]

Из справки:

Погонная вертикальная жесткость Rz вычисляется в соответствии с пп. 7.4.2-7.4.3 СП 24.13330.2011

Для КЭ 57 жесткостные характеристики вычисляются в соответствии с расположением сваи в модели грунта.

Выходит КЭ57 это просто осадка одиночной сваи и никакого влияния там и рядом нет?! Про 7.4.4. и 7.4.5 вообще ни слова.
Собственно загнав в КЭ51 жесткость исходя из "нагрузка на осадку одиночной сваи" - получил картинку ооочень схожую с КЭ57. 12 мм у КЭ57 (там все таки якобы в соответствии с грунтами жесткость) против 9 мм (у КЭ51 по одной скважине и задан на все КЭ).

[zybrostov]

Сообщение от Poreth Про 7.4.4. и 7.4.5 вообще ни слова.

Вот здесь http://www.liraland.ru/news/update/2098/ есть про эти пункты упоминание. Лучше у разработчиков уточнить.

[Boris_1]

Сообщение от Poreth "Какие Ваши доказательства?" Хотя бы на соответствие СП его прогонял кто нить? Откуда тогда такая большая разница между осадками КЭ57 и ручной/ГРУНТ расчет условного фундамента?

Если вы целенаправленно не включили учет влияния соседних свай (что доступно только в лире 2016), то вами получена осадка одиночной сваи. Когда - нибудь пытались сопоставить осадку одиночной сваи с осадкой условного фундамента?

[Poreth]

Последние три месяца только этим и занимаюсь. Осадка условного фундамента на моих грунтах 15-19см. осадка одиночной сваи 4,5мм. При работе с КЭ57 никаких кнопок "учета взаимного влияния не обнаружено".

----- добавлено через ~2 ч. -----
Все таки пришел к полу-ручным итерациям. Пока без угловых точек и взаимного влияния хотя бы.
Пробую по этой методике. Пятая итерация, а здание болтает куда угодно только не в осадки по ГРУНТУ.

[Poreth]

Закончил и с этим способом. Странно, что картинка Sef у автора без "задранных углов". У меня стандартная. Усилия практически перестали меняться на 7ой итерации. Прикладываю картинку полученных осадок Sef+Sp. Интересно что под одной секцией почти ровное плато вышло. Но всё это всё равно чушь. Т.к. та же самая проблема с огромными усилиями в краевых сваях. Что бы по грунту получить 200тс мне надо в угол буронабивную сваю ставить длиной за 20м (при расчете по табличкам).

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Бахил И получишь то же самое.

В линейной постановке - да. Нелийно никто считать не пробовал? Для интереса.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Poreth Для интереса.

\\\\

[Poreth]

А весь документ? Название хотя бы.
И продолжая их мысль: при бла бла угловой сваи напрягается следующая за ней... а при ее перенапряге? И какие сваи рассматриваются? БНС или обычные - всё таки картина разная у свайного поля и БНС свай с шагом 3-5- ..d. В общем почитать было бы интересно для общего развития.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Короче вопросов в этих двух абзацах вагон, ответов ни одного.

[Флександр]

Сообщение от SergeyKonstr \\\\

Кулона-Мора не совсем подходит, там критерий пластичности только по сдвиговым деформациям,а объемные не ограничиваются,вязкость...

[SergeyKonstr]

Сообщение от Флександр А весь документ? Название хотя бы.

Я не помню, честно говоря.

Сообщение от Poreth И продолжая их мысль: при бла бла угловой сваи напрягается следующая за ней... а при ее перенапряге?

Если другие не перенапряглись, то несет столько, сколько ей судьбой отведено.

Сообщение от Poreth картина разная у свайного поля и БНС свай с шагом 3-5- ..d.

Для частых свай нет принц. разницы. Для редких есть.

[Sam]

Сообщение от Poreth А весь документ? Название хотя бы.

ссылка
К материалу следует относиться со здоровой долей скептицизма. Двойную нагрузку свая нести не будет, а даст осадку и передаст эстафету внутренним. Другое дело, что передавать эстафету она на самом деле будет при своей реальной несущей способности, а не сниповской. В этом-то и проблема моделирования.

То есть есть несколько стадий нагруженности свай в зависимости от уровня нагрузки. Простые модели позволяют учесть одну из стадий, нелинейные - несколько. Модель свайного фундамента, когда при полной нагрузке краевые сваи перенагружены, лишена смысла, поскольку при превышении несущей способности краевых свай повышается ее податливость, понижается жесткость и нагрузка перераспределяется (и происходит это, когда здание построено, к примеру, наполовину).

Считаю, что ростверк при крайних сваях нужно армировать при нагрузках на краевые сваи, приближенных к реальной несущей способности. Логично, что одномоментный расчет может учесть какую-то одну из стадий нагружения. К примеру, если разделить фундамент на зоны в зависимости от геологии и посчитать жесткости свай по осадкам многосвайного фундамента (по СП), то будет смоледирована конечная стадия, когда нагрузка перераспределилась.

Нагрузка перераспределятся с центра фундамента на краевые сваи во время условно-упругой работы фундамента (грубо до 0,4-0,5 полной нагрузки). В случае высотных зданий может быть такой эффект, что с краевых свай на центральные нагрузка уже не пойдет, что будет сопровождаться неконтролируемым ростом осадок (не забываем, что модуль деформации грунта при разных диапазонах нагрузках - разный). Чтобы контролировать перераспределение, в центре устраивают сваи бОльшей несущей способности, чем надо по ручному расчету количества свай по несущей способности. Как понять, что количество свай достаточно - видимо, посчитать на полную нагрузку с пружинками, чтобы посмотреть усилия в сваях без ограничения их несущей способности. Если эта нагрузка не более, чем в 2 раза больше ожидаемой, то мы укладываемся в нормы.

Т.е. по сути перераспределение происходит 2 раза, если сваи подобраны "впритирку". 1 этап (упругий) происходит в любом случае. А вот за вторым нужно следить. Равно как следить за тем, чтобы осадка всего здания была разумной. Допустим при расчете 17-этажного здания реальная осадка будет, скажем, 6 см, по СНиП - 7 см. Поэтому нелогично решать такую задачу в расчетном комплексе при средних осадках 15 см.

[Genf]

Сообщение от Poreth При работе с КЭ57 никаких кнопок "учета взаимного влияния не обнаружено".

Появилось только в 2016 R1 (см. скриншот)

[Sam]

Есть еще вот такая программа, которую на организацию купить ничего не стоит: ссылка. Может, кому пригодится.
А вот документация: ссылка
Программа вполне достаточна для отдельно стоящих-зданий и ее результаты можно сравнить с расчетным ПК.