[Sima______________]

Почему для фундаментов в котловане глубиной менее 5 м допускается в формуле (5,16) второе слагаемое не учитывать?
СП 22.13330.2011 (Определение осадки основания фундаментов с использованием расчетной схемы в
виде линейно деформируемого полупространства методом послойного суммирования)

[kruz]

А вы посчитайте для котлована глубиной 3 м и 6 м и узнаете как это слагаемое влияет. Или вы думаете, что настоящему инженеру интересно, то ли у него осадка будет 24.333 мм, то ли 25,008 мм???

[Виkтор]

Сообщение от Sima______________ Почему для фундаментов в котловане глубиной менее 5 м допускается в формуле (5,16) второе слагаемое не учитывать?

Напомню, что Е по вторичной ветви определяется из испытаний образцов при их упругом поведении, т.е. при разгрузке, ну или по формуле в СП22 Ев=5Е. В отличие от модуля деформации, который имеет место при наличии упругих и остаточных деформаций.
Обращаю внимание, что речь именно про второе слагаемое, а не Сигма,z_гамма в принципе, т.е. в первом слагаемом его учитывать нужно.
Теперь к вопросу:
При отрывке котлована происходит разуплотнение грунтов ниже подошвы (в границах сжимаемой толщи), это соответствует вторичной ветви (разгрузке). Данное разуплотнение будет снято в ходе приложения дополнительной нагрузки. Учитывая, что при неглубоком котловане величина разуплотнения не велика, а модуль упругости велик, второе слагаемое нормотворцы разрешили игнорировать. Напомню, что в СНиП второго слагаемого не было вообще. Почему - вывод делайте сами

[Sima______________]

Сообщение от Виkтор Напомню, что Е по вторичной ветви определяется из испытаний образцов при их упругом поведении, т.е. при разгрузке, ну или по формуле в СП22 Ев=5Е. В отличие от модуля деформации, который имеет место при наличии упругих и остаточных деформаций. Обращаю внимание, что речь именно про второе слагаемое, а не Сигма,z_гамма в принципе, т.е. в первом слагаемом его учитывать нужно. Теперь к вопросу: При отрывке котлована происходит разуплотнение грунтов ниже подошвы (в границах сжимаемой толщи), это соответствует вторичной ветви (разгрузке). Данное разуплотнение будет снято в ходе приложения дополнительной нагрузки. Учитывая, что при неглубоком котловане величина разуплотнения не велика, а модуль упругости велик, второе слагаемое нормотворцы разрешили игнорировать. Напомню, что в СНиП второго слагаемого не было вообще. Почему - вывод делайте сами

Спасибо за развернутый ответ