| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Представление грунтового массива в виде КЭ модели

Представление грунтового массива в виде КЭ модели

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 30.03.2007, 16:43
Представление грунтового массива в виде КЭ модели
Simonoff
 
Robot и Хобот
 
Киев
Регистрация: 20.11.2006
Сообщений: 1,062

Приветствую всех на новой теме которую запускаю параллельно теме ...и снова сейсмика...

Название темы взято из книжки которую каждый прочитал наверное не один раз...

То что модель С1 и С1 С2 устарела уже давно начали писать тоже давно , поэтому предлагаю обсуждению тему о представлении грунтового массива в виде конечно-элементарной модели с учетом проектируемого здания т.е по сути учет совместной работы основания-фундамент-сооружение.
И сразу вопрос : Если есть хоть кто нибудь кто считает основание объемными елементами , а не 51 КЭ.
ОТЗОВИТЕСЬ
Я думаю нам есть о чем поговорить , потому что с кем не общался все считают 51 КЭ (моделирование работы сваи) , но ведь 51 КЭ не учитывает распределенную способность грунта , не учитывает уплотнение грунта под нагрузкой , и вообще ето ж просто пружина.
В КИСИ на кафедре ОиФ именно так и считают (объемными элементами) и сильно критикуют НИИСК что те в свою очередь "считают 51 КЭ".
Так что все кого это затронуло выше изложенное пишите свои пожелания и предложения , я думаю что вопросов будет уйма . На некоторые сам знаю ответ , на остальные ...................
Просмотров: 39054
 
Автор темы   Непрочитано 17.04.2007, 01:55
#101
Simonoff

Robot и Хобот
 
Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Sober
1.Насчет размеров грунтового массива я уже писал.
А почему не больше 1,5 размера пятна . Если ВАС не затруднит может поясните ???
Цитата:
Сообщение от Sober
Нелогично считать, что рядом стоящие сваи поля будут резко по-разному нагружены (нагруженная будет "уходить" от запредела и подгружать недогруженную соседку за счет совместного грунта и жестости надземного сооружения. Логично?
К сожалению у меня в расчете так и получалось , что рядом стоящие сваи поля были резко по-разному нагружены . Очевидно это проделки МКЭ . Или я получаю усилие в сваях в какой то момент времени . Но при достижении определенного НДС в свае и грунте , происходит перераспределение , как ВЫ выразились , что сорвавшуюся сваю подхватят соседские , перераспределят нагрузку между собой по-братски и сорвавшаяся свая опять включается в работу . КАК ТАКОЙ ПРОЦЕС МОЖНО ЗАМОДЕЛИТЬ В МКЭ ???
Цитата:
Сообщение от Sober
3. О жесткости сооружения: иногда появляется даже растяжение по низу стен..., т.е. сооружение "выравнивает" осадки
Тут я с ВАМИ полностью согласен , здание зависает на крайних сваях и пузом садится , и тянет за собой каркас , что для каркаса и перекрытий не совсем хорошо. Какой может быть выход из этой ситуации (может наставить исчо больше свай под центр , тем самым облегчить работу каркаса????)
Цитата:
Сообщение от Sober
.Об объемниках: это элементы теории упругости, моменты же рассматриваются в разделах механики. Момент - стремление тела повернуться относительно центра поворота (потенциального шарнира). Где в сплошном теле полупространства центр поворота?
Я понял , что ВЫ мне хотели сказать , но я ВАМ писал про другое ....
Цитата:
Сообщение от Sober
5.Обычно да - осадки меньше. В том-то и дело, что хорошо согласовывающейся теории пока нет (на всех уровнях присутствует осторожность). Слишком сложное понятие грунт.
А как ВЫ считаете осадку ??? Если не секрет конечно !!!
Цитата:
Сообщение от Sober
6.Осадка - от нормативных значений. Крен - тоже, но немного ветра плюс. Прочность основания - все расчетное. Ветровая динамика или статика - направлений ветра сколько хватит фантазии. Комфортность - тоже имеет свои характеристики для ветровых нормативных значений. Как быть в этом случае с основанием? Для сооружения - податливость основания назначается по деформации (от норматива), а прочность сооружения - от расчетных загружений.
Если ВЫ про СНИП , то я его читал . Кстати у нас на тер-рии Украины вышел новый СНиП (ДБН) "нагрузки и воздействия" , снеговая нагрузка увеличилась больше чем в два раза , ветровая тоже увеличилась . Не надо считать пульсацию , зато надо на сейсмику все пересчитывать , А так вроде бы без изменений , если не считать что перевели на украинский , но и русский вариант тоже есть , что радует .
Цитата:
Сообщение от Sober
Модули упругости бетона для сооружения рекомендуют различать для длительных воздействий и для кратковременных.
В СНиПе "нагрузки и воздействия" для одной временной нагрузки есть полное значение (кратковременное) и пониженное (длительнодействующая) . А в СНиПе "ЖБ" пишут , что часть кратковременной нагрузки надо учитывать в длительнодействующую , а кратковременную снижать на ту часть которую учли в длительнодействующую , чего то тут непонятка какая то . А КАК ВЫ ГРУЗИТЕ СВЩЮ СХЕМУ ??? Если не секрет .
Цитата:
Сообщение от Sober
Грунт же имеет свой но уже модуль деформации.
Цитата:
Сообщение от Sober
8.У грунта нет модуля упругости - есть модуль деформации.
А что же тогда мы определяем по разгрузочной кривой графика зависимостей нагрузка/асадка ????
И что он больше разов в десять чем модуль деформации , не с потолка же взяли...
Кстати напряжений как таковых в природе не существует , но мы ими успешно пользуемся (это абстракция придуманная человеком )
Цитата:
Сообщение от Sober
7.Пытаюсь учитывать по рекомендуемым данным из:
-Справочник по динамике сооружений. Б.Г. Коренев, И.М. Рабинович, Стр.И.1972
-Справочник проектировщика промышленных, жилых и общественных зданий и сооружений. Основания и фундаменты. Под редакцией В.Г. Березанцева, М.И. Горбунова - Посадова, Л.1964
За летературу СПАСИБО
Цитата:
Сообщение от Sober
9.Геологи пытаются занижать данные. Мы должны относиться к этому спокойно. Это - наши документы.
Типа : спокойствие и только сокойствие . Один чувак (с большим опытом) заставлял в зависимомти от грунтов и от того какая ему осадка нужна (стр-во 35 этаж здания) писать такие цифры в таблицу физ. мех. характеристик какие ему надо (ну в разумных пределах разумеется , и что бы экспертизу пройти) . Вот всем бы такие мозги !!! А ему РЕСПЕКТ и УВАЖУХА
__________________
Robot и Хобот
Simonoff вне форума  
 
Непрочитано 17.04.2007, 06:27
#102
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Simonoff, вклинюсь в обсуждение размеров грунтового массива. Граница учитываемого грунта в плане д.б. ~2-3 размера фундамента в рассматриваемом направлении, а вот с глубиной все сложнее, но все же рекомендовал бы то же правило ~2-3 значения глубины сжимаемой толщи (определенного по СНиП). Почему столько? Ответ то рождается из предварительных расчетов, подобно тому как Вы бы рассчитали длинную стену или ленту, определив ту длину, при увеличению которой результат не меняется в пределах заданной точности расчета; так же как в многопролетных конструкциях, чтобы рассчитать пролет, близкий к среднему, не требуется считать все пролеты, достаточно справа и слева задать по 2 пролета.
Кстати, глядя на Вас, решил просчитать в 3D плиту квадратную на однородном естественном основании. Габариты грунта назначил еще по плоской задаче и получил при плите 2х2х0.5(h) м грунт 10х10х6(h) м. Сетка КЭ 0.5 м, маловато 4 КЭ на плиту в одном направлении, но для пробы сойдет. Учел монтаж: 1. собственный вес грунта (без учета деформаций), 2. плита - собственный вес плиты, распределенный момент (суммарное значение M=3 тс м). Расчет, конечно, нелинейный, шаговый, причем количестов шагов подбирал. Сначала по 1 шагу в каждой стадии монтажа, потом по 2, потом по 4. Так вот, именно при 2-х я получил достаточно точный результат (в смысле, дальше увеличивать шаги бессмысленно, только сетку КЭ можно участить). ke=1 (ветвь вторичного нагружения не учитывал, т.к. в расчете по деформациям СНиП, этот показатель не учитывается). Конечно, считать приходится на конкретные показатели грунта, а в foundation (проверял по ней), учитывается только модуль деформаций. В итоге, схема (Лира): осадка(средняя) =0.88 мм, крен=0.00060; foundation (воду не учитываем): осадка(средняя) =0.92 мм, крен=0.00088. Думаю, не плохой результат для такой сетки. Сгущать сетку не хочу, мне нужен был качественный результат. А вот со сваями подумываю..

Цитата:
Может расскажете ...?
Не расскажу, поскольку не сразу понял, что у Вас сплошная плита на свайном основании. А испытание отдельной сваи, особенно, статическое надо бы сделать, подтвердить н.с. сваи по грунту, заданной в геологии.

Цитата:
Вы имеете в виду тот грунт , что находиться непосредственно под плитой ростверка ?
Именно.

Цитата:
если график не сильно загибается , то в линейной постановке
В моей тестовой задаче (см. выше), я вообще не заметил отклонений графика, вроде как линейный, но вот вышел я не на 1 шаг в стадии монтажа, а на 2! При 4-х значение значение не отличается от 2-х.

Цитата:
я не понимаю зачем груэить СВ
Чтобы учесть сложившиеся в грунте напряжения, судя по тому, что Вы не видите в этом смысла, значит, не задаете, а если не задаете, то как учитываете суммарные напряжения? Ведь НДС грунта зависит не только от возводимых конструкций, но и от собственного веса, осадка грунта, понятно, никого не интересует - отметка для строительства. Ради приличия, в статике то же нужно задавать собственный вес грунта, просто появится проблема с оценкой результатов по деформациям, но решаема.

Цитата:
Монтаж в смысле :
1.собственный вес грунта (без учета деформаций), 2. нагрузки на здание/от здания, исходя из выше написанного.

Цитата:
Тут я что то не пойму , что ВЫ имеете в виду по выражением "условный фундамент" .
Формулировка СНиПовская, но еще раз повторюсь, изначально не понял, что у Вас сплошная плита.

Цитата:
Если у ВАС строго квадратный или прямоугольный ростверк в плане
Нормативы расчетов основаны на статике, поэтому применить можно все, если нет ограничений на применение формулы. По отношению ко всей Ваше плите так же можно применить эту формулу, зная обобщенную силу и моменты.

Цитата:
Хочу чуть чуть покритиковать ВАШЕ изобретение .
В расчетах есть методы, а не изобретения. Метод мой Вам не ясен, самое главное, он нужен для изыскания несущей способности, когда количества свай не хватает, а добавить, по каким-либо причинам, не представляется возможным. Сваи - КЭ51, грунт (подстилающий) - КЭ261 с зазором 4 см, это значит, что я даю свае сесть на 4 см, предполагая, что наступает предельное состояние (=несущая способность), после этого включается в работу грунт, снимая остаточные напряжения со свай. Этот расчет носит проверочный характер (см. выше), и для нового строительства применять его незачем.

Цитата:
Жесткость чего ???
Думаю, что сказанное выше прояснило ситуацию.

С1 С2 призвано работать в статике, а нелинейный расчет и без этого сделать можно.
ander вне форума  
 
Непрочитано 17.04.2007, 11:06
#103
Sober

строительство
 
Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354


Цитата:
Сообщение от Simonoff
1. А почему не больше 1,5 размера пятна . Если ВАС не затруднит может поясните ???

2. КАК ТАКОЙ ПРОЦЕС МОЖНО ЗАМОДЕЛИТЬ В МКЭ ???

3. Какой может быть выход из этой ситуации (может наставить исчо больше свай под центр , тем самым облегчить работу каркаса????)

4. А как ВЫ считаете осадку ???

5. А КАК ВЫ ГРУЗИТЕ СВЩЮ СХЕМУ ???

6. А что же тогда мы определяем по разгрузочной кривой графика зависимостей нагрузка/асадка ????

7. И что он больше разов в десять чем модуль деформации , не с потолка же взяли...
1. По рекомендациям
2. Статика! Все стоит. Следовательно следует работать с количеством и размещением свай, чтобы не допускать таких перемещений (усилие на сваю расчетное не должно превышать заданных значений - вот и все). Именно это Вы распечатаете в экспертизу.
3. Это всего лишь неожиданный "для ручников" результат. Привыкнете!
4. Если мы говорим о свайном поле, то моделирую физически (как писал ранее) и оцениваю: максимальную осадку; перекос; крен
5. О количестве загружений я уже писал. Хочу лишь предостеречь: деформаций от собственного веса грунта нет. Скелет не должен быть нарушен.
6. Если ВЫ про испытания сваи, то мы хотим получить нагрузку при которой происходит срыв (читай ГОСТ) и не более. Многими эти значения "податливости" используются. Это неверно по разным соображениям. Осадка куста всегда больше осадки одиночной саи. Испытание сродни зондированию, но какой-то неопределенной палкой.
7. Ну да, грунт деформируется гораздо сильнее железобетона. Различие в сотни и тысячи раз. На контакте подошвы и основания мы встречаем разные среды.
__________________
и все равно - не "все просто"
Sober вне форума  
 
Непрочитано 17.04.2007, 15:02
#104
YVV

05.23.01
 
Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296


To Sober

ИМХО зря напрягаетесь
Вместе с предложением помощи, Вам следовало бы предоставить копии всех имеющихся у Вас дипломов.
Тогда (может быть ) от Simonoff Вам был бы
Цитата:
Сообщение от Simonoff
... РЕСПЕКТ и УВАЖУХА
PS:
После этого высказывания
Цитата:
Сообщение от Simonoff
Один чувак (с большим опытом) заставлял в зависимомти от грунтов и от того какая ему осадка нужна (стр-во 35 этаж здания) писать такие цифры в таблицу физ. мех. характеристик какие ему надо (ну в разумных пределах разумеется , и что бы экспертизу пройти) . Вот всем бы такие мозги !!! А ему РЕСПЕКТ и УВАЖУХА
я вообще перестал видеть в этой теме смысл.
Вывод очевиден - зачем париться с моделированием чего-либо если в качестве исходных данных принимается то, что необходимо для получения нужного результата.
крылья - ноги, ноги - крылья, главное -хвост (в данном контексте - большой опыт и чьи-то мозги
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО.
YVV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.04.2007, 00:11
#105
Simonoff

Robot и Хобот
 
Регистрация: 20.11.2006
Киев
Сообщений: 1,062
<phrase 1=


Выражаю огромную благодарность ВСЕМ кто хотел чтобы ветер в моей голове был попутный , или его вообще не было , в чистности : Sober и ander а также др.
Прошу прощения если отобрал у ВАС и так драгоценное время ...

P.S. То Sober и То ander . Буду очень признателен ВАМ , если ВЫ подлитесь парочкой расчетных схем . Попробую разобраться сам ...
Выслать можно было бы сюда : [email protected] , Заранее благодарен . Если нет , ну нет так нет .
__________________
Robot и Хобот
Simonoff вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2007, 13:01
#106
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


Сделал все-таки еще один расчет, в соответствии с выставленным выше (пост 102), сгустил сетку КЭ: для плиты - в 2 раза (т.е. по 8 КЭ в каждом направлении), для грунта в плане то же в 2 раза (по 40 КЭ в каждом направлении), по глубине - первые 3 м = 12 КЭ, последние 3 м = 6 КЭ. Мой комп не смог в реальные сроки уложиться, считал на Core2Duo 2.13 GHz - время расчета 362 мин. Получил: осадка(средняя) =0.94 мм, крен=0.00070, можно сказать, совсем хорошо сходится, если не в даваться в детали (характеристики грунта, например).

Да, забыл оговориться, что жесткость плиты (во всех случаях) я взял завышенную (чтобы не учитывать собственную деформативность), из-за этого крен может быть занижен, насколько я понимаю.
ander вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2007, 15:41
#107
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Цитата:
Сообщение от Simonoff
Один чувак (с большим опытом) заставлял в зависимомти от грунтов и от того какая ему осадка нужна (стр-во 35 этаж здания) писать такие цифры в таблицу физ. мех. характеристик какие ему надо (ну в разумных пределах разумеется , и что бы экспертизу пройти) . Вот всем бы такие мозги !!! А ему РЕСПЕКТ и УВАЖУХА
Класс! Расскажу и свой вариант, он отличается от обсуждаемого.
Ситуация:
На новой площадке, будущем проспекте проектируем многоэтажку жилдом, все в монолите, хорошо решается Мономах + Лира. Только геологи "подвели". 3-4 метра слабого грунта, затем столько же хорошего песка, а ниже то, где запрещено оставлять концы свай и статические испытания обязательны. Встреча с экспертизой практически гарантирована. Под плитой всего 27т/м.кв., но осадка по советскому СНиПу, который еще действует в Украине, более 30 см. Наращивать сваи у нас еще не научились, вероятность пробить сваей хороший песок под вопросом, а прогнозируемая несущая способность такой сваи не более 40-50 т. Ситуация патовая.
Обратились к науке, Зоценко Н.Л., доктор т.н., Полтавский техуниверситет им. Конгдратюка, бывший ПолИСИ.
Изучив геологию, ответил, что сдает нам основание с заранее известными и необходимыми для нас характеристиками, т.е. я не выйду из допустимых 120 мм осадки. Имеют подрядную организацию, цены доступны, Заказчик прыгает от радости, ведь полный отказ от свай, основание сама делает и сдает наука.
Суть метода. С расчетной частотой, приблизительно 1 шт. на м. кв. бурятся скважины на глубину слабого слоя и заполняются грунтово-цементной смесью, попросту цементным раствором. После набора прочности выполняютя испытания: ставится штамп и строится график нагрузка/осадка. Отсюда и будет найден модуль деформации нового слоя грунта.
Достаточно технического отчета уважаемого профессора и проблема решена. Утверждает, что эта модель давно и успешно работает во многих регионах. Надеюсь на положительный исход и я.
PBaga вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2007, 17:52
#108
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


Цитата:
а ниже то, где запрещено оставлять концы свай и статические испытания обязательны.
ВСН 487-86

А что именно за грунт ниже хороших песков?
И уровень УГВ.

Цитата:
а прогнозируемая несущая способность такой сваи не более 40-50 т.
Маловато для хороших песков. При проведении статических испытаний можно выйти на расчетную нагрузку порядка 100 т.

Цитата:
Суть метода. С расчетной частотой, приблизительно 1 шт. на м. кв. бурятся скважины на глубину слабого слоя и заполняются грунтово-цементной смесью, попросту цементным раствором. После набора прочности выполняютя испытания: ставится штамп и строится график нагрузка/осадка. Отсюда и будет найден модуль деформации нового слоя грунта.
Стремная технология, особенно под высотку. ИМХО

Цитата:
Достаточно технического отчета уважаемого профессора и проблема решена.
Тут надо ставить копирайт

С ув. Олег.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2007, 11:49
#109
PBaga


 
Регистрация: 06.01.2004
Сумы, Украина
Сообщений: 136


Отвечу уважаемому Олегу коротко в порядке постановки вопросов
Цитата:
Сообщение от _Oleg_
Цитата:
а ниже то, где запрещено оставлять концы свай и статические испытания обязательны.
ВСН 487-86

Я имел ввиду п. 4.3 СНиП 2.02..03-85. А запрет оставлять концы свай в этих грунтах есть в С-Петербургских ведомственных нормах, находил в Инете.

А что именно за грунт ниже хороших песков?

Рыхлый песок, а под ним жидкий мел.

И уровень УГВ.

Прогнозируемый подъем до подошвы плиты(ростверков).

Цитата:
а прогнозируемая несущая способность такой сваи не более 40-50 т.
Маловато для хороших песков. При проведении статических испытаний можно выйти на расчетную нагрузку порядка 100 т.

Это если есть лобовое сопротивление, я в Днепре учился и там такая ситуация не редкость. Здесь же речь только о боковом трении в прослойке хорошего песка. Цифра прозвучала из уст местных геологов, а они регион знают.
Цитата:

Суть метода. С расчетной частотой, приблизительно 1 шт. на м. кв. бурятся скважины на глубину слабого слоя и заполняются грунтово-цементной смесью, попросту цементным раствором. После набора прочности выполняютя испытания: ставится штамп и строится график нагрузка/осадка. Отсюда и будет найден модуль деформации нового слоя грунта.
Стремная технология, особенно под высотку. ИМХО

А зачем бы я об этом писал? Но ведь работает и примеры приводились уникальные.

Цитата:
Достаточно технического отчета уважаемого профессора и проблема решена.
Тут надо ставить копирайт

Ну, ловите на слове.
Не профессор один, конечно, а юридическое лицо с лицензией. Его заключение для экспертизы хорошо даже проходит. Проверено, уже работал на другой площадке с проф. Бойко из КИСИ, экспертиза была киевская. Дом ул. Борщаговская, 207 достраивается.


С ув. Олег.


А я надеялся услышать другие пути выхода из сложившейся ситуации.
"Я знаю, город будет..." Площадку застроят, это будущий центральный проспект города и не отступать же.
PBaga вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2007, 12:46
#110
_Oleg_


 
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683


PBaga

Все нижеперечисленное для варианта свайного фундамента:

1.Если остановить забивные сваи в верхнем несущем слое песка.
ВСН 487-86 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В ВЕРХНЕМ НЕСУЩЕМ СЛОЕ, ПОДСТИЛАЕМОМ СЛАБЫМИ ГРУНТАМИ" - верхний слой песка в Вашем случае при соблюдении требований данного ВСН, может выступать несущим для забивных свай, при условии, что осадки не превысят допустимых.

2.Если есть сомнения в возможности прохождения данного слоя забивными сваями (для опирания на плотный нижерасположенный слой):
а) попробовать найти похожую геологию в данном районе, на которой применялись забивные сваи и посмотреть как происходило их погружение (особенно примассовой забивке);
б) произвести пробную забивку нескольких опытных свай;
в) если пробные сваи не смогут пройти верхнюю прослойку песка попробовать применить лидерную скважину (при условии, что песок устойчивый и не обводненный);
г) перейти на буровые сваи.


Цитата:
Это если есть лобовое сопротивление. Здесь же речь только о боковом трении в прослойке хорошего песка. Цифра прозвучала из уст местных геологов, а они регион знают.
Если забивная свая не сможет пройти верхний слой хорошего песка, то это произойдет не из за бокового, а из за лобового сопротивления.
(короткая свая и незначительная толщина слоя хорошего песка)

Цитата:
Ну, ловите на слове.
Я не ловлю Вас на слове просто фраза понравилась.
_Oleg_ вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2007, 15:35
#111
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


PBaga
Цитата:
Ситуация:
На новой площадке, будущем проспекте проектируем многоэтажку жилдом, все в монолите, хорошо решается Мономах + Лира. Только геологи "подвели". 3-4 метра слабого грунта, затем столько же хорошего песка, а ниже то, где запрещено оставлять концы свай и статические испытания обязательны. Встреча с экспертизой практически гарантирована. Под плитой всего 27т/м.кв., но осадка по советскому СНиПу, который еще действует в Украине, более 30 см. Ситуация патовая.
1. Судя по геолог.разрезу УГВ где-то под песком?
2. Слабый слой можно выбрать и заменить на подушку из уплотненного суглинка.
3. Судя по давлению 27 т/м2 - это не такая уж и высотка...
Вариант: уплотненная (накатанная) подушка, плитный фундамент (h=1000мм), жеский ноль и нет надобности в сваях. Правда, неизвестно, что ниже песка? Может просадочная супесь? Ну тогда и сваи не помогут 8) .
4. Вариант с грунтовыми сваями (или цем-грунтовыми) тоже неплох...
Надо считать и проверять...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Представление грунтового массива в виде КЭ модели

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск