[Семенов Сергей]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
У меня такой вопрос. В пункте 6.2 СНИПа "Нагрузки и воздействия" написано, что ..."при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 метров и однроэтажных до 36 метров при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в типах местности А и В, пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.
Открываем СТО 365545-01-015-2008 "нагрузки и воздействия" Там пункт 6.1.8 гласит "При расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.1.6), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается определять по формуле (6.5).
wp=wтz(ze)v

Недавно пришел объект с экспертизы. Было замечание - учесть пульсацию. Здание высотой 8,5 метров, пролет 24 метра. По СНиПу пульсацию можно не учитывать. ПОлучается, что в СНиПе и СТО разногласия. Но эксперт сказал, что сейчас нужно считать ветер по СТО и учитывать пульсацию. Еще он сказал, что скоро выхлодит новый СНиП "нагрузки и воздействия", и там ветер считается, как по СТО.
Люди знающие, подскажите. Кто-нибудь сталкивался с этим? Кто нибудь слышал про новый СНИП? Впереди еще объекты, надо считать ветровую нагрузку, а я сейчас точно не знаю, как!

[Pavel_GGS]

Сообщение от таи Ильнур Ильнурович, ну что Вы, батенька, в самом то деле? 1кг приблизительно 10ньютонов.

В формуле на выходе имеем Па а не кг/м2

[таи]

Offtop:

Сообщение от Pavel_GGS В формуле на выходе имеем Па а не кг/м2

Да я же не против, мамой клянусь.
Я за Ильнура, испугался.
Его утонченный юмор был мною не сразу понят.

[Семенов Сергей]

Сегодня поставил данный вопрос перед начальством!
Начальство ответило - теперь считаем с пульсацией, по СНиПу, который еще не вышел. По фигу, зато будет с запасом!
Вот таков был ответ!

[Integer]

Коэффициент пульсации ветра "динамическая составляющая", больше "2" не бывает

[СергейД]

отношение полной ветровой нагрузки (статика+пульс) к статической на практике бывает больше двух и даже иногда больше трех.
смотря какое здание. для 100 м на практике порядка 1.8
для 250 = 2-2.4 и тд. Для высоких конических зданий(типа фостеровской "россии" ) оказался около 2.2
и для большепролетных покрытий пульсационная по модулю не меньше статики (= коэфф 2-2.3)
уж поверьте ктн, защ по данной теме...
вы спутали к коэфф динамичности при внезапном приложении нагрузки.

[Ильнур]

Сообщение от СергейД ...вы спутали к коэфф динамичности при внезапном приложении нагрузки.

Видимо.
В СНиП 2.01-07 есть черт. 2 - график "Коэффициенты динамичности".
Там кривые доходят где-то до 2,8.
Это конечно не непосредственно (wm+wp)/wm, но 2,8 можно получить наверно?

[IBZ]

Сообщение от СергейД вы спутали к коэфф динамичности при внезапном приложении нагрузки

Offtop: Урок физики в школе.
- Дети, температура кипения воды 90 градусов.
- Марьванна, 100!
- Повторяю дети, вода начинает кипеть при 90 градусах.
- При 100, Марьванна!
- Дети, еще раз говорю, что при 90!
- П-ри с-та, п-ри с-та!!
- Ну хорошо, ребята, я уточню и завтра вам скажу.

На следующий день.
- Да, дети, вы были правы: температура кипения воды, действительно, 100 градусов. Это я с прямым углом перепутала...

[tech-adviser]

Сообщение от Семенов Сергей Недавно пришел объект с экспертизы. Было замечание - учесть пульсацию. Здание высотой 8,5 метров, пролет 24 метра. По СНиПу пульсацию можно не учитывать.

СНиП 2.01.07-85*
п.6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.
При определении внутреннего давления , а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п.6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.

1. Пульсационную составляющую ветровой нагрузки, для выше оговоренных зданий, допускается неучитывать генпроектировщику при проектировании здания. В дальнейшем эта информация должна быть отражена в ТЗ. Тогда её можно не учитывать.
2. Если вы не являетесь генпроектировщиком и нет случаев оговореных в п.1, то вы обязаны учитывать пульсационную составляющую ветровой нагрузки.

P.S. Я специально сделал акцент на словах можно и допускается. Не путайте их, они имеют разные понятия.

[Ильнур]

Сообщение от tech-adviser ...допускается неучитывать генпроектировщику при проектировании здания. ...

А я по наивности всю жизнь думал, что СНиП для всех проектировщиков.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур А я по наивности всю жизнь думал, что СНиП для всех проектировщиков.

Offtop: "Все звери равны, но некоторые равнее"

[таи]

Сообщение от IBZ Offtop: "Все звери равны, но некоторые равнее"

Offtop: Ладно я не боюсь показаться наивным.

Элементарный расчет с учетом пульсационной составляющей ветровой нагрузки дает увеличение ветровой нагрузки приблизительно в 2 раза.
Разумеется, на 8.5м это сказывается незначительно, во всяком случае не так смело, как у Семенова

Сообщение от Семенов Сергей Да,болты увеличились с 30 на 36 и плита немного.

тем более все забывают об этом
При определении внутреннего давления , а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п.6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.
В этих "местностях" пульсация, как таковая может и не проявить себя.

Offtop: В свое время Хворобьев убивал "форумчан", которые этого не знали, но времена, когда Боги спускались с Олипма прошли и остались только Вы, IBZ, в гордом одиночестве.

Ключевое слово "допускается". Если очень хочется, то можно по упрощенной формуле СТО. Ну а продвинутые проектировщики (путающие кг с Н) могут считать на полную катушку. Так что "эксперт прав".
Другое дело, что по опыту проектирования для таких зданий пульсация мало что даёт.

[IBZ]

Сообщение от bahil Ключевое слово "допускается". Если очень хочется, то можно по упрощенной формуле СТО. Ну а продвинутые проектировщики (путающие кг с Н) могут считать на полную катушку. Так что "эксперт прав".

Да не прав эксперт, абсолютно! Не его дело диктовать нормы проектирования. Если выбран СНиП 2.01.07-85* (что на сегодня много проще и легитимнее), то проектировщик имеет полное право не считать на пульсацию. Да и в техзадании ничего для этого оговаривать не нужно.

Сообщение от bahil Другое дело, что по опыту проектирования для таких зданий пульсация мало что даёт.

А вот мой опыт говорит прямо об обратном. Однако же мне не известно ни одного случая аварии каркаса здания от ветра. Видимо теория учета пульсации не вполне применима для такого рода конструкций.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... Видимо теория учета пульсации не вполне применима для такого рода конструкций.

Видимо, да.
Слишком все дискретизировано.

[таи]

Offtop:

Сообщение от IBZ Однако же мне не известно ни одного случая аварии каркаса здания от ветра.

Ну только, если где-то на Карибах.

У нас - пожары, в основном, Бич Божий.

[PoTaS]

Сообщение от Сазоныч И еще непонятно, что за эквивалентная высота? Она получается фиксированной (зависит от высоты здания и ширины), то есть ветровое давление будет постоянным по всей высоте чтоли? Это же очень много!? Или я чего-то не понимаю... раньше было: "k-коэффициент, учитывающий изменение ветрового давления по высоте" зависит от высоты z будет: "k(ze) - коэффициент, учитывающий изменение ветрового давления для высоты ze" ......А все сообразил) В общем довольно таки серьезное увеличение. Придется пересчитывать мою 8ми этажку(( Хотя сбор ветровой нагрузки упростился для невысоких зданий.

А я вот не могу сообразить... с этой эквивалентной высотой.
Реально получается для зданий, которые шире, чем выше, что ветровая одинакова по всей высоте и равна ветровой на максимальной отметке.

Кто объяснит?

[SergeyMetallist]

PoTaSНу типа того. В запас.

[PoTaS]

Сообщение от SergeyMetallist Ну типа того. В запас.

Если здание высотой 75 метров, то запас не хилый получается уже..
И менеджерам не объяснить почему нагрузка внизу этого здания такая же как наверху, а рядом стоит маленькое здание но более высокое, чем широкое и у него совершенно другая нагрузка на той же высоте.

[Alekceich]

Прикинул нагрузку для здания 30х30 H=100 суммарная ветровая нагрузка увеличилась на 12% (статика). Моменты не считал. Для широких зданий тоже не придумал обоснования. Может СергейД что нибудь сможет сказать, он с ветром почти на Ты... (почитывая автореферат к его диссертации )

[Antoniо]

Про эквивалентную высоту срисовано с Еврокодов (гармонизировано, как там написано), даже картинки уж больно похожи. Видимо корень эквивалентной высоты в опытах в аэродинамических трубах сидит.

[IMG]http://i020.***********/1111/5f/b896300b4f27t.jpg[/IMG]