[Pavel Samofalov]

Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ко мне подошел один начинающий проектировщик, закончивший вуз в прошлом году. Посмотрел на монитор и высказался по поводу моего занятия. Он назвал моё занятие нерациональным, меня динозавром и сказал, что я могу делать всё гораздо быстрее, если научусь пользоваться программами специально разработанными для 3D. Я конечно его послал, напомнив ему про то сколько я трачу времени на исправление его конструкционных ошибок. Но вскоре я задумался, а не прав ли он, может я и вправду не на правильном пути и коли делаю всё в 3D, стоит мне научится пользоваться другими программами, что вы думаете по этому поводу?

[Krieger]

Я фигею, снова врага нашли...
Valery Brelovsky правильно сказал, что надо определится. Если нужно разработать сложные узлы и в 2D это сделать проблематично, почему нет? Пользуйтесь. А если сделали 3D модель, то конечно огромный плюс, если вы её показываете заказчику/исполнителю.
С другой стороны есть ряд программ которые заточены не только для этого. Автокаду глубоко наплевать колонна у вас или ферма, а значит ничего с такой моделью сделать не сможет. В заточенной программе сечение не выдавливают, а указывают сечение для элемента конструкции, и программа знает что это есть элемент решетки фермы, а не колонны, а значит сможет сделать из этой модели и адекватный чертеж, и спецификации обсчитать, и расчетную схему сгенерировать.

Пространственную расчетную схему в Автокаде легче собрать чем в любой существующей расчетной программе.

Если сранивать со SCAD, то да, в AutoCAD легче (но опять же не всё), если сравнивать например с ROBOT или ANSYS, то вопрос весьма спорный. Да и потом никто и не говорит о расчетной схеме. Объемная модель и её расчетная схема, пока разные вещи (не скажу за машиностроение). Их можно делать одновременно, но не делать одну из другой.

Для чертежей - снимать с модели размеры сложных деталей намного проще чем считать на калькуляторе.

Если это один сложный узел, то это выгодно, сам так делаю, если это простая конструкция и их много, то потеряешь гораздо больше чем выиграешь.

>Pavel Samofalov
Я все-таки советую обратить внимание на специализированные комплексы, благо в машиностроении их предостаточно. А уж выбирать тебе. На вопрос "Рациональность использования AutoCAD, для 3D моделирования." - Рационально, но проблема в том как рационально использовать эту модель.

[FoboS]

Дедушка умер, а дело живет. Лучше бы было наоборот.
Это о кульманах.

[Солидворкер]

Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча, и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

[Vavan Metallist]

Сообщение от Солидворкер Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча

Вообще то, в 1 посте он про ферму говорил. Это больше строительство... Но это так, к слову.

Сообщение от Солидворкер и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

Да не, все таки трепач. Стоять за спиной и умничать - это не лучший способ доказывать, что ты специалист. В шахматах и домино за такое в дюндель!
Лично я ничего не имею против специализированных программ. И им конечно Автокад проиграет в специализации. Я их просто не имею. И не знаю когда заимею. Но за кульман пересаживатся не хочу, и из 3Д вылазить тоже. Конечно, оно (3Д)не всегда нужно, множество чертежей делаются в 2Д, но проектировать с помощью 3Д намного проще и главное эфективнее. В принципе надо делать работу минимальными средствами с максимальным результатом, поэтому я не говорю, что все надо в 3Д моделировать. Но, например, мне надо почти все. И конструкции стают сложные. И снова повторюсь: ВИЗУАЛИЗАЦИЯ. Если заказчик ничего не имеет против отступов от ЕСКД (у меня чаще всего так) то 1 рендеринг заменяет десяток монтажных и сборочних схем и видов, и еще и рабочему проще в таком материале разобратся.

[Bull]

Не хотел ничего говорить, но не удержался... 3D АвтоКАДа для строителей, может и самодостаточно (не говоря о расчётных схемах). Но машиностроение это совсем другое дело. Спорить со строителями поэтому бесполезно насчёт инструментов 3D в AutoCAD.

[tsoialexei]

2d пространство и чертежи- от привязки к листу бумаги.
Возможность выйти в 3d- это же освобождение от пут и вериг плоского образа представлений.
"А Земля - на 3-х слонах, а слоны - на 3-х китах".

[forMA]

- Вот скажи брат. В чем сила AutoCAD-а ?
- В Modify и Modify 2.
............................................

А Modify для 3d Solid в AutoCAD-е весьма ограничены. Поэтому IMHO проектирование в голом AutoCAD-е весьма проблематично. К тому же нет параметризации и линков между деталями. Я бы выбрал Inventor или Solid Works.

[Vavan Metallist]

Сообщение от forMA Я бы выбрал Inventor или Solid Works.

Solid Works много слышал, но никогда не видел. Слышал что очень хорош для машиностроения, можно моделировать кинематику и т.д.
Inventor - мощный инструмент, у меня имеется профешинал 2008. Поставил - и стер. То что я понял - вещь эта супер. Но не для меня. Дествительно - выбирай программу по потребностям. Чтобы его выучить - уйма времени нужна. Она сильно параметризирована и привязана к западным стандартам. В Автокадае проще подход. Может когда до инвентора и доросту.
Нащет modify для солидов Автокада - вполне достаточно и не замного, чтобы уже не понимать как что сделано. Причем постоянно что-то добавляют.
Вообще, честно признаюсь, я защищаю Автокад больше потому, что ни в чем другом не работаю (еще в №ДМАКС но это немного другая парафия). Но таких как я большинство наверное и это говорит все таки в пользу Автокада. Он прост, интуитивен и универсален, в нем можно делать с одинаковым успехом и простые и сложные вещи.

[PL]

Сообщение от Pavel Samofalov Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ...

Я думаю легче сделать это в Ревите, там есть штук 30 разных схем ферм, если используете что то похожее, то затратите несколько минут на 3д модель фермы (для чего она Вам?) Если ферма уникальнои формы, все равно легче чем в автокаде, потом на любом этапе можете поменять типоразмер любого элемента, высоту фермы-это меньше минуты.

[Vavan Metallist]

Сообщение от PL если используете что то похожее

А если нет, тогда и в ревите моделирование как в автокаде, или все таки проще?

[PL]

Сообщение от Vavan Metallist А если нет, тогда и в ревите моделирование как в автокаде, или все таки проще?

Я думаю первый вопрос, зачем оно это надо. Если для выпуска детальных плоских чертежей металлоконструкции с 3 д модели, я не берусь сказать. Речь про 3д модель саму по себе. Все равно легче в ревите. Там есть та же extrude и revolve как в автокаде. Но, скажем сделать 3д двутавровую балку - это два щелчка, - например это верхняя хорда фемы. Дальше,в процессе проектирования Вы решили заменить ее на два уголка, в ревите - это несколько щелчков, т.е если вам лень делать ферму параметрическои (ну не сможете вы менять высоту и.т.д.) то элементы фермы - все равно параметрические обьекты из библиотеки ревита. С косынками я не доконца разобрался, сделал по тупому. Т.е. когда дело доходит до деталей надо потратить время. Опять же вы создаете библиотеку для себя.
Если задача сделать всю модель здания включая ту ферму, тут прогресс по сравнению с автокадом очень большои. Удобнее намного находить координаты по вертикали, если в автокаде иногда замучишься с фильтрами точек и разными видами, что бы вставить элемент куда надо,то в ревите этот процесс на порядок проще.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Серёга - Bilder Присоединяюсь к Pavel Samofalov, надеюсь и нам когда-нибудь позволят такие 3D-эскизы помещать на чертежи - для более полного понимания строителями сути чертежа.

Извините, но я не совсем понял, кто или что вам запрещает это делать? В России есть какие-нибудь нормы, строго регламентирующие, что и как недолжно быть изображено на чертеже?

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Солидворкер Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча, и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

Да вот я и пробую, взял у дилера пробную версию инвертора. Честно сказать я предполагал, что интерфейс будет более похожий не автокадовский, ведь разработчик один, а нет, в освоение оказался он не так прост, как я думал. Так что пока я склоняюсь к тому, что лучший САПР, это тот которым умеешь пользоваться. Хотелось бы ещё попробовать солидворкс, много слышал об этой системе, но некогда не видел. Но в Эстонии негде взять пробную версию.

[Pavel Samofalov]

Мне кажется я ввёл вас немного в заблуждение, про ферму было сказано в контексте конкретного случая. Вообще основное моё направление, это: конвейера, шнеки, транспортиры, дробилки, манипуляторы, опрокидыю А строительные конструкции, это в довесок, что-то вроде того, бери всё или проходи мимо. Так что ревит это, судя по вашему описанию очень полезная программа, но в моём случае мне кажется это будет непозволительная роскошь, так как стоимость программы немалая.

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Хотелось бы ещё попробовать солидворкс, много слышал об этой системе, но некогда не видел. Но в Эстонии негде взять пробную версию.

Ты же большой мальчик, и интернет в эстонии, вроде, есть.

[Zouss]

3D без параметризации гимор еще тот
чем лучше моделить на компьютере по сравнению с кульманом? не тем что там есть fillet, chamfer и макросы (начертить быстрее можно, да?), а тем, что есть возможность всегда внести необходимые изменения, полностью или частично использовать ранее выполненную работу
вот как-то так
а наколбасить и в Inventor и в Solid можно так, что "тётки" ангелами во плоти покажутся

[Vavan Metallist]

Сообщение от Pavel Samofalov лучший САПР, это тот которым умеешь пользоваться.

Фраза, фигурирующая на форуме не один раз. Освоив одну программу не обязательно тут-же осваивать другую, чтобы мол "не зацикливатся и видеть еще что то вокруг, кроме автокада"(цитата обобщенная). Иначе можно превратится из проектировщика в специалиста по САПРам (что в принципе тоже неплохо) или просто в человека не знающего на чем остановится и начать реализацию (что скорее всего и случится и что уже хуже).
Тем более программы развиваются. И что самое главное и обидное стоят больших денег.

[Vavan Metallist]

Сообщение от PL Я думаю первый вопрос, зачем оно это надо. Если для выпуска детальных плоских чертежей металлоконструкции с 3 д модели, я не берусь сказать.

Тогда какой смысл мне переходить на РЕВИТ. Результатом и должны быть чертежы. Тогда уж лучше на РКАД-СТАЛЬ ориентироватся. РЕВИТ наверное имеет какие нибудь преимущества над АВТОКАДОМ но чего больше: их или недостатков - я пока из темы не понял.

Каждый кулик свое болото расхваливает

[BM60]

Сообщение от Хмурый PS Как это по-РусскИ: "не умеешь- не берись"

Так было по-советски, а сейчас бы лучше перефразировать: "Не умеешь - научись".

[Солидворкер]

Сообщение от Vavan Metallist Каждый кулик свое болото расхваливает

Это камень в огород модератора?