[Axe-d]

Как то не обращал внимание на полный смысл фразы из п. 8.2.3: " Пониженные нормативные значения равномерно распределенных нагрузок (см. позицию 4) определяются умножением их нормативных значений на коэффициент 0,35. Для нагрузок, указанных в позициях 5, 8, 9, в и 11 таблицы 8.3, пониженные значения не устанавливаются." Вот про "позицию 4" - непонятно. То есть 0,35 - понижающий коэффициент только для нагрузок поз. 4 (залы) из таблицы 8.3?

[IBZ]

Сообщение от eilukha снег - длительная 100 %.

Что же, Ваша позиция мне понятна, но не принята. Желаю Вам не попадать на таких экспертов, как я, а то, знаете ли, чревато ... .

[eilukha]

Обоснуйте действующими нормами Ваш вариант коэффициента длительности.

Сообщение от IBZ не попадать на таких экспертов

- да на любых нежелательно, важные ошибки они всё равно пропустят, т. к. их ответственность ноль, цель работы - бабки (негос-я). Работают там студенты с нулевыми знаниями (негос-я). С Вашими знаниями 0,1 % экспертов, да и то только в гос-й эксп. А все ломятся в негос., т. к. дешевле. Поэтому 99 % вредительство.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Обоснуйте действующими нормами Ваш вариант коэффициента длительности.

Да я уже в этой теме раза 2 это делал, но хорошо - давайте ещё раз.

1. СП 20.13330.2016 однозначно относит снег к кратковременной нагрузке.
2. СП 20.13330.2016 говорит о том, что нормы проектирования отдельных конструкций могут рассматривать снег как длительную в некоторой части от полного значения.
3. В этих нормах (по информации в этой теме) пока нет ни слова о методах учета пониженной снеговой нагрузки и отнесении её к длительной.
4. В такой ситуации обычная формальная логика говорит о том, что на данный момент (до появления соответствующих записей в нормах по конструкциям) снег следует учитывать как кратковременную нагрузку.
5. Инженерная логика, учитывающая "физику" снега, а также сведения из ранее действующих норм, говорят о том, что так поступать не верно.
6. В сложившейся ситуации, по моему мнению, следует плюнуть на трактовку снега по изм.3 и считать длительную часть снега так, как это делали много-много лет до этого: снег может считаться длительной нагрузкой если мы берем его интенсивность в половинном размере. Косвенно на это указывают и записи в таблице Д.1 СП 20.

А теперь хотелось бы услышать начальника транспортного цеха доводы оппонентов, подкрепленные записями в нормах, предлагающих весь снег считать длительно-действующей нагрузкой. "Детский лепет" о "запасе" не предлагать!

А по поводу экспертизы солидарен - её в нынешнем виде давно пора отменить.

[eilukha]

Сообщение от IBZ пока нет ни слова о методах учета пониженной снеговой нагрузки и отнесении её к длительной

- все остальное зачем написали? Прочитайте вопрос ещё раз.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Прочитайте вопрос ещё раз.

Почитал. Отвечаю очередной раз: действующими нормами учет снега в качестве длительно-действующей нагрузки на сегодня не предусмотрен.

[eilukha]

Ок, так и запишем, Ваш вариант - коэффициент длительности равен нулю.

[Бахил]

Сообщение от eilukha коэффициент длительности равен нулю.

Offtop: Ну наконей-то дошло.

----- добавлено через 29 сек. -----
Но не всегда.

[olf_]

Сообщение от eilukha - снег - длительная 100 %. Ванговать, так запас.

Какой у Вас мАаааленький запас. Вот я бы в целях манипуляции и отсечки неудобных лиц и организаций воспользовался опцией любезно организованной авторами изм.3 СП 20.
100% это мелко! 100% это для неудачников!
200, 300, 400% гулять так гулять!
Одна калитка закрылась (например 15.4.6 СП 16) другая открылась.
А ОН сказал СНиПы-ХРиПы панимаш..

[eilukha]

Ваша версия коэффициента длительности?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Ок, так и запишем, Ваш вариант - коэффициент длительности равен нулю.

Да не мой этот вариант, а изм.3 к СП 2013330.2016. Свое мнение я изложил в п.6 сообщения 43. Более того, я считаю, что в СП по конструкциям появится запись, подобная таб. Д1 СП 20. А с термином "длительно действующая нагрузка" в отношении снега будет покончено.

[olf_]

Прежде чем мы все окончательно чик чирик..
Определимся
В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?
Если учитываем, то для каких конструкций или оснований?

[Бахил]

Учитываем только для 1ПС, как кратковременную.

[eilukha]

Сообщение от olf_ В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?

- прикол?

[Бахил]

Только в кратковременной трещине.

[Виkтор]

Сообщение от olf_ В расчетах по второй группе мы снег больше не учитываем?

Вот докатились.
Например, СП 22 П.5.2.4

При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СП 20.13330 могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считают кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными.

Из этой цитаты мы понимаем, что длительный снег учитывать по 2ГПС надо (при расчете по деформациям оснований), открытой остается величина понижающего коэффициента. Его добавят в следующей редакции (либо нет

Аналогичные рассуждения и для СП63

[Axe-d]

Хм... я в свое время читал, что разработчики норм (еще СНиПа) предполагали "своевременное удаление снега" с покрытий, правда в другом контексте. В связи с этим возникает вопрос - что кроется за понижающими коэффициентами для длительной части снеговой нагрузки? лопаты ЖЭКа или какие-то другие обстоятельства? Если все-таки "своевременное удаление", то тогда становится понятной расплывчатость нынешней формулировки про "зависимость от рассматриваемой расчетной ситуации".
ЗЫ поэтому мнение eilukh'и - 100% от нормативки - может быть вполне обосновано.

[Виkтор]

Сообщение от Axe-d В связи с этим возникает вопрос - что кроется за понижающими коэффициентами для длительной части снеговой нагрузки?

Длительная часть снега = снеговая нагрузка, действующая несколько месяцев.
Куда деется остальная часть снега? Думаю, все факторы, учтенные и нет в СП 20 (сдувание, сползание, таяние и т.д.)

[Steling]

О это "своевременное удаление".
Я вот очень долго пытался понять удаляют его или не удаляют и надо ли это учитывать.
Есть у нас в государстве такая программа - "капитальный ремонт" и пришлось мне по этой программе довольно много полазить по кровлям старых зданий.
Обследовали их и проекты ваяли по тому самому капитальному ремонту.
И вот если начинать пересчитывать кровли старые по современным нормам, получается что усиливать в нашем регионе нужно все стропильные ноги в два как минимум раза.
Вот только факт того что они все стоят и никуда не падают тоже ни кто не отменял. И тогда исходя из факта вроде как это уже не надо.
А почему стоят? Да потому что ГЖС требует от УК чистить крыши и не допускать более 20см снега. А 20 см снега это мягко говоря не 200 кг/м2 нагрузки, имеющейся у нас в нормах.
Но при этом не все же УК адекватные, а вдруг не почистят, а расчет то мы делаем на худшую ситуацию.
В общем долго я пытался выяснять и согласовывать пониженные нагрузки (это же в конце концов еще и экономия средств которые в нынешней программе кап. ремонта гражданам принадлежат) на основании "своевременного удаления", а в итоге плюнул и забил.

И в данном случае думаю учитывать данный фактор крайне не желательно.

P.S. Простите уважаемые за простыню такую, просто наболело)