|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
Прошу помощи!
Встал вопрос с бетонным швом для колонн при устройстве монолитного безбалочного каркаса. Подскажите, пожалуйста, можно ли его устраивать в уровне верха перекрытия. Теоретически понятно, что надо бы поместить шов там, где момент и перерезывающее усилие минимальны, но уж очень неудобно монолитить. Подскажите, кто уже этим занимался - какие есть варианты?
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
"Рабочие швы в колоннах допускаются только на уровне верха фундамента, у низа прогонов и балок, у верха подкрановух балок или у низа подкрановой консоли. В колоннах под безбалочные перекрытия допускаются устройства швов на уровне фундаментов и у низа капители" |
|||
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
Спасибо!
Интересно было бы взглянуть на фотографию или чертеж опалубки. Как устроить так, чтобы и плиту залить и сразу колонну под самую капитель? Что-то я себе это плохо представляю. А если капители нет? Может у кого-нибудь есть иллюстрация опалубки, или описание. Очень надо.
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Обычно делаем рабочий шов в уровне низа и верха балок (в данном случае- капителей) . Это самый технологичный способ. Я не видел, чтобы делали по другому.
К тому же значения M и Q что в нижнем , что в верхнем сечении колонны обычно одинаковы. В уровне фундаментов усилия немногим большие, чем в уровнях перекрытий. Поэтому, если разрешено делать у обрезов фундаментов и низа балок(капителей), то по логике у верха плиты- тоже можно. Кстати, к выдержке из Руководства есть рисунок, в котором изображены только одноэтажные колонны. :? Монолит раньше был под табу, и разрешался только в виде исключения и только при малых объемах (например, при строительстве одноэтажного здания). Поэтому и нормы были написаны под "советскую действительность" |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
а если рассматривать и расчитывать (в виду малости высоты элемента) как элемент под действием местных нагрузок - т.е. на смятие.??? к сожалению нет такого расчета с учетом армирования - видимо в силу того, что вследствие запредельности воздействия бетон сильно растрескивается и нарущается совместная работа с арматурой. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Однако есть сомнения. 1. Допустим ли расчет по данным пунктам в данном случае. т.к. ими (п3.40 п.3.41.) рассматривается только осевое воздействие местной силы Например возьмем силу в запас равную наибольшему напряжению (на площадь колонны) в сечении , спасет ли??? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
О статье....имелось в виду, что плита между колоннами находиться в таком состоянии, при котором с одной стороны изогнута пролетными нагрузками, с другой сжата колоннами...при этом у верхней и нижней поверхностях плиты возникает разное НДС; у верхней растяжение (либо небольшое сжатие) от изгиба + сжатие от верхней колонны; у нижней соответственно сжатие от изгиба + сжатие от нижней колонны; в средней же части плиты напряжения зависят от таких факторов как отношение толщины плиты к сечению колонны, отношению их классов бетона и т.д. (много их все сразу не учесть).
Что происходит с верхней поверхностью плиты...она находиться гораздо в худших условиях чем просто сминаемая поверхность, так как сжато-растянута, при этом арматура плиты не может работать косвенной, она уже растянута от момента...куда же ей еще брать растяжение Остается участие окружающего бетона...но это еще не все...изгибающий момент в плите, приводящий к растяжению верхней поверхности плиты, растягивает верхнюю колонну в поперечном направлении! (оч. опасно), что может вызвать ее преждевременное разрушение чем предсказывает СНиП...отсюда рекомендации участить шаг хомутов в грани верхней колонны. Нижняя поверхность находиться в наиболее благоприятных условиях...ей хорошо она сжата отовсюду...но не стоит думать что при сжатии со всех сторон бетон неразрушим..все зависит от соотношения сжаимающих напряжений..(например Н.И. Карпенко в своей монографии пишет, что очевидно что поверхность прочности бетона должна быть закнута со всех сторон, в том числе и при гидростатическом сжатии, т.е. S1=S2=S3, при S3<0). Прочность этой зоны плиты отвечает кстати сказать за разрушение при продавливании…недавно в НИИЖБ были выполнены исследования (кстати может еще где то были…не видел зарубежных…увидите, напишите в личку) при одновременном сжатии колонн и продавливании…при традиционных прочностях бетона плиты и колонн, так получилось, что прочность на продавливание значительно зависит от воздействие сжатия от колонн! Увеличивается при увеличении сжатия при чем существенно…на 20% .. 40% . Вероятно этот резерв прочности плиты в некоторых случаях спасает некоторых смелых проектировщиков при применении разных новаторских скрытых капителей… «уток», и т.д. Средняя часть плиты находиться в промежуточном НДС, но появляется опасность, что проектировщик понадеяться на помощь плиты в удержании продольной арматуры от выпучивания…поэтому рекомендуется поставить хомуты, к тому же они так же работают в качестве косвенной…работают, работают ).. Ps: сейчас для написания статьи выделяют крайне мало страниц..кто писал в курсе. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
|
to An2
Цитата:
Т.е. Вы пытаетесь объяснить мотивацию которой должен придерживаться проектировщик, понижая прочность бетона плиты на 30%, при расчете "несущей способности узлов сопряжения на сжатие" как следует из предложения авторов статьи. Или я все не так понял. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
|
To An2
Авторы статьи, насколько мне понятно, предлагают ввести новый критерий прочности бетона при сложном напряженном состоянии сжатие-растяжение-растяжение (на участке до глубины раскрытия нормальных трещин) в виде эмпирического Rbe. Ну тогда стоило бы эксперимент поставить по другому - приложить момент или хотя бы просто растягивающие усилия к слою с меньшим Eb. Так просто снизить расчетную прочность бетона плиты на 30 %. Если покопать, то вообще абсурдность ситуации возникает. В случае центрального сжатия принимаем колонну с повышеным классом бетона, а расчитываем прочность по участку с Rbe, т.е. с бетоном "условно-эффективные" характеристики которого ниже даже чем прочность бетона плиты. Все что Вы пишите (>111) очевидно, но какое это отношение имеет к тому что предлагается в статье? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
2 S_konstr
напрямую касается касаемо абсурда - так не считаю, потаму как физику вы правильно описали...НДС - сжатие-растяжение-растяжение...хуже чем призменная прочность бетона...и действительно расчетным случаем будет прочность данного участка. на счет эксперимента...он выполнен..и формулы составлены на их основе. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 27.02.2005
Украина
Сообщений: 320
|
Ув. коллеги вопрос про расчет сопряжения на продавливание по СП. Какой момент учитывать в узле - возникающий в плите или в верху колонны приходящий в узел.Часто бываю случаи когда они отличаются.
__________________
С ув. Петр |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
вроде как тот что в плите, только как указано в СП он обычно равен среднему арифметическому моментам в верхней и нижней колоннах (в сечениях примыкающих к плите). Есть также и пример в пособии к СП, где производится его корректировака на внецентренность контура по отношению к осям колонн.
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.10.2006
Moscow
Сообщений: 17
|
Принимаю Мloc равным скачку эпюры моментов в колонне в месте сопряжения с перекрытием. Для расчета на продавливание принимается половина Мloc с учетом других требований по СП.
По этому вопросу прямых пояснений в нормативах не встречал, поэтому руководствуюсь логикой. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
В чем физический смысл данного абзаца? : На основании данного пункта разрешено этот момент принять уменьшеным на 1/2Molc.???, т.е. грубо говоря в 2 раза (в самом деле не в 2) уменьшить площадь устанавливаемой в плите продольной арматуры??(для крайней колонны) |
|||