|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
А это примечание вообще то появлялось, то исчезало от редакции к редакции СП 2012, в итоге попала в 2018 в урезанном виде
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию." Одиссей (с) |
||||
|
||||
инженер-конструктор (ПГС) Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 741
|
Согласно п, 6.43. СНиП 2.03.01-84* "... Стыковые сварные соединения следует располагать вразбежку с расстоянием между ними вдоль стержней не менее 20d." В новых СП о даном требовании ничего не говорится, в том числе в СП 63.13330.2018 (возможно что то пропустил... подправьте меня) В приложении К п.К4.9 указаны требования при механическом соединении (соединительные муфты). Не понятно чем руководствоваться при принятии расстоянии между сварными стыками
|
|||
|
||||
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784
|
Обратил внимание вот еще на что:
п. 10.3.19 Поперечная арматура, предусмотренная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов, должна иметь надежную анкеровку по концам путем приварки или охвата продольной арматуры, обеспечивающую равнопрочность соединений и поперечной арматуры. Поперечная "арматура" для плоских плит с анкеровкой "на бетон" производителей типа jordal и schöck (не реклама) по прежнему "вне закона", а теме то 100 лет в обед. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=49327 Интересно, как такую "арматуру" активно пропускают экспертизы, если анкеровка допускается только на продольную арматуру и не пора ли сертифицированные изделия узаконить, если их так активно пользуют?
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта Последний раз редактировалось DonMof, 14.10.2019 в 10:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.01.2013
Сообщений: 127
|
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно "И", а не "ИЛИ".
__________________
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 25.02.2008
Москва
Сообщений: 142
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- Не сказать что криво, но есть много моментов которые хотелось бы улучшить. Расчетную методика имеет ряд несовершенств и есть вообще говоря уже идеи новой методики. Но на это пока не выделяют времени в НИИЖБ насколько я понимаю. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
Возникает соблазн назвать колонны "Стойками рамы", "ВЭК - вертикальный элемент рамы" и т. д. Юмор юмором, но для высоких слабонагруженных вертикально, но изгибаемых колонн это критически важно. Как пример - на кровле торгового центра есть разгрузочная площадка для машин, и она ограждена высокими колоннами, на которых крепятся стеновые панели с рекламными банерами. То есть вертикальная нагрузка ничтожна мала, арматура подобрана по моменту от пульсации ветра, а из-за гибкости надо делать толстенное сечение (потому что еще и МЮ=2 - как для консоли). |
|||
|
||||
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784
|
Ну это вам понятно, что скорее для балок и плит, а в нормах должна быть конкретика и однозначность, особенно для таких вещей как узлы "плита-колонна". В данный момент НИГДЕ не сказано про изделия типа jordal и schöck (заметьте, изделия, а не арматуру), как сказано в СП 63 для пользования в качестве поперечки (см. параграф второй п. 6.2.4. СП 63.13330.2018). Кто применял эти изделия тот знает, что, например, требования производителей по расстановке и шагу отличны от требований СП 63. Да о чем говорить, если вот за муфты, наконец, сказано в СП 63, а за эти изделия - нет. При этом НИИЖБ про их существование "знает", и уже одобрял их применение в ЖБК своими "брошурками" слизанными разработанными в соответствии с рекомендациями производителей. Кто же мешает узаконить их?
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта Последний раз редактировалось DonMof, 16.05.2019 в 01:48. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 25.02.2008
Москва
Сообщений: 142
|
Цитата:
А почему у нас в стране не прижилась арматура с высаженными головками? Потому что когда ее пытались раньше производить, то получалось так, что головка эта была недостаточно прочной и разрушалась. Там на самом деле надо технологию довольно четко соблюдать. В СССР как-то не получилось это внедрить, поэтому просто отказались от этого решения. Что уж говорить про наши времена, когда строительная наука нищая и практически развалена. И еще вокруг производители и девелоперы, которые не хотят в эту науку вкладываться, потому все как Schoek! Каждый сам за себя! Моя хата с краю... Так что можно возмущаться сколько угодно, но ученые наши тоже люди хотят кушать и получать зарплату достойную, и опять же за свой счет исследования делать не могут. Когда в стране что-то изменится, тогда возможно такие вопросы будут решаться очень быстро и просто. Но нужна воля государства сначала, а потом может и строительное сообщество в целом подтянется. Хотя сейчас ситуация такая что скорее сообщество строительное тянется к государству, а оно его отпихивает как что-то ненужное... https://asninfo.ru/interviews/700-ro...ani-katastrofy Сейчас в рамках "Ассоциации Железобетон" происходят некоторые подвижки чтобы как-то ситуацию исправить. Надеюсь что-то получится. http://azhb.ru/ ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Там где уже появляется какая-то значимая продольная сжимающая сила, там конечно уже сложно "поставить границу". Последний раз редактировалось overband, 15.05.2019 в 20:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784
|
Offtop:
Цитата:
Как же мы с вами до 2014 года проектировали по СНиПам 81 и 85 годов, которым было 30!!! лет и за эти годы были внесены отельные изменения. Все, что сделано по этим СНиПам стоит, не падает и простоит еще столько же. Кто придумал раз в 5 лет актуализировать и тратить на это? Правительство. Значит деньги ЕСТЬ! И это подтверждается количеством "новых" и реально новых СП. Теперь от количества - к качеству СП. Если вкратце - даже переписать советские СНиПы и его пособия нормально не всегда получается у институтов, присутствуют вставки из EN, опять же не всегда корректно "слизанные". К уже актуализированным СП (СП 20.13330.2016 например) уже выходит изм. 2! К чему же я? Нужным организациям проще по 2 раза вносить изменения в свои же косяки и переписывать актуализировать раз в 5 лет СП получая за это не плохие деньги, чем заняться наукой и испытаниями хотя бы несчастного узла "ж/б тонкая плита - ж/б колонна". Что же получают ученые этих нужных организаций я не знаю, но знаю другое - на предложения и указания на ошибки кладется "болт" в том числе "болт" кладут и на этих ученых, подчитайте, например, темку: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=152016, с новым СП 63.13330.2018 - принципиально происходит тоже самое, тоже лоббизмом металлургов сильно отдает. Так что не надо плакаться - деньги есть и выделяются, просто редко тому, кто может и хочет, да и тратятся они не на то.
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта Последний раз редактировалось DonMof, 16.05.2019 в 01:50. |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405
|
Поискал на госзакупках, кажется вот тендер на актуализацию СП
http://zakupki.gov.ru/223/purchase/p...er=31603790969 Стоимость 3526000. Сложно оценить - много это или мало. Смотря что делать. Если делать каки-либо испытания - то мало. А если переводить иностранные нормы на наш лад - наверное много. |
|||
|
||||
Студент Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 120
|
eilukha, например не учитывают масштабный эффект, из-за чего для тонких плит прочность значительно переоценивается, а для толстых наоборот, может недооцениваться. В ACI 318 та же проблема. Почитайте статью Н.Н Корвина и А. Ю. Голубева "Продавливание толстых железобетонных плит". Статья правда о СНиП, но суть та же. Возможно, есть смысл добавить разграничение между колонной и пилоном в плане продавливания, как сделано в DIN 1045.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Положу статью Коровина тут.
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Цитата:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700 мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона, принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не более 1/2 толщины плиты.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Цитата:
__________________
:read: |
||||
|
||||
инженер конструктор Регистрация: 10.12.2007
Ленинградская обл.
Сообщений: 315
|
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как увязать требования к глубине скважин в Сп по изысканиям и новом Сп по свайным фундаментам. | Engineer SV | Основания и фундаменты | 17 | 19.02.2024 14:15 |
Обсуждение СП по ЛСТК | 102030 | Металлические конструкции | 141 | 16.10.2017 11:46 |
Теплоусвоение линолеума по ГОСТ 18108-80. Обеспечиваются ли требования СП 50.13330-2012? | rontiy | Архитектура | 10 | 13.07.2017 12:05 |
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? | bernata | Архитектура | 18 | 22.02.2016 11:32 |
Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП | Venice | Железобетонные конструкции | 17 | 24.12.2014 13:44 |