| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > СП 63.13330.2018. Обсуждение

СП 63.13330.2018. Обсуждение

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 13.05.2019, 12:13 1 | 1
СП 63.13330.2018. Обсуждение
Gustaf
 
Выпуск 2013
 
МО
Регистрация: 30.06.2012
Сообщений: 165

Коллеги, на сайте минстроя появился долгожданный СП 63.13330.2018 (http://www.minstroyrf.ru/docs/18227/).
Предлагаю начать обсуждение.
Просмотров: 53455
 
Автор темы   Непрочитано 14.05.2019, 18:50
#21
Gustaf

Выпуск 2013
 
Регистрация: 30.06.2012
МО
Сообщений: 165


Еще интересный момент. В СП 2012 года в области применения была фраза о том, что по СП 63 нельзя проектировать "специфические конструкции (пустотные плиты, конструкции с подрезками, капители и пр.). А теперь можно?
Gustaf вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 06:28
#22
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 120


Надеялся, что по продавливанию будет что-то принципиально новое(
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 09:11
#23
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Gustaf Посмотреть сообщение
Еще интересный момент. В СП 2012 года в области применения была фраза о том, что по СП 63 нельзя проектировать "специфические конструкции (пустотные плиты, конструкции с подрезками, капители и пр.). А теперь можно?
А это примечание вообще то появлялось, то исчезало от редакции к редакции СП 2012, в итоге попала в 2018 в урезанном виде
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 10:35
#24
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 741


Согласно п, 6.43. СНиП 2.03.01-84* "... Стыковые сварные соединения следует располагать вразбежку с расстоянием между ними вдоль стержней не менее 20d." В новых СП о даном требовании ничего не говорится, в том числе в СП 63.13330.2018 (возможно что то пропустил... подправьте меня) В приложении К п.К4.9 указаны требования при механическом соединении (соединительные муфты). Не понятно чем руководствоваться при принятии расстоянии между сварными стыками
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 11:23
#25
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784


Обратил внимание вот еще на что:
п. 10.3.19 Поперечная арматура, предусмотренная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов, должна иметь надежную анкеровку по концам путем приварки или охвата продольной арматуры, обеспечивающую равнопрочность соединений и поперечной арматуры.
Поперечная "арматура" для плоских плит с анкеровкой "на бетон" производителей типа jordal и schöck (не реклама) по прежнему "вне закона", а теме то 100 лет в обед.
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=49327
Интересно, как такую "арматуру" активно пропускают экспертизы, если анкеровка допускается только на продольную арматуру и не пора ли сертифицированные изделия узаконить, если их так активно пользуют?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Поперечка на бетон.jpg
Просмотров: 618
Размер:	200.8 Кб
ID:	214176  
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта

Последний раз редактировалось DonMof, 14.10.2019 в 10:44.
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 11:26
#26
Зодчий1989


 
Регистрация: 09.01.2013
Сообщений: 127


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
п. 10.3.19 Поперечная арматура, предусмотренная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно "И", а не "ИЛИ".
__________________
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Зодчий1989 вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 17:27
#27
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от AlexBud Посмотреть сообщение
Надеялся, что по продавливанию будет что-то принципиально новое(
- а сейчас по продавливанию криво сделано?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 18:16
#28
overband

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.02.2008
Москва
Сообщений: 142


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Обратил внимание вот еще на что:
п. 10.3.19 Поперечная арматура, предусмотренная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов, должна иметь надежную анкеровку по концам путем приварки или охвата продольной арматуры, обеспечивающую равнопрочность соединений и поперечной арматуры.
Поперечная арматура для плоских плит с анкеровкой "на бетон" производителей типа jordal и schöck (не реклама) по прежнему "вне закона", а теме то 100 лет в обед.
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=49327
Интересно, как такую арматуру активно пропускают экспертизы, если анкеровка допускается только на продольную арматуру и не пора ли сертифицированные изделия узаконить, если их так активно пользуют?
По этому вопросу тут хорошо ответил Зодчий1989:
Цитата:
Сообщение от Зодчий1989 Посмотреть сообщение
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно "И", а не "ИЛИ".
Но все равно интересный момент. Действительно неплохо было бы добавить фразу про анкеровку арматуры предусмотренной только для восприятия поперечных сил. Добавлю как предложение наверное.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- а сейчас по продавливанию криво сделано?
Не сказать что криво, но есть много моментов которые хотелось бы улучшить. Расчетную методика имеет ряд несовершенств и есть вообще говоря уже идеи новой методики. Но на это пока не выделяют времени в НИИЖБ насколько я понимаю.
overband вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 18:38
#29
Alter54

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
3. Требование к гибкости внецентренно сжатых элементов - теперь обязательно, без оговорок (см. влож. 2).
Для колонн зданий и сейчас и ранее выделено значение гибкости 120. При этом для ЖБ элементов 200, а для Бетонных 90. Возникает вопрос? может быть 120 - это только для бетонных колонн? или еще какие-то недоговорки в нормах около этих 120 для колонн зданий. А для колонн сооружений? а для наклонных ЖБ элементов, которые по прихоти архитектора заменяют колонны???.
Возникает соблазн назвать колонны "Стойками рамы", "ВЭК - вертикальный элемент рамы" и т. д. Юмор юмором, но для высоких слабонагруженных вертикально, но изгибаемых колонн это критически важно. Как пример - на кровле торгового центра есть разгрузочная площадка для машин, и она ограждена высокими колоннами, на которых крепятся стеновые панели с рекламными банерами. То есть вертикальная нагрузка ничтожна мала, арматура подобрана по моменту от пульсации ветра, а из-за гибкости надо делать толстенное сечение (потому что еще и МЮ=2 - как для консоли).
Alter54 вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 18:46
#30
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784


Цитата:
Сообщение от overband Посмотреть сообщение
По этому вопросу тут хорошо ответил Зодчий1989:
Цитата:
Сообщение от Зодчий1989 Посмотреть сообщение
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно "И", а не "ИЛИ".
Ну это вам понятно, что скорее для балок и плит, а в нормах должна быть конкретика и однозначность, особенно для таких вещей как узлы "плита-колонна". В данный момент НИГДЕ не сказано про изделия типа jordal и schöck (заметьте, изделия, а не арматуру), как сказано в СП 63 для пользования в качестве поперечки (см. параграф второй п. 6.2.4. СП 63.13330.2018). Кто применял эти изделия тот знает, что, например, требования производителей по расстановке и шагу отличны от требований СП 63. Да о чем говорить, если вот за муфты, наконец, сказано в СП 63, а за эти изделия - нет. При этом НИИЖБ про их существование "знает", и уже одобрял их применение в ЖБК своими "брошурками" слизанными разработанными в соответствии с рекомендациями производителей. Кто же мешает узаконить их?
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта

Последний раз редактировалось DonMof, 16.05.2019 в 01:48.
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 20:06
1 | #31
overband

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.02.2008
Москва
Сообщений: 142


Цитата:
Сообщение от DonMof Посмотреть сообщение
Ну это вам понятно, что скорее для балок и плит, а в нормах должна быть конкретика и однозначность, особенно для таких вещей как узлы "плита-колонна". В данный момент НИГДЕ не сказано про изделия типа jordal и schöck (заметьте, изделия, а не арматуру, как сказано в СП 63) для пользования в качестве поперечки (см. параграф второй п. 6.2.4. СП 63.13330.2018). Кто применял эти изделия тот знает, что, например, требования производителей по расстановке и шагу отличны от требований СП 63. Да о чем говорить, если вот за муфты, наконец, сказано в СП 63, а за эти изделия - нет. При этом НИИЖБ про их существование "знает", и уже одобрял их применение в ЖБК своими "брошурками" слизанными разработанными в соответствии с рекомендациями производителей. Кто же мешает узаконить их?
Мешает то, что мы живем в мире где правят деньги! Чтобы "узаконить" эти изделия и внести методики расчета таких элементов в наши нормы "по образу и подобию" европейских с их пирамидой продавливания в 33 градуса и большими шагами поперечной арматуры нужно сделать исследования. Потом разработать методику. Потому уже внести в нормы. Это большая работа, которая требует денег. Государству нашему это нафиг не нужно. А производители этих изделий жлобы и не могут между собой договориться. Я общался с представителями Schoek и они прямым текстом заявляют, что немцы не хотят за это платить, потому что как только они это сделают, то тут же появятся дешевые аналоги у нас на рынке и им все равно ничего не обломится с этого. Хотя деньги которые просил НИИЖБ от них на самом деле смешные просто в масштабах даже одной компании. Их устраивает ситуация, когда возможность применения их изделий для каждого конкретного объекта прописывают в СТУ и все.
А почему у нас в стране не прижилась арматура с высаженными головками? Потому что когда ее пытались раньше производить, то получалось так, что головка эта была недостаточно прочной и разрушалась. Там на самом деле надо технологию довольно четко соблюдать. В СССР как-то не получилось это внедрить, поэтому просто отказались от этого решения. Что уж говорить про наши времена, когда строительная наука нищая и практически развалена. И еще вокруг производители и девелоперы, которые не хотят в эту науку вкладываться, потому все как Schoek! Каждый сам за себя! Моя хата с краю...
Так что можно возмущаться сколько угодно, но ученые наши тоже люди хотят кушать и получать зарплату достойную, и опять же за свой счет исследования делать не могут. Когда в стране что-то изменится, тогда возможно такие вопросы будут решаться очень быстро и просто. Но нужна воля государства сначала, а потом может и строительное сообщество в целом подтянется. Хотя сейчас ситуация такая что скорее сообщество строительное тянется к государству, а оно его отпихивает как что-то ненужное...
https://asninfo.ru/interviews/700-ro...ani-katastrofy

Сейчас в рамках "Ассоциации Железобетон" происходят некоторые подвижки чтобы как-то ситуацию исправить. Надеюсь что-то получится.
http://azhb.ru/

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Alter54 Посмотреть сообщение
Для колонн зданий и сейчас и ранее выделено значение гибкости 120. При этом для ЖБ элементов 200, а для Бетонных 90. Возникает вопрос? может быть 120 - это только для бетонных колонн? или еще какие-то недоговорки в нормах около этих 120 для колонн зданий. А для колонн сооружений? а для наклонных ЖБ элементов, которые по прихоти архитектора заменяют колонны???.
Возникает соблазн назвать колонны "Стойками рамы", "ВЭК - вертикальный элемент рамы" и т. д. Юмор юмором, но для высоких слабонагруженных вертикально, но изгибаемых колонн это критически важно. Как пример - на кровле торгового центра есть разгрузочная площадка для машин, и она ограждена высокими колоннами, на которых крепятся стеновые панели с рекламными банерами. То есть вертикальная нагрузка ничтожна мала, арматура подобрана по моменту от пульсации ветра, а из-за гибкости надо делать толстенное сечение (потому что еще и МЮ=2 - как для консоли).
И правильно возникает соблазн... Тот пример который вы приводите это точно уже не колонна. Так что принимайте 200 без зазрения совести.. Мне кажется это вполне логично.
Там где уже появляется какая-то значимая продольная сжимающая сила, там конечно уже сложно "поставить границу".

Последний раз редактировалось overband, 15.05.2019 в 20:28.
overband вне форума  
 
Непрочитано 15.05.2019, 20:49
#32
non-live

КЖ
 
Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 478


Overband, разработана в последнее время куча сводов правил за федеральные деньги. Всё будет хорошо. Движение есть
non-live вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 01:37
| 2 #33
DonMof


 
Регистрация: 07.01.2007
Работа
Сообщений: 784


Offtop:
Цитата:
Сообщение от overband Посмотреть сообщение
Это большая работа, которая требует денег. Государству нашему это нафиг не нужно....
...Так что можно возмущаться сколько угодно, но ученые наши тоже люди хотят кушать и получать зарплату достойную, и опять же за свой счет исследования делать не могут....
Извините, а кто придумал актуализацию раз в 5 лет, на которую "отлетают" деньги и не малые нужным организациям?
Как же мы с вами до 2014 года проектировали по СНиПам 81 и 85 годов, которым было 30!!! лет и за эти годы были внесены отельные изменения. Все, что сделано по этим СНиПам стоит, не падает и простоит еще столько же.
Кто придумал раз в 5 лет актуализировать и тратить на это? Правительство. Значит деньги ЕСТЬ! И это подтверждается количеством "новых" и реально новых СП. Теперь от количества - к качеству СП. Если вкратце - даже переписать советские СНиПы и его пособия нормально не всегда получается у институтов, присутствуют вставки из EN, опять же не всегда корректно "слизанные". К уже актуализированным СП (СП 20.13330.2016 например) уже выходит изм. 2! К чему же я? Нужным организациям проще по 2 раза вносить изменения в свои же косяки и переписывать актуализировать раз в 5 лет СП получая за это не плохие деньги, чем заняться наукой и испытаниями хотя бы несчастного узла "ж/б тонкая плита - ж/б колонна". Что же получают ученые этих нужных организаций я не знаю, но знаю другое - на предложения и указания на ошибки кладется "болт" в том числе "болт" кладут и на этих ученых, подчитайте, например, темку: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=152016, с новым СП 63.13330.2018 - принципиально происходит тоже самое, тоже лоббизмом металлургов сильно отдает.
Так что не надо плакаться - деньги есть и выделяются, просто редко тому, кто может и хочет, да и тратятся они не на то.
__________________
Эксперт - заложник кривых норм, Инженер - заложник кривых норм и глупого эксперта

Последний раз редактировалось DonMof, 16.05.2019 в 01:50.
DonMof вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 05:30
#34
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405


Поискал на госзакупках, кажется вот тендер на актуализацию СП
http://zakupki.gov.ru/223/purchase/p...er=31603790969
Стоимость 3526000. Сложно оценить - много это или мало. Смотря что делать. Если делать каки-либо испытания - то мало. А если переводить иностранные нормы на наш лад - наверное много.
Aragorn вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 06:04
1 | #35
AlexBud

Студент
 
Регистрация: 26.01.2016
Сообщений: 120


eilukha, например не учитывают масштабный эффект, из-за чего для тонких плит прочность значительно переоценивается, а для толстых наоборот, может недооцениваться. В ACI 318 та же проблема. Почитайте статью Н.Н Корвина и А. Ю. Голубева "Продавливание толстых железобетонных плит". Статья правда о СНиП, но суть та же. Возможно, есть смысл добавить разграничение между колонной и пилоном в плане продавливания, как сделано в DIN 1045.
AlexBud вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 07:24
1 | #36
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Положу статью Коровина тут.
Вложения
Тип файла: djvu Коровин_Продавливание_600.djvu (168.6 Кб, 409 просмотров)
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 14:35
#37
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582


Цитата:
Сообщение от Kvazar Посмотреть сообщение
п.10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения
700 мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде
сеток из арматурных стержней площадью сечения не менее 0,05 % площади сечения бетона,
принимаемой равной произведению расстояния между сетками по высоте на
соответствующий в плане размер плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по
высоте принимают не более 1000 мм и не более 1/3 толщины плиты.

Это что, если я проектирую фундаментную плиту толщиной 800мм, я туда 4 сетки должен устанавливать?
Меня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 15:06
#38
Lymus

разбираюсь
 
Регистрация: 20.03.2008
Москва
Сообщений: 437
<phrase 1= Отправить сообщение для Lymus с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
Меня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
т.е. по старославянски, нужен будет 3-й ряд в середине, либо, если плита совсем толстая, то и 2 ряда?
__________________
:read:
Lymus вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 15:13
#39
SashaS

инженер конструктор
 
Регистрация: 10.12.2007
Ленинградская обл.
Сообщений: 315


Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
еня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
При толщине 700 мм. 0,05% это 3,5см2 т.е. примерно ф10 шаг 200 что на мой взгляд перебор. Так же конструктивное армирование теперь какое принять? А240 будет конструктивным армированием?
SashaS вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2019, 16:01
#40
Pesec

ГИП
 
Регистрация: 10.06.2005
Сообщений: 78


Не нашел в новой редакции размера защитного слоя бетона для конструкций фундаментов без бетонной подготовки. Такой вариант больше не имеет права на жизнь?
__________________
"Кабы схемку аль чертёж, мы б затеяли вертёж..."
Pesec вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > СП 63.13330.2018. Обсуждение

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как увязать требования к глубине скважин в Сп по изысканиям и новом Сп по свайным фундаментам. Engineer SV Основания и фундаменты 17 19.02.2024 14:15
Обсуждение СП по ЛСТК 102030 Металлические конструкции 141 16.10.2017 11:46
Теплоусвоение линолеума по ГОСТ 18108-80. Обеспечиваются ли требования СП 50.13330-2012? rontiy Архитектура 10 13.07.2017 12:05
СП 1.13130.2009 и СП 1.13130.2009 изм.1 какие есть отличия и новые требования? bernata Архитектура 18 22.02.2016 11:32
Прочность внецентренно сжатого элемента по Пособию к СП 52-101-2003 и СП Venice Железобетонные конструкции 17 24.12.2014 13:44