|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
20.03.2004, 15:11 | #1 | |
Фундаментные плиты
демагог
Самара
Регистрация: 05.09.2003
Сообщений: 1,066
|
||
Просмотров: 79523
|
|
||||
конструктор Регистрация: 14.12.2003
Москва
Сообщений: 112
|
Хотелось бы посмотреть на эту программу со столь странным названием.
К сожалению,чтобы оценить достоверность,нужны данные о натурных измерениях.В области фунаментостроения ,насколько мне известно, нет единства внутри науки. По гипотезе Винклера усилия в фундаменте на упругом основании пропорциональны корню 4-й степени из к-та постели,так что на усилия (не осадки!) влияние мало. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Проблема еще в том, что в расчетах фундаментной плиты необходимо учитывать распределительную способность грунта, т.е. коэф-т Винклера должен быть переменным - с краев больше в 2-4 раза, в центре - меньше... Есть программка "КРОСС", но только выдает она уж очень низкие величины коэффициента постели. Понятно, что его величина привязывается к осадке, но это тоже не все объясняет. К примеру, для плиты со средним давлением 340 кПа я получил k=1400-3000 кН/м3. В результате, из-за высокой податливости основания, даже ветровая нагрузка будет вызывать заметный крен здания (в модели), что вряд ли соответствует действительности. Есть подозрение, что и с армированием также получается чехарда... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Эта программа (о которой идет речь в http://www.stroinauka.ru/detailview....2&dc=38&dr=549), называется не P%$#%$# как там на сайте, а PLASTD; эти "кракозябры", по все й видимости, возникли при верстке "паги", посмотрите как искажены те же MicroFE или Stark...
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
>Дмитрий
Что правда, то правда. В глаза эту программу не видел, скорее всего эта программа представляет собой нечто, лишенное интерфейса и прочих красивостей (в угоду функциональности), узконаправленный, так сказать, инструмент. Не думаю, что она представлена как коммерческий продукт, т.к. анонсирована была как разработка института (кстати, печатный источник вышепреведенной ссылки: журнал "Промышленное и гражданское строительство", №1 за 2003 год, там эта статья еще укашена графиком и проч. вещами отсутствующими на сайте). Надо сказать по стране немало таких разработок, которые представляют собой небольшие программы, владеть которыми "счастье" только их разработчикам. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
X-Frontier->
На эту проблему можно посмотреть шире: центры нашей строительной науки уже лет 15 не заинтересованы в "техподдержке" проектировщиков, многие из которых сейчас обретаются сами по себе или в мелких фирмах, не имеющих доступа к научно-технической информации. Тот же НИИЖБ ведь разрабатывает всякие новые "Рекомендации", которые не издаются типографским способом и не распространяются в электронном виде. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
vv->
Цитата:
Основным положением теории упругого основания Винклера является то, что реакция (отпор) грунта в каждой точке подошвы прямо пропорциональна осадке этой точке: Py=Cz*Z. Идем дальше: отпор грунта (прямо пропорциональный Cz) в расчете плиты мы рассматриваем как нагрузку, а все внутренние усилия, если мне не изменяет мой маразм, во всех типах конструкций прямо пропорциональны нагрузке. И что же получается в итоге? Явно не корень 4-й степени :wink: Конечно, по науке-то не все так просто, потому что осадки зависят еще и от жесткости конструкции и в итоге все определяется соотношением жесткости основания и жесткости фундамента. Вот, давеча считал плиту с коэф-том постели 2500 кН/м3 и получил нижнее армирование >100 см2/м, усомнился и увеличил его с 2500 до 15000 и нате - арматура в том же месте уже всего 50 см2/м. Плита считалась в Stark ES, а он, как известно, в оболочках вычисляет армирование в узлах сетки, так что этот результат еще, возможно, требует интерпретации. P.S. Это я все к тому, что не все так просто и этот вопрос требует сурьезного обдумывания. О чем Минздрав (тфу ты, НИИОСП) и предупреждает... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.12.2003
Москва
Сообщений: 112
|
Мне кажется,что по Винклеру не так сложно,вопрос в том,насколько его модель правдоподобна.
В уравнеие изгиба входит упругая характеристика s, в которой под корнем 4 степери и стоит к-т постели. А соотношение корней 4 степени из приведенных Вами к.постели =7/11, довольно и близко к соотношению площадей арматуры :wink: |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Для ясности вопроса с "произвольным назначением" коэффициентов постели и возможными последствиями того, провел небольшое исследование...
Рассматривалась тестовая задача - фундаментная плита толщиной 1.6 м, сложной конфигурации в плане, нагруженная равномерно-распределенной нагрузкой p=350 кПа в следующих вариантах: 1. контактная задача, грунт - объемные КЭ с упругим материалом с ограничением сжимаемого слоя, плита - плоские КЭ, решалось в Stark_ES 2. контактная задача, грунт - объемные КЭ с нелинейным упругопластическим материалом (модель Мора-Кулона), плита - плоские КЭ, решалось в Plaxis 3D Tunnel 3. плита на упругом основании Винклера, с переменным коэффициентом постели, принятым по деформациям, полученным в (2), решалось в Stark_ES 4. плита на упругом основании Пастернака, коэффициенты определены по формулам (есть в руководстве к Лире), решалось в Stark_ES Результаты: Деформации примерно одинаковы, с усилиями (моментами в плите другая картина): 1. завышены моменты, примерно в 1,5 раза по сравнению с объемной упругопластической моделью грунта 3. в принципе соответствует (2), требует некоторой корректировки коэффициента постели вследствие перераспределения усилий 4. изолинии моментов не соответствуют ни одному варианту, величины завышены до 2 раз. Выводы: 1. моделью Пастернака следует пользоваться очень осторожно, возможны совсем неверные результаты 2. основная трудность работы с винклеровским основанием - правильное назначение коэффициента постели, при назначении оного без учета жесткости фундамента (например, по КРОССу) возможен нехилый перерасход арматуры. Назначение для плит постоянного коэффициента постели в корне неверно - для равномерно загруженной пластины он даст нулевые усилия. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
|
Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите? И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?
|
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите? Лучше вместе. Таким нехитрым макаром ты включаешь в расчет жесткость надфундаментного строения. Оно помогает плите работать на изгиб. И таким макаром ты экономишь арматуру в плите. Особенно- в случае наличия диафрагм. И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м? Радоваться и водку пить. Это идеал. Недостижимый. Единственное, что его может испортить- это то, что все 18 метров будут 2 категории просадочности |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Николай
СНиП "Основания зданий и сооружений": п.2.5. Нагрузки и воздействия на основания, передаваемые фундаментами сооружений, должны устанавливаться расчетом, как правило, исходя из рассмотрения совместной работы сооружения и основания. Нагрузки на основание допускается определять без учета их перераспределения надфундаментной конструкцией при расчете: а) оснований зданий и сооружений III класса; б) общей устойчивости массива грунта основания совместно с сооружением; в) средних значений деформаций основания; г) деформаций основания в стадии привязки типового проекта к местным грунтовым условиям. Т.е. лучше считать все в единой модели, кроме того плита получится более экономичной, т.к. работают еще перекрытия нижних этажей. По поводу упругого основания: осадки плиты (и коэффициенты постели), посчитанные в КРОСС при равномерной нагрузке, кторую проще всего задать, получаются ну с ОЧЕНЬ большой разбежкой (в центре и по краям, в несколько раз), чего на самом деле нет, осадка плиты в разных точках отличается мало (плита весьма жесткая), чего совсем нельзя сказать про давления. Поэтому при определении КП нужно учитывать неравномерность давлений (при этом осадка-то должна быть как раз почти равномерной), делая перерасчет. В нынешнем виде использовать для этого СКАД+КРОСС очень утомительно, т.к. там нет экспорта реакций упругого основания и это придется делать вручную. Примеры такого рода расчетов есть, но делать это самому очень не хочется... В этом плане внушает надежду новый Мономах, где это сделано вроде бы по уму. Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
|
b]maestro[/b]
Цитата:
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Николай
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
|
Дмитрий
Цитата:
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Николай
Модуль деформации должны были дать геологи. Например, вот из отчета под рукой: гипс малопрочный E=30 МПа, Rc=11 МПа. Хотя, если порассуждать, раз материал имеет какую-то заметную прочность на сжатие, значит он малодеформируем... По поводу определения E расчетным путем ничего посоветовать не могу, но формулы, связывающие Rc и E есть для бетона... |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Николай.
После 18м тебе уже пофиг, что будет. НЕ представляю, что это за конструкция, чтобы продавила активной зоной 18м. Это, блин, реактор, блин. Поэтому- берешь тупо считаешь С1, С2 по замоченному модулю деформации (Это будут сопли... С1 около 100, С2 около 800-1000) и считаешь на это. На осадки полученные по такому расчету ложишь болт. Смотришь только на картину реактивного давления грунта. В принципе- чем слабей грунт, тем выше армирование плиты. Поэтому такими соплями ты закроешься от всех неприятностей. Чуть шо- плита мощностью 500мм с хорошим армированием вытянет тебе любую неравномерность оасдок. А на осадки 100-150 мм по такому расчету просто положи. Все равно никто тебя по осадке плиты не проверит. Пропихни какую-нить фигню с расчетом условного фундамента прямоугольного с таким давлением. Вот и все. И не мучайся. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
|
Если бы.. 14-эт. жилое здание, плита вылезла h=800 мм, армирование, правда более-менее равномерное (разброc арматуры- от d20 до d 32)Я поэтому и трясусь. Осадка только в Кроссе вылезла- до 60 см. Поэтому у меня глаза налоб полезли- а не дурак ли я?
|
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Николай
Хм... А ты уверен, что правильно выбран тип фундамента? Для 14-эт здания? 800мм? А ведь и немного.... Тут вить и метр, и полтора не будет много... И вы уверены, что вы на сваях его поставить не хотите? Вопрос в натуре стремный. Очень хорошо подумайте. 800 мм- мало одназначно (имхо)... Если ты замочишь грунт, то у тебя будут значительные усилия в плите. С1 должен быть около 100-200.... Вот и вылезет больше толщина... Еще есть возможность переиграть? 60 см- то фигня. Расчет с коэффициентами постели в линейной постановке всегда дает завышенные значения... Определние осадок сложной в плане плиты с произвольным расположением нагрузок с учетом жесткости надфундаментных конструкций- задачка нетривиальная... Я бы вплоть до того, что и объёмно бы грунт помоделировал... ( правда в Лире ) Тем более условия хороши- большая толщина слоя... 14 этажей - это все-таки много.... Карочи- наймите хорошего эксперта по грунтам. Не пожалейте несчастных $500. Поизучайте опыт. Кстати, а почему 800? Плита на таких грунтах должна быть весьма массивна. |
|||