Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Нелинейный расчет и РСУ???

Нелинейный расчет и РСУ???

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 29.08.2005, 10:20
Нелинейный расчет и РСУ???
bivis333
 
студент
 
Регистрация: 26.08.2005
Сообщений: 41

Добрый день! При выполнении расчета пришлось задавать нелинейные элементы - а именно одностороннюю связь. Но после выполнения расчета оказалгось, что SCAD категорически отказывается считать РСУ. КАК можно заставить его сосчитать РСУ вкупе с нелинейными элементами???
Просмотров: 103716
 
Непрочитано 12.01.2010, 15:17
#201
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
...Выражение не несущее конкретного смысла (что значит, тенденция к удвоенному возрастанию?) сильно отдающее волюнтаризмом и потому абсолютно непригодное для практических расчетов. Попробуйте с такой формулировкой пройти экспертизу...
"тенденция к удвоенному возрастанию" в правильном изложении может звучать так: " начало увеличения прогиба в два раза интенсивней". Так более-мненее? Если что, еще вариантов приведу.
Что такое волюнтаризм, что-то подзабыл... Не обидное?
Насчет двух - это не ровно 2,000000, а обозночает разы. А может и 10, это уже конкретно надо повычислять. можно вычислить для СНиПовских "границ". Я же не даю методику расчета, а довожу мысли. Чтоб с курса не сошли.
Цитата:
Наверно, где-то подсознательно Вы имели в виду, что расчет с учетом геометрической и физической нелинейностей устранит необходимость расчета на устойчивость, так? Ну так хочу Вас разочаровать - не устранит.
Я сознательно имел ввиду. АНСИС опять же как пример! Возьмите АБАКУС или что там еще есть на сегодня....
Жаль, что не устранит.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2010, 15:24
#202
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Наверно, где-то подсознательно Вы имели в виду, что расчет с учетом геометрической и физической нелинейностей устранит необходимость расчета на устойчивость, так? Ну так хочу Вас разочаровать - не устранит
А вот это уже интересно - почему это не устранит? Нормы по жб говорят что надо делать расчет с учетом физической и геометрической нелинейности, но допускается делать без этого учета, принимая во внимание увеличенный эксцентриситет с коэффициентом по формуле Эйлера. В еврокоде тоже самое. Из этого следует, что расчет по деформированной схеме более правильный и заменяет расчет по недеформированной схеме? или не так?
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2010, 15:39
#203
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Цитата:
"тенденция к удвоенному возрастанию" в правильном изложении может звучать так: " начало увеличения прогиба в два раза интенсивней". Так более-мненее? Если что, еще вариантов приведу.
Приводите, потому что вторая формулировка звучит в духе: хрен редьки не слаще. В два раза интенсивнее чего? И что такое интенсивнее? Для того и существует математическая терминология, с помощью которой описывают величины и функции, чтобы сказанное одним было однозначно понято другим.
Вот, вспомнилось. Обсчитывал тут как-то опыты проф. Зубчанинова В.Г., см. картинку. Слева диаграмма, снятая на образцах, а справа - кривая сила-прогиб. Очень похоже на Ваши, Ильнур, картинки? Стержень здесь теряет устойчивость аж два раза: первый раз на площадке текучести, а второй уже на участке упрочнения. Впочем, к теме РСУ это не имеет отношения


Евгений, Екатеринбург
Я не против нелинейных расчетов, я всего лишь сказал, что в общем случае не удастся обойтись без анализа устойчивости конструкции. В некоторых частных случаях (расчет отдельных элементов, о чем и идет речь в СНиПе) - конечно можно обойтись и простым нелинейным расчетом, как и получен приведенный график. Почему в общем случае нальзя - это не ко мне, я, конечно в курсе, но негоже освещать чужую тему.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: dwg_Zub.jpg
Просмотров: 121
Размер:	52.3 Кб
ID:	31755  
__________________
ZZH

Последний раз редактировалось Разработчик, 12.01.2010 в 15:45.
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 06:23
#204
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Вот, вспомнилось. Обсчитывал тут как-то опыты проф. Зубчанинова В.Г., см. картинку. Слева диаграмма, снятая на образцах, а справа - кривая сила-прогиб. Очень похоже на Ваши, Ильнур, картинки? Стержень здесь теряет устойчивость аж два раза: первый раз на площадке текучести, а второй уже на участке упрочнения
С учетом того что АНСИС считает в истинных напряжениях, а не инженерных думаю построить такие графики в нем несложно при соответствующем подходе. Может разница именно в том как вычисляются напряжения? График с "провалом" тоже не особенная проблема - АНСИС может использовать метод длины дуги который позволяет оценить переход системы в новое устойчивое положение - СергейД просчитывал прощелкивание пологой оболочки - нормально решается, правда я сам этим не занимался.
Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Почему в общем случае нельзя - это не ко мне, я, конечно в курсе, но негоже освещать чужую тему
Если человек диссертацию пишет, может статью выложите? Интересно, какие же еще тонкости существуют - думал расчет по деформированной схеме и есть истина в последней инстанции.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 08:14
#205
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Приводите, потому что вторая формулировка звучит в духе: хрен редьки не слаще. В два раза интенсивнее чего? И что такое интенсивнее? Для того и существует математическая терминология... ....
Терминология, говорите... "точка,в которой вторая производная функции кривой равна n (n=2, или любому другому разумному числу - здесь не ставится задача точно установить это число)". Теперь, я думаю, Вы скажете о недифферинцируемости или еще чего-нибудь. Вы же с первого раза поняли, о какой интенсивности речь. Особенно это было понятно нематиматикам. А теперь не знаю, кому понятно...
Цитата:
Очень похоже на Ваши, Ильнур, картинки?
Почему картинки - там же одна, правая. Левая - это не по теме. Кстати, левая картина - очень наглядная, в масштабе видно, как после текучести сталь (думаю сталь) "живет и здравствует" еще ого-го.
По второй кривой - эффектная и неожиданная вещь от Вас, как всегда .
Я сильно заинтересовался, что это за стержень такой, не механизм ли вдруг? (У меня дома даже электровыключатели не имеют точку бифуркации - приходится мощно дожимать клавишу, чтобы другое положение придать, хотя вроде спецмеханизм).
Ничего не узнал, кроме того что тов. Зубчанинов занимался устойчивостью в запластической стадии. Если так, то вот эта "кочерга" интересна, но не более - мы туда вроде не ходим. Да и при полноценном расчете, достигнув точки "Х" (см. выше), мы бы могли прекратить расчеты.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 12:40
#206
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Евгений, Екатеринбург
Я и не говорю, что нельзя посчитать АНСИСом или чем другим, я же посчитал чем-то Просто интересный результат: что получается, если не ограничиваться площадкой текучести. У Зубчаниновова и результаты экспериментов есть, опубликованы.

Ильнур
Цитата:
Вы же с первого раза поняли, о какой интенсивности речь
Конечно не понял, и с третьего раза тоже. Проблема не в том, что я не могу понять, проблема в том, что Ва сами не можете понять и потому не можете четко сформулировать.
Цитата:
точка,в которой вторая производная функции кривой равна n (n=2, или любому...
Какой кривой? Какое такое n? В каких единицах, в каких масштабах? И почему, собственно, Вы решили, что расчет устойчивости надо заменить ограничением второй производной кривой нагрузка-перемещение? Сдается, что это новое слово в науке о сопротивлении материалов (как это формулирует С.П. Тимошенко), опубликуйте свои исследования, будем обсуждать.
Цитата:
Зубчанинов занимался устойчивостью в запластической стадии. Если так, то вот эта "кочерга" интересна, но не более - мы туда вроде не ходим.
Давайте так: или мы ходим по СНиПу и тогда Ваши
Цитата:
№179 Эйлерова устойчивость не имеет отношения к реальности.
и
Цитата:
№198 Нужно брать Ансис и усложнить его на порядок-два, чтобы осталась одна Красная кнопка
по крайней мере неуместны, или мы допускаем в предельном состоянии работу сжатого стержня в пластической области, выполняя нелинейный расчет, и тогда идеи Зубченинова В.Г., как раз то, что надо. А у него там много разных идей, в т.ч. и с перераспределением усилий в закритической стадии, всякие там догружающие и разгружающие схемы...
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 12:52
#207
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Я и не говорю, что нельзя посчитать АНСИСом или чем другим, я же посчитал чем-то
А Вы всегда хитрите и аналитически решаете :-), а я люблю дискретными методами (точнее только ими и умею), особенно если можно программу "нагнуть" при этом, так чтобы она сказала "Брррр" :-).

Т.е. все дело именно в работе в пластической стадии? Ну тогда понятно направление исследований.
Цитата:
Просто интересный результат: что получается, если не ограничиваться площадкой текучести
Может все-таки надо в истинных считать, тогда и площадки текучести вовсе не будет? У кого-нибудь есть результаты сравнения результатов расчета в истинных и в инженерных с площадкой текучести? С точки зрения теории стержневых элементов разницы быть не должно, а вот для оболочек уже наверное будет.

Последний раз редактировалось Евгений, Екатеринбург, 13.01.2010 в 12:59.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 14:28
#208
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
...Конечно не понял, и с третьего раза тоже....
Есть например предел прочности. За этот предел можно например принять сопротивление по пределу текучести. Если есть площадка текучести, цепляемся за эту площадку. Если нет, берем точку при удлинении 0,2%.
А что такое площадка или 0,2%? Их же так же можно нащупать математически, зная кривую.
Аналогично с устойчивостью - идем по кривой, нащупали достаточно (достаточность можно установить и волевым путем, как 0,2%) интенсивное изменение - дальше не интересуемся. В особенности вторым и последующими "завалами".
Ходим по СНиП - но не обязательно заходим во все темные уголки. Тут как бы в открытом пространстве не заблудиться.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 14:37
#209
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Евгений, Екатеринбург
Цитата:
А Вы всегда хитрите и аналитически решаете
За комплимент, конечно - спасибо, но увы, с такой диаграммой (тем более, что она у Зубчанинова снята на испытательной машине и значит задана по точкам) решать можно только численно, т.е. теми самыми дискретными методами.
Цитата:
Может все-таки надо в истинных считать, тогда и площадки текучести вовсе не будет?
Насколько я помню лабы в машзале, которые и сам потом проводил, площадка текучести и появление линий скольжения наступает задолго до образования шейки, т.е. P/F на этом этапе нагружения образца - истинные напряжения. Расхождение начинается с образованием шейки, а это уже так далеко на участке упрочнения, что вторая потеря устойчивости в №203 происходит задолго до этого.
Ильнур
Цитата:
Аналогично с устойчивостью - идем по кривой, нащупали достаточно (достаточность можно установить и волевым путем, как 0,2%) интенсивное изменение - дальше не интересуемся.
Да я ж не против, я как раз и предложил Вам изложить свои исследования к обсуждению. Может чего толкового получится и обратимся в головные институты с рекомендациями по изменению норм.
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 15:01
#210
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Насколько я помню лабы в машзале, которые и сам потом проводил, площадка текучести и появление линий скольжения наступает задолго до образования шейки, т.е. P/F на этом этапе нагружения образца - истинные напряжения. Расхождение начинается с образованием шейки, а это уже так далеко на участке упрочнения, что вторая потеря устойчивости в №203 происходит задолго до этого.
Расхождение начинается уже на начальном этапе загружения, другое дело что понимать под словами "значительное расхождение". Специально просмотрел несколько книг - одни говорят, действительно, с образованием шейки, другие с пределом текучести, третьи с пределом пропорциональности.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 15:08
#211
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
...Да я ж не против, я как раз и предложил Вам изложить свои исследования к обсуждению. Может чего толкового получится и обратимся в головные институты с рекомендациями по изменению норм.
А, ну я же не ем устриц...
Все больше мясо и картошку
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 16:22
#212
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


Ильнур, дерзайте!
Есть старая шутка:
Как делаются открытия? Все знают, что этого сделать нельзя, а потом приходит невежда, который этого не знает и делает открытие.
Но в каждой шутке... У специалистов часто глаза бывают зашорены и они не видят чего-то, что видно человеку непредубежденному. Мне вот лень думать про ограничение второй производной, а может в этом и есть смысл.
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 13.01.2010, 22:31
#213
sv4


 
Регистрация: 01.09.2005
Сообщений: 102
<phrase 1=


Rotfeder
Буде возможность киньте алгоритм по многоугольнигам и оболочкам (проверка попадания точки в объем и создание новых выпуклых оболочек)



Кстати, еще вопрос, скорее всего бессмысленный, но тем не менее.

Может существуют (желательно, но не обязательно, бесплатные) библиотеки dll (програмные модули) по Еврокодам или другим строительным нормам, ?

Последний раз редактировалось sv4, 13.01.2010 в 23:28.
sv4 вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 15:32
#214
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Вроде писал ответ, а он похоже не отправился.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ну, быть тут точно также как и при рассмотрении критерия прочности: если добавка такого загружения увеличивает условное напряжение устойчивости, то добавлять, нет - не учитывать в этом сочетании.
А что если у нас постоянное нагружение дает N=-1000 (сжатие), M = 20. А какое-нибудь временное нагружение даст N = 10 (растяжение), M = 200. Если считать отдельно добавка от такого нагружения в условное напряжение даст отрицательную величину. А если считать по сумме нагружений, то наверняка, условное напряжение будет больше. Я не говорю, что нельзя ничего сочинить на эту тему, но простое решение вряд ли можно найти.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Оболочка, да еще выпуклая, это хорошо. Но вот я не вижу пока полной гарантии отлова всех критических вершин при игнорировании устойчивости. Дополнительные критерии только уменьшают вероятность пропуска наихудшего сочетания, но не состоянии полностью его исключить. Или я опять не понял, и Вы включаете критерий устойчивости ?
Выпуклая оболочка гарантирует нахождение всех наихудших сочетаний, если все предельные поверхности построенные по критериям прочности и устойчивости выпуклые. Если они не выпуклые, то никакой другой метод поиска нас тоже не спасет (включая полный перебор возможных сочетаний и проверка каждого из них), за исключением одного: опять построить выпуклую оболочку и проверить, что все ее вершины лежат внутри предельной поверхности, а ее ребра(грани) с этой предельной поверхностью не пересекаются. Иллюстрация - третья картинка в #180 - область возможных значений усилий - внутренность параллеграмма.

sv4
Самое простое - алгоритм Грэхема - http://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм_Грэхема

Кстати - по поводу ваших раздумий о расчетной длине - я тоже развлекался подобными мыслями, только жесткость соединения я планировал определять существенно проще. А потом столкнулся с одной задачкой - рама с равными пролетами с тремя стойками. Нагрузка - вертикальная сосредоточенная в узлах соединения колонн и ригелей. Можно рассмотреть несколько вариантов: типа слева 2кН, в центре 1кН, справа 1Кн, или (1, 2, 1) или (1.5, 0.5, 1.5)
Посчитать для всех вариантов устойчивость и расчетные длины. Коэффициент запаса по устойчивости и формы потери устойчивости будут во всех случаях почти одинаковы, расчетные длины для одной и той же стойки - совсем разные.
Rotfeder вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 16:47
#215
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
А что если у нас постоянное нагружение дает N=-1000 (сжатие), M = 20. А какое-нибудь временное нагружение даст N = 10 (растяжение), M = 200. Если считать отдельно добавка от такого нагружения в условное напряжение даст отрицательную величину. А если считать по сумме нагружений, то наверняка, условное напряжение будет больше. Я не говорю, что нельзя ничего сочинить на эту тему, но простое решение вряд ли можно найти.
Исключительно по сумме! Вычисляем условные напряжения G1 при N=-1000, M=20; G2 при N=-990, M=220
if G2 > G1 включаем в РСУ; else пропускаем; endif

Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
Выпуклая оболочка гарантирует нахождение всех наихудших сочетаний, если все предельные поверхности построенные по критериям прочности и устойчивости выпуклые.
Т.е. устойчивость все-таки учитывается. Ну и как тогда без расчетных длин?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 17:37
#216
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Исключительно по сумме! Вычисляем условные напряжения G1 при N=-1000, M=20; G2 при N=-990, M=220
if G2 > G1 включаем в РСУ; else пропускаем; endif
Тогда я вас не понял - это и есть полный перебор всех возможных сочетаний - те самые 2^n. Никакие РСУ в качестве промежуточного этапа определять не нужно.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Т.е. устойчивость все-таки учитывается. Ну и как тогда без расчетных длин?
От расчетной длины будет зависеть какая именно из вершин выпуклой оболочки будет самой опасной - вылезет за пред. поверхность. Могут вылезти несколько вершин. Могут вылезти все. Но если не вылезла ни одна вершина, то гарантировано все в порядке для всех других мыслимых сочетаний. То есть расчетные длины на предварительном этапе отбора РСУ нам не нужны.
Rotfeder вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 18:01
#217
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
Тогда я вас не понял - это и есть полный перебор всех возможных сочетаний - те самые 2^n. Никакие РСУ в качестве промежуточного этапа определять не нужно..
Да нету такого перебора. Я прохожу по графу (для определенности) с анализом критерия условного напряжения по устойчивости такое же количество раз, как и при критерии прочности. Отличие, предположим от прохода с критерием максимального нормального напряжения, минимальное и чисто техническое: в последнем случае анализируется чисто добавка, а при устойчивости сравнивается РСУ с учетом добавки с предыдущим накопленным значением.


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
От расчетной длины будет зависеть какая именно из вершин выпуклой оболочки будет самой опасной - вылезет за пред. поверхность. Могут вылезти несколько вершин. Могут вылезти все. Но если не вылезла ни одна вершина, то гарантировано все в порядке для всех других мыслимых сочетаний. То есть расчетные длины на предварительном этапе отбора РСУ нам не нужны.
Вот тут, убейте, не понимаю Покажите как сформируется РСУ на примере цифр из уже приводившегося примера для 3-х загружений:

1. N=60 M=11
2. N=60 M=-6
3. N=-1 M=5

Если не трудно, покажите на числах как по Вашему методу сформируются РСУ.

P.S. Сжимающая сила в примере принята положительной. Все загружения независимые и могут действовать в любом сочетании.

Последний раз редактировалось IBZ, 14.01.2010 в 18:37.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 21:59
#218
sv4


 
Регистрация: 01.09.2005
Сообщений: 102
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение

Если не трудно, покажите на числах как по Вашему методу сформируются РСУ.
для плоского примера, как я понимаю, строятся две оси коориднат
пусть x это будет сжимающая сила, а y момент.

все возможные комбинации показываются точками в этих осях.
на основе этих точек, формируется выпуклый многоугольник. те точки(сочетания N и М) которые не являются вершинами выпуклого многоугольника являются нерасчетными комбинациями и игнорируются.
епрст там не 150, 5 а 120, 5

Наверное так, алгоритм довольно затратный. Но не сравнитьс полным перебором сочетаний.
Цитата:
Да нету такого перебора. Я прохожу по графу (для определенности) с анализом критерия условного напряжения по устойчивости такое же количество раз, как и при критерии прочности. Отличие, предположим от прохода с критерием максимального нормального напряжения, минимальное и чисто техническое: в последнем случае анализируется чисто добавка, а при устойчивости сравнивается РСУ с учетом добавки с предыдущим накопленным значением.
отличие всетаки есть, момент может поменять знак.
Например
1 N =-10 M =4
2 N =-1 M = -2
3 N =-1 M = -2
4 N = 0 M = -4
Иду я по графу, поситал от первого нагружения на устойчивость
от суммы 1 и 2 может напряжение получиться меньше пропускаю и тд.
а невыгодным будет сумма всех 4х нагружений.
Мне так кажется, возможно я не прав...

Rotfeder
На каком языке реализован ing+?

Последний раз редактировалось sv4, 14.01.2010 в 23:06.
sv4 вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2010, 23:02
#219
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от sv4 Посмотреть сообщение
все возможные комбинации показываются точками в этих осях.
на основе этих точек, формируется выпуклый многоугольник. те точки(сочетания N и М) которые не являются вершинами выпуклого многоугольника являются нерасчетными комбинациями и игнорируются. ... алгоритм довольно затратный. Но не сравнитьс полным перебором сочетаний.
То есть, чтобы построить многоугольник, я должен все равно перебрать все возможные сочетания? Потом построить контур и анализировать дальше сочетания, подлежашие игнорированию (внутри контура)? C первого взгляда, если я правильно понял, весьма затратно. Особенно для двухплоскостного изгиба.

P.S. А есть математическое доказательство выпуклости такого многоугольника/оболочки?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2010, 00:18
#220
sv4


 
Регистрация: 01.09.2005
Сообщений: 102
<phrase 1=


IBZ
Пока не разбирался с этим алгоритмом детально. Это то, что я понял из объяснений разработчиков ing+

Про доказательство ничего не знаю.

Возможно Rotfeder завтра прояснит ситуацию.
sv4 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Нелинейный расчет и РСУ???

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск