| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
заказчик Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664
|
Кстати, интересно, а какие алгоритмы заложили разработчики расчетных программ в свои продукты? Учитывая сертификацию они должны были строго следовать формулам СП, а не требованиям здравого смысла.
С нормкадом уже все ясно. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2005
Сообщений: 314
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
vv_77
Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 25.10.2006
Moscow
Сообщений: 17
|
Все формулы из СП по определению геометрических характеристик можно проверить обычными сопроматовскими методами. Рассматривается некая "коробка" без дна и крышки в одном случае, и, вдобавок, без одной и двух стенок в остальных высотой условно 1м, проекции этих "коробок" на плоскость плиты обозначены поз.2 на рис. 6.12,6.14. Пользуясь основными формулами сопромата определяются геометрические характеристики этих коробок относительно осей, обозначенных на тех же рисунках.
В формуле 6.122 ошибка-вместо Lх должна быть Ly. Еще одна ошибка, относимая к данному расчету-на рис. 6.14 графически изображен шаг sw, но это не тот же шаг sw из ф-лы 6.102!! |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
также часто возникает следующая проблема
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=248&start=90 пост 101 Цитата:
|
|||
|
||||
заказчик Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
во всяком случае пару месяцев назад. может с тех пор все изменилось? |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2005
Сообщений: 314
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 482
|
to p_sh
Добрый день! Посмотрел ваши выкладки вроде всё корректно на перекрёстке логики и СП, но мне кажется, что после расчёта по 6.12в следуя вашей ссылке (у вас в скобках написано см. совместно с 6.12а второй вариант) идём на 6.12а и там уже для расчёта Iby1=Lx^3/6 (6.112) надо использовать Ibу1=Lx^3/6+2Lx(xo-Lx/2)^2 (6.117) а вот для Iby2=0,5LyLx^2 (6.113) написать Ibу2=Lу(Lx-хо)^2 + Lу хо^2. Поправьте если я не прав. Я всё это к чему, что истина где-то рядом. Конечно мои высказывания относятся к случаю 6.12а только в связке в 6.12в. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
SHURF
вот учет дополнительного момента от эксцентричности контура относительно центра колонны (приложения силы) в случаях "б" и "в" [ATTACH]1171483039.rar[/ATTACH] ps/ есть в алгоритме еще один запас - на счет момента, но я пока не доконца разобрался что к чему поэтому учитываю моменты обоих направлений в оговоренном объеме, без уменьшения одного из них до значения суммы моментов не превышаюшей и т.д.. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
коллеги реанимирую старую тему вот по какому вопросу:
1. по пособию к СП соотношение Mloc/Mult принимается не более чем F/Fult. т.е. при несущей способности по нормальной силе большей в 2 раза чем действующая на площадку сила "сечение" может быть загружено любым "сколь угодно большим" моментом. однако в самом СП п. 6.2.46 "При действии сосредоточенных моментов и силы в условиях прочности соотношение между действующими сосредоточенными моментами М , учитываемыми при продавливании, и предельными Mult принимают не более соотношения между действующим сосредоточенным усилием F и предельным Fult ..". т.е. здесь читаю как: в каждом направлении учет производится не зависимо. какие соображения?? пособие - пособием... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Вот еще какой вопрос по данному вопросу не дает спокойно к нему относиться:
Цитата:
1. Фактический момент определенный по упругой расчетной схеме, в примыкающей к колонне плите, по нормальному сечению, следует делить на 2. ?? т.е. получаемое по РС армирование несколько с запасом против требуемого?? дальше хуже: 1. если Мloc достаточно велик чтобы быть полностью учтенным в расчете на продавливание (исходя из соотношения F/Fult>M/Mult) то его оставшаяся часть должна быть учтена в расчете плиты по нормальному сечению??? 2. если на эту оставшуюся часть следует "забить" то исходя из условия равновесия системы этот момент должен перераспределится на пролетные и опорные моменты системы, что требует увеличения их армирования. |
|||