| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения > Труба или мост? Какие критерии для выбора?

Труба или мост? Какие критерии для выбора?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 17.05.2013, 09:57 #1
Труба или мост? Какие критерии для выбора?
NEAR
 
Регистрация: 18.04.2008
Сообщений: 83

В СНИП 2.05.03 нет критериев для выбора, кроме как критериев обеспечения пропуска воды, сравнения вариантов по капвложениям и затратам на эксплуатацию. Есть конечно еще моменты чисто технические, например имеется высокий подпорный уровень который отметает вариант с трубой (когда получится напорный режим), наличие материалов, условия заказчика, узкая полоса отвода и т.п.

В общем случае всегда будет вариант с трубой дешевле. Есль ли еще какие дополнительные ограничения по использованию труб? Например слышал, что одним запретили проектировать трубу, т.к. рыба боится туда заплывать. Кто то говорит что трубы только на ручьях можно. И т.д.

Кстати вот пример-широкое русло 20-30м, глубина нулевая, расход 10 м3/с. Можно ли воткнуть трубу?
Просмотров: 13648
 
Непрочитано 17.05.2013, 12:30
#2
Silvestor


 
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 90


За истину в последней инстанции не берусь сказать, но предпосылки должны быть такие:
1. Экономическая составляющая. При большой высоте насыпи, более 12 м, уже труба может быть дороже чем мост.
2. Имеет ли ручей, река рыбохозяйственное значение. Запрос у рыбников. Могут выдать техусловия на пересечение водотока, если там рыба какая водится.
3. Всякие речные управления, тоже могут выдать техусловия на пересечение, вдруг там суда какие ходят, или разлив не допустим. Но они в основном по рекам работают и крупным притокам.
Silvestor вне форума  
 
Непрочитано 17.05.2013, 16:35
#3
Valery Brelovsky

Инженер дорожник
 
Регистрация: 22.10.2007
Израиль
Сообщений: 1,859


Цитата:
Сообщение от NEAR Посмотреть сообщение
критериев для выбора, кроме как критериев обеспечения пропуска воды, сравнения вариантов по капвложениям и затратам на эксплуатацию.
А этих критериев мало? Можно добавить проезд сельскохозяйственной техники, прогон скота и для прохода диких животных так же не подойдёт труба и если покопаться то можно многое нарыть. Труба ставится не только там где ручей, но где насыпь дороги перекрывает лог.
Valery Brelovsky вне форума  
 
Непрочитано 18.05.2013, 09:57
#4
Denchik


 
Регистрация: 19.01.2013
Сообщений: 170


Кстати вот пример-широкое русло 20-30м, глубина нулевая, расход 10 м3/с. Можно ли воткнуть трубу?[/quote]

А зачем на такой расхад мост? Это довольно маленький расход для трубы. Труба диаметром 2,5м подойдет вполне. Ну или трехочковая полтарашка...
Denchik вне форума  
 
Непрочитано 21.05.2013, 15:42
#5
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,005


Цитата:
Сообщение от NEAR Посмотреть сообщение
Труба или мост? Какие критерии для выбора?
Пожелания заказчика и наличие денег у оного. Ибо, как Вы правильно заметили
Цитата:
Сообщение от NEAR Посмотреть сообщение
В общем случае всегда будет вариант с трубой дешевле.
Есть свои тонкости при капитальном ремонте и реконструкции (в отличие от нового строительства). Федеральный заказчик (структура Росавтодора) настоятельно рекомендовал (читай - требовал) заменять мост на мост, а трубу на трубу. Потому как есть какой-то реестр искусственных сооружений на федеральных дорогах, который ведётся в Москве, и поменять на бумаге вид искусственного сооружения на таком-то километре чуть ли не сложнее, чем это самое ИССО отремонтировать (реконструировать). Впрочем, это нам так говорили. А на самом деле, может быть, просто работу лишнюю (бумаги писать) делать не хотели.
Были ещё и следующие аргументы. Мост на трубу - мало денег осваивать, потому как дешевле (данному заказчику надо было накрутить), а трубу на мост - экспертиза завернёт (дороже!), если кардинально не повысился расход, или река (ручей) вдруг не приобрел(а) рыбохозяйственного значения. В данном случае, и правда, можно обосновать, представив соответствующие документы от рыбнадзорных органов. Рыба, и правда, в трубы не идёт, боится. Так же, как и дикие животные не идут по скотопрогонам под дорогой (для них надо строить биопереход над дорогой).
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 21.05.2013, 19:50
#6
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
для них надо строить биопереход над дорогой
Сколько биопереходов над автомобильными дорогами Вы видели в России?
 
 
Непрочитано 22.05.2013, 08:41
#7
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,005


Цитата:
Сообщение от Sergey Valerevich Посмотреть сообщение
Сколько биопереходов над автомобильными дорогами Вы видели в России?
Пока нисколько. Однако, я работал в проектной организации, которая проектировала часть платной автодороги Москва - Санкт-Петербург, которая сейчас уже строится. Так там в проекте эти биопереходы были заложены. Как они будут реализованы - это уже второй вопрос. Надеюсь, ещё увижу!
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 22.05.2013, 08:55
#8
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Так там в проекте эти биопереходы были заложены.
cancercat, таким макаром нам и до каналов через реки недалеко, душа радуется.
 
 
Непрочитано 22.05.2013, 11:07
#9
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,005


Цитата:
Сообщение от Sergey Valerevich Посмотреть сообщение
каналов через реки
Насчёт именно каналов через реки и каналов именно через реки не могу ничего сказать.
А вот канал над шоссе есть у нас в стране. В канале же через реку я не вижу особого смысла - дорого и бестолково. Какую функцию он будет выполнять у нас? Доля перевозок речным транспортом у нас в стране довольно низкая, не говоря уже о скорости. В России расстояния площадь территории такова, что проще и дешевле сделать обход, чем проектировать и строить подобные вещи. Это в Европе возможно или в Китае...
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 22.05.2013, 11:59
#10
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Какую функцию он будет выполнять у нас?
Можно построить ради эстетического наслаждения и осознания того, что мы тоже не пальцем деланные.
 
 
Непрочитано 22.05.2013, 12:36
#11
nevelll


 
Регистрация: 26.03.2012
С-Пб
Сообщений: 341


Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
Пока нисколько. Однако, я работал в проектной организации, которая проектировала часть платной автодороги Москва - Санкт-Петербург, которая сейчас уже строится. Так там в проекте эти биопереходы были заложены. Как они будут реализованы - это уже второй вопрос. Надеюсь, ещё увижу!
Стройпроект?я не там работаю, но тоже успел попроектировать на эту дорогу путепроводы
__________________
мосты
nevelll вне форума  
 
Непрочитано 22.05.2013, 13:38
#12
Владимир.

Проектирую
 
Регистрация: 10.01.2005
Сообщений: 3,816


Offtop:
Цитата:
Сообщение от cancercat Посмотреть сообщение
проще и дешевле сделать обход,
Или насосная и трубы в "узком" месте.
Владимир. вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.05.2013, 15:32
#13
NEAR


 
Регистрация: 18.04.2008
Сообщений: 83


Спасибо товарищи! Значит думаю в правильном направлении. Все же хотелось уточнить этот момент когда нельзя якобы строить трубу на водотоке рыбохозяйственного значения. Знает ли кто конкретный норматив? Перерыл Водный кодекс и еще кучу всего, не нашел....
NEAR вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2013, 16:24
#14
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,005


Цитата:
Сообщение от NEAR Посмотреть сообщение
Все же хотелось уточнить этот момент когда нельзя якобы строить трубу на водотоке рыбохозяйственного значения. Знает ли кто конкретный норматив?
Конкретного норматива, насколько мне известно, нет. Однако, при представлении проекта моста или трубы на экспертизу от Вас уже на приёмке в обязательном порядке потребуют официальную бумагу (согласование проекта) от местной структуры Росрыболовства (в Питере это ФГБУ "Севзапрыбвод") о рыбохозяйственной характеристике Вашего водотока.
А уже господа "рыбники" должны Вам прописать - можно ли строить трубу в этом месте, или обязателен мост.
Во вложении примерная форма письма.
Кто знает больше - поправьте меня.
Вложения
Тип файла: docx Начальнику ФГБУ.docx (13.7 Кб, 174 просмотров)
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2015, 10:31
#15
Modis


 
Регистрация: 12.06.2010
Липецк, Москва
Сообщений: 535


Подниму вопрос!
Имеем реконструируемую дорогу. По пути дороги есть небольшой мост - металлические балки, лежащие хрен знает на чем, по которым лежат дорожные плиты. Под мостом проходит речка. Не широкая (метра 3-4)
Заказчики хотят гофрированную трубу. Мое начальство не хочет ее делать и хочет оставить мост (типа трубы не подходят для ледохода). На меня повесили задачу - найти нормативное обоснование того, что трубу делать нельзя. Что мне стоит поизучать? В СП 46.13330 "Мосты и трубы" что-то ничего не вижу
Более подробные сведения смогу позже сообщить
Modis вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2015, 18:32
#16
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Modis Посмотреть сообщение
Мое начальство не хочет ее делать и хочет оставить мост (типа трубы не подходят для ледохода).
В старом СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" был такой пункт:
1.16*. Применять трубы недопускается при наличии ледохода и карчехода, а также, как правило, в местах возможного возникновения селей и образования наледи.
 
 
Непрочитано 05.10.2015, 09:06
1 | #17
cancercat

инженер-преподаватель ;-)
 
Регистрация: 14.10.2008
Санкт-Петербург
Сообщений: 2,005


Modis, не тот СП смотрели. СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы":
Цитата:
5.16 Применять трубы не допускается при наличии ледохода и карчехода, а также, как правило, в местах возможного возникновения селей и образования наледи.
В местах возможного образования наледи в виде исключения может быть допущено применение прямоугольных железобетонных труб (шириной не менее 3 м и высотой не менее 2 м) в комплексе с постоянными противоналедными сооружениями.
При этом боковые стенки трубы должны быть массивными бетонными.
Ширина реки не является обоснованием для выбора конструкции. Должны быть инженерно-гидрологические изыскания с определением максимального расхода.
cancercat вне форума  
 
Непрочитано 05.10.2015, 09:18
#18
Modis


 
Регистрация: 12.06.2010
Липецк, Москва
Сообщений: 535


cancercat, как-то странно, что СП с названием "Мосты и трубы" аж две штуки )))
А вообще - я и сам нашел еще подходящий вариант:
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ГОФРИРОВАННЫХ ТРУБ
Издание официальное
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСАВТОДОР)
Москва 2002
Цитата:
1.6. Применение гофрированных труб отверстиями менее 5 м на водотоках при наличии ледохода, карчехода, селевых потоков и наледеобразования не допускается. Водопропускные сооружения из гофрированного металла отверстиями 5 м и более по технологии и из материалов зарубежных фирм на подобных водотоках проектируются в комплексе с противоналедными мероприятиями по соответствующим требованиям и нормам проектирования мостов, при гарантии надежной эксплуатации.
Modis вне форума  
 
Непрочитано 05.10.2015, 18:20
#19
Sergey Valerevich


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Modis Посмотреть сообщение
как-то странно, что СП с названием "Мосты и трубы" аж две штуки
Modis, один на проектирование, другой на строительство.
 
 
Непрочитано 27.03.2021, 18:15
#20
germiona38

инженер-проектировщик мостов
 
Регистрация: 27.03.2021
Иркутск
Сообщений: 2


#cancercat
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста. Такая ситуация:
Стоит мост отверстием 9м. По морфоствору выше по течению устойчивая ширина русла равна 6м. В районе моста и по морфоствору ниже по течению в 32м - ширина русла 9м. Русло в районе моста подвержено техногенному воздействию. Расход 36м3/с.
Вопрос: Титул реконструкция - сооружение меняем полностью. Если ставить мост, то вроде как по СП35 надо брать отверстие 9м. Но с таким расходом справляется и труба 6х3м. Я правильно поняла из этой темы, что вопрос о строительстве трубы или моста регулируют рыбники? (не встречалась еще с таким,т.к. обычно таких указаний в их письмах не видела). Заказчик хочет сделать мост отверстием 6м...аргументируя тем, что трубу же можно под такой расход поставить...там почему бы не сделать такой мост с укрепленным руслом. Я в растерянности и пока не могу найти аргумента против, кроме пункта СП о требовании в отверстию равному ширины русла (заказчик этот пункт подвергает в этом случае сомнению).
Если есть у кого какие мысли - поделитесь, пожалуйста!!!
germiona38 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Автомобильные и железные дороги, мосты, тоннели и организация движения > Труба или мост? Какие критерии для выбора?

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Какой язык перспективен для инженера-конструктора с условием The_Mercy_Seat Программирование 705 17.03.2021 14:19
Как сделать, чтобы мост не провисал под собственным весом? twetti SCAD 14 01.04.2013 18:57
Квадратная труба - хорошо или плохо. Lun@tiK Конструкции зданий и сооружений 86 20.09.2011 13:27
FILTER / фильтр BM60 Справочник команд 0 08.07.2008 15:35