Свайный куст из двух свай. Нагрузка 634 кН (317 на каждую сваю).

Грунты - суглинки разной степени пластичности (сводная таблица ФМС во вложении). Мощности слоев там же.

Считаю осадку одиночной сваи по 7.4 СП 24.13330.2011. Расчет приложил.
Получаю цифру осадки в 250 мм. А дальше еще осадку второй сваи с учетом влияния первой надо прибавлять. Арифметика не хромает, перепроверяли вдвоем сегодня. Формулы вроде тоже правильно переписывал.

Не верю, что две 15-метровые сваи от такой нагрузки могут осесть на 250 мм. Через условный фундамент посчитал послойным суммированием - получил цифру около 38 мм. В "Запрос" скадовский вбил те же исходные, через которые считал, получаю 7 мм.

Прошу знатоков оценить полученные значения или поделиться каким-нибудь хитрым знанием о том, что я делаю неправильно. Формулы жутко эмпирические написаны в СП, поэтому физическую их суть проследить не могу.

[SergeyKonstr]

Модуль деформации материала сваи какой-то слишком маненький.

[Podpolie]

А модуль деформации и модуль сдвига грунта это одно и тоже? Тут на форуме где то уже этот вопрос поднимался лет этак ....цать назад......
Я бы в кг и см посчитал, как то ближе к телу)))).

[Genf]

Не по теме, но все же: есть большие "+" создавать расчеты в прогах типа этой

SergeyKonstr, вот а слона-то я и не приметил)) Спасибо огромное.
ЗЫ: 4.4 мм

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Podpolie модуль деформации и модуль сдвига грунта

Модуль деформации E, сдвига - G. Вещи разные, для данного расчета СП допускает G=0,4E. Правда не E (модуль деформации), а E0 (модуль общей деформации). Тут тоже есть небольшие сомнения, но раз геологи определяли E по компрессионным испытаниям, то есть мысль, что они как раз определяли модуль общей деформации (если я правильно помню механику грунтов).

Сообщение от Genf есть большие "+" создавать расчеты в прогах типа этой

Есть плюсы, да. Но всегда, когда делаю расчет впервые, сначала разок руками считаю, так легче все подводные камни прочувствовать. А дальше проще пользоваться уже готовыми программами (тот же Запрос), но точно знать, какие на самом деле исходные данные для расчета нужны.

[GIP]

Сообщение от Arikaikai ЗЫ: 4.4 мм

что-то маловато......у меня в районе 7мм ......

Сообщение от GIP что-то маловато......у меня в районе 7мм ......

4.4 - это осадка одной из двух свай от половины нагрузки. Хотя запрос тоже выдает 7.754мм. Порядок сошелся - я уже счастлив ^_^

[GIP]

Сообщение от Arikaikai 4.4 - это осадка одной из двух свай от половины нагрузки

я так и считал - на нагрузку 317кН

GIP, по тем же формулам СП 24?..

Суммарная получилась 6.45 мм.

[GIP]

Сообщение от Arikaikai Суммарная получилась 6.45 мм.

покажите ваш расчет, очень интересно.....

Вот, прикладываю ^_^

[GIP]

это старый расчет с 250ммм, а где новый на 4мм ?

GIP, извините, видимо куда-то не туда сохранял файл. А потом убежал с работы. Вот правильный файл:

[GIP]

ошибка в том, что при вычислении самой осадки по формуле 7,32 вы в знаменателе подставляете не G1, а G2.
прикладываю расчет

GIP, да, правильно. Подставлял G_ИГЭ1, он же G2, запутался с индексами. Большое спасибо.

[Deep]

написано Esv=2450000 т/м .кв, а 24,5 МПа = 2450 т/кв.м
соответственно и относительная жесткость сваи в 1000 раз меньше

Deep, дык об этом в #2 было.

[AVO]

Подниму тему если никто не против чтобы новые не плодить.
Вот у Arikaikai получилось, что осадка по СП24.13330.2011 - порядка 12 мм, а по старому доброму методу послойного суммирования - 3,8 см. Это ж разница на 60+%...
Вот и у меня все время такая штука - считаю по СП - осадка порядка 3 см, считаю послойным суммированием по условному фундаменту - осадка 5-7 см.
Кто-нибудь может поделиться, почему так выходит, и каковы границы применимости той или иной методики? Где-то краем уха я слышал, что при глинистых грунтах с большими IL большее совпадение с реальностью дает метод послойного суммирования.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством, осадку свайных кустов теперь считаем по СП 24.13330.2011 пп. 7.4.2-7.4.4. Надо думать это не так просто было принято.
Подскажите пожалуйста, куда копать и что читать на эту тему? Почему такая разница в результатах?

AVO, на самом деле нужно копать в сторону моделей грунта. А их далеко не две. И не двадцать, я подозреваю, а ближе к паре сотен. И все по-разному работают. И в СНиПе/СП суперпримитивные модели использованы, которые, как мне кажется, коррелируют с реальной жизнью только в горизонтально-сложенных равномерных грунтах без включений, линз, прослоек и с горизонтальной площадкой строительства прямоугольных в плане зданий со строго вертикальными наружными стенами.

[AVO]

Сообщение от Arikaikai AVO, на самом деле нужно копать в сторону моделей грунта. А их далеко не две. И не двадцать, я подозреваю, а ближе к паре сотен. И все по-разному работают. И в СНиПе/СП суперпримитивные модели использованы, которые, как мне кажется, коррелируют с реальной жизнью только в горизонтально-сложенных равномерных грунтах без включений, линз, прослоек и с горизонтальной площадкой строительства прямоугольных в плане зданий со строго вертикальными наружными стенами.

Так-то оно так конечно...
Ну вот сейчас смотрю на куст из шести свай. Осадка по СП получилась 3 см, и такое значение осадки меня устраивает вполне. Но по старинке загнал в ФОК этот же куст, осадка - 6,5 см... Это уже на пределе, еще чуть-чуть - и относительная разность осадок с соседним малонагруженным фундаментом не выполнится. Надо бы увеличить площадь условного фундамента, чтобы выровнять осадку, а это - расширение ростверка, бОльшая арматура в нем...
По действующим нормам можно ничего не изменять, оставить как есть. Но как-то страшновато что-то мне.
Как бы Вы поступили на моем месте?

----- добавлено через ~2 мин. -----
А еще методика СП не учитывает наличие грунтовых вод. При послойном суммировании УГВ можно учесть, при расчете по СП - нет.