|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Да меня эта ситуация с практической точки зрения вообще не колышет. Всегда все прогоны я считаю с учетом изгиба из плоскости момента для пролета, равному шагу саморезов, и продольной силы в размере 0,5 (т). Кручение, правда, не учитываю, так как подробный разбор этого фактора (сами знаете где ) выявил такую возможность. Чего там принимают в результате конструктора, мне не особо интересно. Я, правда, рекомендую им считать прогоны распорками, а в случае замечаний экспертизы, ставить их с припиской: "По настоянию экспертиза X в проект введены излишние, на наш взгляд, элементы общим весом Y тонн" . И пусть заказчик сам принимает решение. За определенное вознаграждение я могу даже поучаствовать в разборках . А чего, отличная работа "Технический адвокат"
|
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
вот интересно, а если прогоны таки прикрепить сбоку фермы, то получается уже можно прогоны распорками также считать? интересно просто чем одно отличается от другого, с точки зрения работы прогона, да и раскрепления фермы тоже
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Цитата:
Эпоха безграмотных псевдоюристов. В "юридических" документах - нормах не должно быть сплошных противоречий и нестыковок. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
не так не интересно, а то кипучей деятельности "нормотворцев" не будет видно и денег за изменения не получат
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Имеется как минимум один косяк в табл. Д.4 Коэффициенты устойчивости Фe при внецентренном сжатии сквозных стержней в плоскости действия момента, совпадающей с плоскостью симметрии: значение Фe при гибкости 0,5, m=17 указано 0,058 должно быть 0,056. Ошибка пошла после перехода СНиПов в СП. В СНиПах ошибки нет.
Примечание: при нулевой гибкости Фе=1/(1+m), соответственно при ненулевой гибкости Фе не может превышать указанное значение. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Очередной бред улучшателей.
|
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
да сделай тебе все правильно и сразу, а деньги за изменения как потом осваивать, если менять нечего?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
eilukha, чего ты сердишься? Открой СНиП 1981 года и спокойно считай. А всем говори, что считал по СП 16. Какая разница? Много ли людей в этом разбираются? Главное чтобы прочность, устойчивость были соблюдены, законструировано грамотно и объем чертежей был достойный. А не "Можно КМД ли сделать по КР?" Всё уже и так понятно: отрасль идёт на дно благодаря притоку всяких нахлебников. Детям ремесло передай, а дальше всё оно хоть говном зарасти.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
это точно, из последнего экспертизы, понимаешь по ТУ на пенополистирол или не помню на какой там утеплитель, не предусмотрен видите ли он для фундамента, служащий просто упругой прокладкой от пучения между ростверком и грунтом, а что посчитано в СКАДе 11-го года плевать, поэтому так и говори мол все согласно последнего СП16...все-равно никто смотреть не будет, им за утеплителем смотреть надо
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
|||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
1)
Цитата:
2) Цитата:
3) Цитата:
4) Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
- Сомнительно, у нормальной балки (и у колонн с большими m) гибкость стенки 5,5. Это подтверждает ф. (127) табл. 22, там ограничение сверху при альфа=2 как раз 5,5. Кроме того, для чего далее идёт несколько страниц расчётов устойчивости стенки? Имхо: эти цифры остались от эпохи арифмометров и таблиц Брадиса. Ну и для удобства, чтобы каждый раз не считать заведомо устойчивые стенки. - это не так, см. ф. (37), табл. 10 при гибкости 1, будет 0,44, это требование жёстче, чем для балок (там 0,5). Последний раз редактировалось eilukha, 13.03.2021 в 19:46. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Посмотрел СП 16 более подробно по данным вопросам. Это, конечно, тот еще пазл.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- По вопросу №2 у меня, практически, нет сомнений. Фразу "при назначении сечений по предельной гибкости", я понимаю только так, что среди всех необходимых проверок, проверка по предельной гибкости была определяющей при выборе размеров сечения. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вопрос №1 Цитата:
Например, формула (132). Из формулы можно видеть, что в диапазоне mx от 0 до 5 при увеличении значения mx предельная условная гибкость свеса пояса уменьшается. Консервативно, можно предположить, что такая тенденция для значений mx от 5 до 20 будет сохранятся. При значении условной гибкости равной 0,8 и mx=5, предельная условная гибкость свеса пояса будет равна 0,337. Если для значения mx=20 предельную условную гибкость свеса пояса определять как для сечения 1-го класса, то она зависит от уровня сжимающих напряжений и имеет нижнюю границу 0,5, что больше чем 0,337. Таким образом, я бы не использовал для определения предельной условной гибкости свеса пояса при mx=20 формулы для сечения 1-го класса. Если для значения mx=20 предельную условную гибкость свеса пояса определять как для сечения 2-го и 3-го класса, то она зависит от предельной условной гибкости стенки и меняется от 0,302 до 0,500. Для части диапазона от 0,337 до 0,5 предельная условная гибкость свеса пояса больше чем при mx=5. К сожалению, не при всех значениях предельной условной гибкости стенки выполняется выше принятое консервативное предположение, но именно эти формулы я бы использовал для определения предельной условной гибкости свеса пояса при mx=20. Однако для использования формул для 2-го и 3-го классов есть пара загвоздок. Первая, это определение значения предельной условной гибкости стенки . Не нашел формулы для её определения в СП 16. Вторая загвоздка, это необходимость выполнения требований п.8.2.3, а следовательно и п. 8.4.6 про обеспечение общей устойчивости сжатого пояса через ограничение условной предельной гибкости пояса. Думаю с этим у колонн могут возникнуть проблемы, но это я не проверял. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вопрос №3 Цитата:
По данному вопросу в СП 16 ошибка. Правильная методика есть в ДБН В.2.6-198:2014 п.10.4.4. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вопрос №4 Цитата:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Лучше не делать в теме на 30 страниц ещё 4 подтемы. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- нужны формулы. Пример абсурда при отсутствии формул: устойчивость 0,77, гибкость 0,78 - применяем пункт; а если устойчивость 0,77, гибкость 0,76 - не применяем.
Кстати, имеется аналогичное СПшному прим. 1 табл. 10.3 ДБН В.2.6-198:2014, там без нет упоминания о предельной гибкости. Возможно, в СП просто указали причину по которой загруженность по устойчивости может быть менее 1. - порядок хорош, когда он удобен. - да и не требуется, там идёт отсылка к балкам (m=20). Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- - логика в этом есть. Гофробалка считается как сквозное сечение, в котором пластики не бывает, а свес полки снижает как раз пластика (присутствующая в колоннах со сплошной стенкой при малых гибкостях). Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2021 в 01:15. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как подобрать марку стали по СП 16.13330.2017 ? | Acerzx | Металлические конструкции | 11 | 15.07.2021 22:15 |
Помогите сделать чертеж ребра, примыкающего к двум цилиндрическим поверхностям | DiversantB | Компас | 6 | 22.08.2018 15:14 |
Помогите определиться с типом общественного здания по СП 118 | Glop | Архитектура | 4 | 07.11.2017 19:16 |
Помогите разобраться в деформациях по СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" | kalif | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 10.07.2017 01:08 |
Помогите сделать макрос для автокада | Sky_cool | Программирование | 8 | 17.01.2009 03:04 |