| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.03.2019, 10:33 2 | 1
Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше
ntatiana
 
Регистрация: 27.03.2019
Сообщений: 3

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Я являюсь представителем АРСС (Ассоциация развития стального строительства). В настоящее время мы собираем замечания и предложения по корректировке СП 16.13330.2017. Если у вас есть замечания и предложения, может быть Вы сталкивались с какими-нибудь проблемами с пунктами СП 16 при прохождении экспертизы, просим Вас высказаться в данной теме с указанием конкретных пунктов СП 16.13330.2017. Очень ждем Ваших пожеланий
Просмотров: 139441
 
Непрочитано 19.11.2020, 15:08
| 1 #561
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Лично Вас в сложившейся ситуации я очень хорошо понимаю. Сочувствую.
Да меня эта ситуация с практической точки зрения вообще не колышет. Всегда все прогоны я считаю с учетом изгиба из плоскости момента для пролета, равному шагу саморезов, и продольной силы в размере 0,5 (т). Кручение, правда, не учитываю, так как подробный разбор этого фактора (сами знаете где ) выявил такую возможность. Чего там принимают в результате конструктора, мне не особо интересно. Я, правда, рекомендую им считать прогоны распорками, а в случае замечаний экспертизы, ставить их с припиской: "По настоянию экспертиза X в проект введены излишние, на наш взгляд, элементы общим весом Y тонн" . И пусть заказчик сам принимает решение. За определенное вознаграждение я могу даже поучаствовать в разборках . А чего, отличная работа "Технический адвокат"
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2020, 15:23
#562
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
приведите указание норматива (не серию) где прогоны можно было использовать в качестве распорок, т.е. как сжато-изгибаемый элемент.
Offtop: это как "докажи, что ты не верблюд"
bigden вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2020, 15:30
#563
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
это как "докажи, что ты не верблюд"
Ещё раз. В норме сказано "и другие НЕНАГРУЖЕННЫЕ элементы".
Какие вопросы?
crossing вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2020, 15:35
#564
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 1,051


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
"и другие НЕНАГРУЖЕННЫЕ элементы".
Приведите пункт в нормах, где сказано, какие элементы - "ненагруженные"
Akim_1989 вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2020, 16:36
#565
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


вот интересно, а если прогоны таки прикрепить сбоку фермы, то получается уже можно прогоны распорками также считать? интересно просто чем одно отличается от другого, с точки зрения работы прогона, да и раскрепления фермы тоже
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 20.11.2020, 10:20
#566
Старый Дилетант

Дилетант
 
Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Я думаю, точнее надеюсь, что это скандальное безграмотное требование всё-же в очередном изменении уберут.
и добавят новые
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Нонче эпоха юристов, а не инженеров. Ожидать можно всего.
Эпоха безграмотных псевдоюристов. В "юридических" документах - нормах не должно быть сплошных противоречий и нестыковок.
Старый Дилетант на форуме  
 
Непрочитано 20.11.2020, 12:23
#567
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от Старый Дилетант Посмотреть сообщение
Эпоха безграмотных псевдоюристов. В "юридических" документах - нормах не должно быть сплошных противоречий и нестыковок.
не так не интересно, а то кипучей деятельности "нормотворцев" не будет видно и денег за изменения не получат
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2021, 03:54
#568
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Имеется как минимум один косяк в табл. Д.4 Коэффициенты устойчивости Фe при внецентренном сжатии сквозных стержней в плоскости действия момента, совпадающей с плоскостью симметрии: значение Фe при гибкости 0,5, m=17 указано 0,058 должно быть 0,056. Ошибка пошла после перехода СНиПов в СП. В СНиПах ошибки нет.
Примечание: при нулевой гибкости Фе=1/(1+m), соответственно при ненулевой гибкости Фе не может превышать указанное значение.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 19:36
#569
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Очередной бред улучшателей.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 20:00
#570
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 2,434


#569
ну не стоит сильно пинать, они работают как все мы - как могут..
ну подумаешь забыли пояснить что такое Nb и так же понятно из контекста что это, куда и зачем
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 20:51
#571
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от olf_ Посмотреть сообщение
и так же понятно из контекста что это, куда и зачем
- ничего там непонятно, писан именно бред.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 21:20
#572
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- ничего там непонятно, писан именно бред.
да сделай тебе все правильно и сразу, а деньги за изменения как потом осваивать, если менять нечего?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 21:26
| 5 #573
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


eilukha, чего ты сердишься? Открой СНиП 1981 года и спокойно считай. А всем говори, что считал по СП 16. Какая разница? Много ли людей в этом разбираются? Главное чтобы прочность, устойчивость были соблюдены, законструировано грамотно и объем чертежей был достойный. А не "Можно КМД ли сделать по КР?" Всё уже и так понятно: отрасль идёт на дно благодаря притоку всяких нахлебников. Детям ремесло передай, а дальше всё оно хоть говном зарасти.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 04.03.2021, 21:35
#574
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от ФАХВЕРК Посмотреть сообщение
eilukha, чего ты сердишься? Открой СНиП 1981 года и спокойно считай. А всем говори, что считал по СП 16.
это точно, из последнего экспертизы, понимаешь по ТУ на пенополистирол или не помню на какой там утеплитель, не предусмотрен видите ли он для фундамента, служащий просто упругой прокладкой от пучения между ростверком и грунтом, а что посчитано в СКАДе 11-го года плевать, поэтому так и говори мол все согласно последнего СП16...все-равно никто смотреть не будет, им за утеплителем смотреть надо
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 05.03.2021, 08:41
#575
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,202


eilukha, скажи спасибо, что пока не заставляют хохломой колонны расписывать.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 13.03.2021, 03:03
#576
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Вопросы к разработчикам СП и тем кто знает.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос 1.png
Просмотров: 181
Размер:	581.2 Кб
ID:	235367  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос 2.png
Просмотров: 177
Размер:	126.6 Кб
ID:	235368  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос 3.png
Просмотров: 150
Размер:	651.4 Кб
ID:	235369  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вопрос 4.png
Просмотров: 134
Размер:	155.7 Кб
ID:	235370  
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 13.03.2021, 13:03
#577
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
и тем кто знает
1)
Цитата:
Как понять какой из указанных двух пунктов следует выбрать?
Если ваш элемент может быть классифицирован как балка 1-го класса или бистальная 2-го класса, то пользуйтесь п. 8.5.18; если 2-го и 3-го классов - п. 8.5.19.

2)
Цитата:
Означает ли это все случаи, когда левая часть выражений проверок с этими коэффициентами меньше 1,0? Или дополнительно к этому требуется равенство гибкости стержня предельному значению?
Данный пункт следует использовать в случаях, когда коэффициент использования элемента по предельной гибкости меньше коэффициентов использования проверок с участием коэффициентов .

3)
Цитата:
Как принять предельную гибкость для случая mx=20?
Я думаю, нужно принять одно из значений в п.8.5.1: 3,5 или 3,2 или 2,5.

4)
Цитата:
Как проверить местную устойчивость полки гофробалки при действии продольной силы с изгибом?
Можно проверить как для изгибаемого элемента. Это будет в запас.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 13.03.2021, 18:52
#578
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Если ваш элемент может быть классифицирован как балка 1-го класса или бистальная 2-го класса, то пользуйтесь п. 8.5.18; если 2-го и 3-го классов - п. 8.5.19.
- Возможно, только как класс определить? Класс не определяют, а назначают в зависимости от допустимого количества пластики в сечении. Предложите конкретную последовательность действий, тогда можно что-то обсудить.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
когда коэффициент использования элемента по предельной гибкости меньше коэффициентов использования проверок с участием коэффициентов
- Возможно, только когда дело касается цифр, необходима формула, которой в СП нет (для «коэффициент использования элемента по предельной гибкости»). То что инженерам удобно с «коэффициент использования» не означает ничего. Например, предельные гибкости стенок меняют не пропорционально загруженности по устойчивости, а пропорционально корню этой загруженности.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Я думаю, нужно принять одно из значений в п.8.5.1: 3,5 или 3,2 или 2,5
- Сомнительно, у нормальной балки (и у колонн с большими m) гибкость стенки 5,5. Это подтверждает ф. (127) табл. 22, там ограничение сверху при альфа=2 как раз 5,5. Кроме того, для чего далее идёт несколько страниц расчётов устойчивости стенки? Имхо: эти цифры остались от эпохи арифмометров и таблиц Брадиса. Ну и для удобства, чтобы каждый раз не считать заведомо устойчивые стенки.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Можно проверить как для изгибаемого элемента. Это будет в запас.
- это не так, см. ф. (37), табл. 10 при гибкости 1, будет 0,44, это требование жёстче, чем для балок (там 0,5).

Последний раз редактировалось eilukha, 13.03.2021 в 19:46.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 13.03.2021, 22:09
#579
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Посмотрел СП 16 более подробно по данным вопросам. Это, конечно, тот еще пазл.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По вопросу №2 у меня, практически, нет сомнений. Фразу "при назначении сечений по предельной гибкости", я понимаю только так, что среди всех необходимых проверок, проверка по предельной гибкости была определяющей при выборе размеров сечения.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос №1
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Возможно, только как класс определить? Класс не определяют, а назначают в зависимости от допустимого количества пластики в сечении.
В СП 16 расчеты с учетом деления на классы приведены только для изгибаемых элементов. Поэтому, строго сказать к какому классу относятся сжато-изгибаемые элементы нельзя. Можно немного проанализировать имеющиеся формулы и попытаться найти некоторые зависимости.
Например, формула (132). Из формулы можно видеть, что в диапазоне mx от 0 до 5 при увеличении значения mx предельная условная гибкость свеса пояса уменьшается. Консервативно, можно предположить, что такая тенденция для значений mx от 5 до 20 будет сохранятся. При значении условной гибкости равной 0,8 и mx=5, предельная условная гибкость свеса пояса будет равна 0,337.
Если для значения mx=20 предельную условную гибкость свеса пояса определять как для сечения 1-го класса, то она зависит от уровня сжимающих напряжений и имеет нижнюю границу 0,5, что больше чем 0,337. Таким образом, я бы не использовал для определения предельной условной гибкости свеса пояса при mx=20 формулы для сечения 1-го класса.
Если для значения mx=20 предельную условную гибкость свеса пояса определять как для сечения 2-го и 3-го класса, то она зависит от предельной условной гибкости стенки и меняется от 0,302 до 0,500. Для части диапазона от 0,337 до 0,5 предельная условная гибкость свеса пояса больше чем при mx=5. К сожалению, не при всех значениях предельной условной гибкости стенки выполняется выше принятое консервативное предположение, но именно эти формулы я бы использовал для определения предельной условной гибкости свеса пояса при mx=20.
Однако для использования формул для 2-го и 3-го классов есть пара загвоздок. Первая, это определение значения предельной условной гибкости стенки . Не нашел формулы для её определения в СП 16. Вторая загвоздка, это необходимость выполнения требований п.8.2.3, а следовательно и п. 8.4.6 про обеспечение общей устойчивости сжатого пояса через ограничение условной предельной гибкости пояса. Думаю с этим у колонн могут возникнуть проблемы, но это я не проверял.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос №3

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Сомнительно, у нормальной балки (и у колонн с большими m) гибкость стенки 5,5. Это подтверждает ф. (127) табл. 22, там ограничение сверху при альфа=2 как раз 5,5. Кроме того, для чего далее идёт несколько страниц расчётов устойчивости стенки? Имхо: эти цифры остались от эпохи арифмометров и таблиц Брадиса. Ну и для удобства, чтобы каждый раз не считать заведомо устойчивые стенки.
Просто это единственное место СП 16, где упоминается предельная условная гибкость стенки .
По данному вопросу в СП 16 ошибка. Правильная методика есть в ДБН В.2.6-198:2014 п.10.4.4.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос №4

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- это не так, см. ф. (37), табл. 10 при гибкости 1, будет 0,44, это требование жёстче, чем для балок (там 0,5).
Возможно, но такой подход принят в ДБН В.2.6-198:2014 (см. раздел 24.4).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Лучше не делать в теме на 30 страниц ещё 4 подтемы.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 14.03.2021, 00:49
#580
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
проверка по предельной гибкости была определяющей
- нужны формулы. Пример абсурда при отсутствии формул: устойчивость 0,77, гибкость 0,78 - применяем пункт; а если устойчивость 0,77, гибкость 0,76 - не применяем.
Кстати, имеется аналогичное СПшному прим. 1 табл. 10.3 ДБН В.2.6-198:2014, там без нет упоминания о предельной гибкости. Возможно, в СП просто указали причину по которой загруженность по устойчивости может быть менее 1.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Лучше не делать в теме на 30 страниц ещё 4 подтемы.
- порядок хорош, когда он удобен.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
строго сказать к какому классу относятся сжато-изгибаемые элементы нельзя
- да и не требуется, там идёт отсылка к балкам (m=20).
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
По данному вопросу в СП 16 ошибка. Правильная методика есть в ДБН В.2.6-198:2014 п.10.4.4.
- формулы в таблицах те же самые. А рассматриваемое примечание ссылается на пункт аналогичный нашему 8.5.8. Не исключаю также, что отличие в пунктах (ДБН и СП), на которые идёт ссылка только внешнее (разный вид одинаковых зависимостей).

----- добавлено через ~8 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
такой подход принят в ДБН В.2.6-198:2014 (см. раздел 24.4)
- логика в этом есть. Гофробалка считается как сквозное сечение, в котором пластики не бывает, а свес полки снижает как раз пластика (присутствующая в колоннах со сплошной стенкой при малых гибкостях).

Последний раз редактировалось eilukha, 14.03.2021 в 01:15.
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Помогите сделать СП 16.13330.2017 лучше

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как подобрать марку стали по СП 16.13330.2017 ? Acerzx Металлические конструкции 11 15.07.2021 22:15
Помогите сделать чертеж ребра, примыкающего к двум цилиндрическим поверхностям DiversantB Компас 6 22.08.2018 15:14
Помогите определиться с типом общественного здания по СП 118 Glop Архитектура 4 07.11.2017 19:16
Помогите разобраться в деформациях по СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" kalif Конструкции зданий и сооружений 7 10.07.2017 01:08
Помогите сделать макрос для автокада Sky_cool Программирование 8 17.01.2009 03:04