[Tyhig]

Добрый день.

Согласно СП 63.13330.2018 п. 8.1.53 Расчет по прочности плоских плит перекрытий, покрытий и фундаментных плит следует производить как расчет плоских выделенных элементов ... а также на действие продольных и поперечных сил, приложенных по боковым сторонам плоского элемента (рисунок 8.14).

Согласно СП 63.13330.2018 п. 8.1.55 Расчет плоского выделенного элемента на действие поперечных сил следует производить из условия:
Qx/Qx,ult+Qy/Qy,ult<1 (8.106)
Qult=Qb+Qsw
Qb=0,5*Rbt*b*h0 (8.108)

Например для фундаментной плиты из бетона В25 толщиной 800 мм при h0=700 мм для полосы шириной 1 м
Qb=0,5*0,945*1000*1*0,7=330 кН/м (на 1 м ширины полосы)
Учитывая, что направления 2 от этих 330/2= около 180 кН/м.

В СНиП 1984 и 2003 года расчёта оболочки на поперечную силу не было. Это инновация 2012 года. Ранее считались лишь изгибаемые элементы.

Считаю фундаментную плиту свайного ростверка под ж.б. каркас с колоннами.
И сваи и колонны расставлены довольно хаотично, выделить утолщённые банкетки сложно. Да и не люблю я эти банкетки. И ко всему прочему они дадут слишком малый бонус к прочности (+20-30%, а надо +50-100%).
В ковриках армирования SCAD 21.1 естественно есть поперечные силы, местами больше 400-800 кН/м. Требуется небольшое, но армирование. Местами вокруг колонн.
При это SCAD их армирует по той же формуле Qb=0,5*Rbt*b*h0.
Есть места, где арматура не нужна и это видно. Местами это довольно большие зоны.
Места у колонн с Q=800 кН/м по размерам соответствуют продавливанию, которое по расчётам проходит без арматуры. Но чуть подальше этой пирамиды продавливания с 45 градусами есть места с Q= около 400 кН/м.
Пытался избавиться от этого двигая сваи, провёл 5-6 итераций. Поставил по свае почти рядом под колонну. Но снизить Q не получается.
Утолщать ростверк мне не дадут, он и так толстый. 800 мм для 4 этажного здания. Скорее заставят утончать до 700 мм с каркасами против продавливания.

Согласно нормам, в любом случае, придётся ставить поперечное армирование от поперечной силы Q, а не от продавливания.

Интересны ваши мысли по поводу инноваций в нормах на тему Q.
Ведь теперь 99% ваших фундаментных плит не соответствуют нормам, и при первой серьёзной проблеме каждого из вас можно взять за это место.
Кто-нибудь уже ставит поперечку только от поперечной силы ?

Все способы избежать армирования уже перепробовал.
Склоняюсь к дополнительному поперечному армированию только на Q по наклонной трещине.

[Boris_1]

Сообщение от Бахил Шесть толщин перекрытия в каждую сторону.

С чего вдруг 6? А почему не 6,5?

[Tyhig]

А вообще соврал. В СП ни слова про требуемую ширину в расчёте.
Рисунок не обязывает считать по ней.

При этом бетон ломается хрупко, не перераспределяя напряжения перед разрушением.
То есть считать надо полосы с шагом армирования, может быть в 2-3 шага армирования. То есть речь о 200-600 мм.
То есть каждый КЭ в расчётной схеме должен быть или армирован или не содержать армирования по мнению SCAD.
SCAD в любом случае считает полосу шириной 1 м, пересчитывает армирование на ширину каждого КЭ и даёт интенсивность в каждом КЭ.

Для себя принял пока так (в принципе, как написал eilukha) :
делаю общепризнанный расчёт на продавливание;
анализирую поля поперечного армирования за пределами призмы продавливания;
если поля поперечного армирования слабо выражены в нескольких КЭ, то игнорирую нарушая СП 63;
если поля поперечного армирования выражены сильно, много КЭ с армированием, видна связь между колоннами и сваями, то даю каркас поперечного армирования в толстых плитах или делаю капители/балки в тонких плитах.

[UnAtom]

Сообщение от Tyhig анализирую поля поперечного армирования за пределами призмы продавливания;

А если в пределах зоны продавливания (или даже непосредственно под колонной/стеной) требуется армирование, которое по "продавливанию" не требуется или подбирается больше чем по продавливанию?

[Бахил]

Сообщение от Tyhig Учитывая, что направления 2 от этих 330/2= около 180 кН/м.

А это что за самодеятельность? Где ты такое нашёл?

[Tyhig]

UnAtom, пока тоже думаю, что если продавливание прошло, то зону пирамиды продавливания буду игнорировать.
Иначе дом в РФ не заармировать, уволят.

Бахил,
Qx/Qx,ult+Qy/Qy,ult<1 (8.106)

[UnAtom]

Сообщение от Tyhig UnAtom, пока тоже думаю, что если продавливание прошло, то зону пирамиды продавливания буду игнорировать. Иначе дом в РФ не заармировать, уволят.

Ну тогда возвращаемся к "золотым словам":

Сообщение от Нубий-IV Подозреваю, будет как с остальными спорными пунктами в других случаях - делаем вид, что не заметили, пока экспертиза не начнет требовать.

[Бахил]

Tyhig, зачем бетон на 2 делишь? Где ты такое нашёл? Не надо отсебятины.

[talaevaplina]

Сообщение от Tyhig Обсуждаемое место норм этот вопрос четко регламентирует: СП 63 Рисунок 8.14 - Схема усилий, действующих на выделенный плоский элемент единичной ширины То есть 1 м.

Я могу ошибаться, но разве на чертежах не принято все размеры по умолчанию давать в миллиметрах (1000), а если размерность отличается, тогда ее проставляют рядом с числовым значением (1 м). Здесь имеется единичная ширина выделенного элемента, как в технической теории пластинок.

[eilukha]

Сообщение от Tyhig SCAD их армирует по той же формуле Qb=0,5*Rbt*b*h0

- так скаде всегда было?

Сообщение от Tyhig Учитывая, что направления 2 от этих 330/2= около 180 кН/м.

- что за два направления?

----- добавлено через ~30 мин. -----
Считаю, что в ф. (8.108) опечатка: буква «b» лишняя. Потому что и Qb, Qsw - погонные прочности, размерности которых сила/длина. Нет, я ошибся, с размерностями там формально сходится.
Тем не менее с физическим смыслом проблемы остаются:

1. Ф. (8.108): если дело касается пластин, то следует рассматривать погонные усилия (на единицу длины), а тут просто усилие. Предположим, что за единицу длины следует принять величину «b», но это ерунда, т. к. b может принять любую величину, хоть 1 мм, хоть 1 м.
2. Ф. (8.109): qsw - интенсивность поперечного армирования. Для получения предельной силы для поперечной арматуры следует qsw умножить на длину участка плиты, а формуле умножается на высоту! - бред. Хорошо, допустим, разработчики приняли длину равной высоте, тогда эта длина равна ho. Вроде похоже правду, но нет: длина принятая равной ho - есть ничто иное как проекция наклонного сечения, тогда в ф. 8.109 следовало бы принять не 0,5, а 1, т. к. обе формулы (8.109) и (8.109) проверяют одно и тоже наклонное сечение.

----- добавлено через ~43 мин. -----
Кстати, продавливание по сути это тот же расчёт на Q. Если сопоставить ф. (8.88), (8.89) и (8.109), то окажется, что при продавливании плита прочнее в 2 раза, чем на действие поперечных сил. Т. е. величина погонной прочности при продавливании Rho, а при действии поперечных сил 0,5Rho. Так что, не исключаю, что в ф. (8.108) есть вторая опечатка: «0,5» - лишнее.
Таким образом, лишность «0,5» в ф. (8.108) подтверждается дважды. Ждём очередного изменения. Когда там по графику следующее?
Резюме:

1. Из ф. (8.108) убрать лишние «0,5» и «b».
2. Из ф. (8.109) убрать лишнее «h0».

----- добавлено через ~19 мин. -----
Как вариант толкования, почему продавливание в 2 раза прочнее, чем действие поперечных сил: продавливание - это всё же местное действие нагрузки, поэтому по аналогии с расчётом на смятие и допускают большие усилия. Кстати, и коэффициент увеличения прочности вполне сопоставим 2 и 2,5. Если это так, то должна нормироваться величина контура продавливания (или длина его стороны). Например, продавливаем считать, если сторона контура не длиннее 3ho.

[talaevaplina]

Сообщение от eilukha Считаю, что в ф. (8.108) опечатка: буква «b» лишняя

Сообщение от eilukha «0,5» - лишнее

Возьмите СП 63.13330 и прочитайте вслух несколько раз.

[eilukha]

Что не так?

[talaevaplina]

Начните с начала - Расчет по прочности ж.б. элементов на действие поперечных сил п.8.1.31. Для плиты и балки применяются одинаковые модели прочности наклонных сечений. Просто плита рассматривается в двух направлениях. При коэф. 0,5 образуется наклонная трещина в элементе, когда необходима установка поперечной арматуры.

[eilukha]

А почему при продавливании не 0,5, а 1?

[talaevaplina]

При чем здесь продавливание, там другая модель расчета и соответственно другие эмпирические коэффииценты.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Продавливание и прочность наклонных сечений считайте по отдельным зависимостям, представленным в СП. Не мешайте их в одну кучу - они для этого и вынесены в разные разделы.

[eilukha]

Вопрос к Вам (на засыпку): фундаментная плита размером 10х10 м (пусть толщиной 0,6) нагружена в середине квадратным штампом размером АхА метров, стороны штампа и плиты параллельны. Положим, А=0,4 м (т. е. колонна) будем считать на продавливание? - само собой. А на действие поперечной силы? - нет конечно. Теперь положим, А=8 м - никакого продавливания, только действие поперечной силы. Внимание вопрос: в какой момент при увеличении значения А от 0,4 до 8 м, следует перестать выполнять проверку на продавливание?

[talaevaplina]

Возьмите учебник по строительной механике пластинок или сопромат - раздел пластинки и посмотрите какие усилия и напряжения возникают в выделенных плоских элементах - среди них вы увидите касательные напряжения и поперечные силы. Следовательно, проверка наклонных сечений необходима, но обычно в ростверках и плитах хватает конструктивной поперечной арматуры, а на продавливание ставится локально.

Сообщение от eilukha Теперь положим, А=8 м - никакого продавливания, только действие поперечной силы.

Этот вариант загружения по всей поверхности можно интерпретировать как равномерно-распределенную нагрузку, здесь вы не отрицаете наличие поперечной силы. Продавливание вы проверяете на локальную нагрузку по периметру расчетного контура сечения, а наклонные сечения можно проверять по всей площади плиты.
Вы путаете понятия прочности наклонных сечений по поперечную силу и продавливания на местное действие нагрузок - это разные модели расчета. Почитайте Кодыш Расчет железобетонных конструкций, там хорошо объясняется суть процесса с применением расчетных зависимостей из СП63.13330.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от eilukha нет конечно

А здесь должно быть да

[mainevent100]

talaevaplina, Вам бы лучше не фантазировать. Это не разные модели расчёта. Определение несущей способности при расчёте балок на Q и плит на продавливаете имеет одинаковый принцип. Приводите конкретные цитаты из Кодыша

[eilukha]

talaevaplina, на поставленный вопрос ответа не дали. Хотя и не должны были, поскольку «на засыпку».

[nickname2019]

Сообщение от Boris_1 С чего вдруг 6? А почему не 6,5?

При расчете плит с ребрами считается, что полка учитывается совместно с ребром по шесть толщин в каждую сторону от ребра. Это косвенная оценка зоны, куда можно "размазывать" расчетную арматуру.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от mainevent100 talaevaplina, Вам бы лучше не фантазировать. Это не разные модели расчёта. Определение несущей способности при расчёте балок на Q и плит на продавливаете имеет одинаковый принцип.

На самом деле, напряженное состояние при расчете на поперечку и продавливание - очень разные. При расчете на продавливание в плитах обычно возникает область двухосного (и даже) трехосного сжатия (там, где моменты обжимают бетон). В этих зонах происходит упрочнение бетона, что увеличивает несущую способность на срез.
При чистой работе на поперечную силу в балках этого эффекта скорее нет, так как бетон в балке если и обжимается - то односторонне.

[talaevaplina]

Сообщение от mainevent100 talaevaplina, Вам бы лучше не фантазировать. Это не разные модели расчёта. Определение несущей способности при расчёте балок на Q и плит на продавливаете имеет одинаковый принцип. Приводите конкретные цитаты из Кодыша

Вот вам цитаты Залесова и статья, когда сводят расчет наклонных сечений к продавливанию (без учета моментов)