|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Смотри приложения Г8 и Г10
|
||||
|
||||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Раньше было тупо нормативная нагрузка в кПа, а теперь, в связи с тем, что появилась формула 10.1 (нахождение нормативного значения снеговой нагрузки) и возникла эта путаница. С формулами поигрались, а таблицы побоялись трогать. Ежели бы подставили вместо So в приложении Г 0,7Sg (Sg в кПа по табл. 10.1) вопросов бы не было. Offtop: Эти разбирательства - уже пройденный этап. Вопросы начались с того момента, как в таблице начали расчётный снег давать. Помню, что ещё не во всех схемах было указано, что So в кПа надо подставлять, приходилось все схемы просматривать, дабы убедиться. Ох не завидую я новичкам, которые в нагрузках начнут разбираться поглядывая в данный СП
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 02.11.2011 в 20:09. |
|||||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Для крановых коэффициент надежности теперь 1,2 вместо 1,1 в СНиП (п. 9.8). Также подросли коэффициенты динамичности (п. 9.9-9.10).
Цитата:
Я бы сказал имаче - добавили нелогичностией.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 27.08.2009
Самара
Сообщений: 400
|
Интересный пункт 8.2.3 к чему относится (см позицию 4). Где то внутри мозга понимаеш, что позиция 4 это примечания.
Почему то подняли нагрузку в техэтажах и подвалах. Еще понятно если бы для перекрытий, балок, перемычек но например для фундаментов и стен многовато! В целом ощущение плачевное, чу проблемы еще только начинаются. |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Цитата:
В примечании 4 к табл.8.3 СП 20.13330.2011 говорится Цитата:
Цитата:
По вашему варианту примем для данных позиций пониженное значение 0,35. А потом, прочитав второе предложение, увидим, что для данных позиций пониженные значения не устанавливаются. Реально плачевно всё это выглядит. Одна надежда, вдруг скан не с официальной версии СП? )))
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 03.05.2011 в 13:22. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 27.08.2009
Самара
Сообщений: 400
|
Цитата:
А примечание п.4 говорит что 3, 4, 5, 6, 11 и 14 к технологам а остальные 0,35, ну окромя оговоренных в 8.2.3. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Цитата:
Цитата:
Так что речь только о неточности "см. позицию 4", о чем уже говорилось выше в #12-14.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Очень может быть. Попутали слова позиция и раздел?
Ещё из огрешностей (колллега отписал только что) Пункт 10.6 Цитата:
PS: Ошибки и прочие неточности актуализаторов выношу в шапку темы.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 03.05.2011 в 13:50. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 01.12.2005
Екатеринбург
Сообщений: 7
|
Я так понимаю, актуализированная версия СНиП - это переиздание СТО 36554501-015-2008? Если так (просто я с СТО уже работал), то обратите внимание, расчет на пульсацию теперь обязателен для зданий любой высоты. Небольшой анализ показал, нагрузка от пульсации накидывает 30-40% нагрузки, так что особо не радуйтесь понижению ветровых районов на картах.
|
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,608
|
Скан предоставлен NormaCS, последнюю их очищенную версию я выкладывал.
Про опечатки: формула 6.2 в перечислении поз. б) псиli (l ???= 1, 2,3,...,) п. 5.4 в перечислении оказывается можно букву з) писать. Если букву "з" можно использовать, тогде где буква "ё " в перечислении, такая-же буква алфавита. Armin Ваш вариант СТО 36554501-015-2008 в шапке без исправления опечаток. Последний раз редактировалось tankist, 28.05.2011 в 11:24. Причина: добавлены опечатки |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 12.03.2008
Екатеринбург
Сообщений: 218
|
Все таки: "позиция 4" (п. 8.2.3) следует читать как "раздел 4" или "пункт 4.1", т.к. речь идет о пониженных нагрузках, по аналогии с п. 10.11, в котором говориться о пониженных снеговых нагрузках и сделанна ссылка на п. 4.1
__________________
Сэкономил на проекте!? – Разоришься на объекте!!! |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Цитата:
Мой вариант один из первых в сети (сделан из сканов Хмурого, которые он по моей просьбе выложил. при чём СТО только появился в продаже), поэтому естественно он без исправления ошибок. Информацию об ошибках в СТО и об опечатке в СП вынес в шапку темы.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 04.05.2011 в 07:57. |
|||
|
||||
Руководитель проекта Регистрация: 24.02.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 35
|
Только несколько вопросов по нормативному значению ветрового давления:
1) было – период повторяемости скорости ветра 5 лет; стало – по факту период повторяемости 5 лет, но допускается принимать 50 лет с коэффициентом 0,7, итого опять 5 лет. Вопрос: как быть в случае, если необходимо принять период повторяемости более 5 лет? Например, для шельфовых сооружений в мировой практике для предельных состояний ULS необходимо принимать период повторяемости для атмосферных нагрузок 50-100 лет, а для ALS – 1000-10000 лет. Вывод: явное ограничение показателей надежности на заниженном уровне с неизвестной целью. 2) было – можно было устанавливать нормативное значение ветрового давления на основе данных метеостанций Росгидромета, а также по результатам обследования района строительства с учетом опыта эксплуатации сооружений; стало – только на основе данных станций Росгидромета. Два вопроса: 1) как быть в случае, если поблизости нет станции Росгидромета? 2) Почему нельзя провести независимые исследования в районе строительства? Вывод: налицо скрытая попытка сохранить монопольные позиции Росгидромета в конкурентной борьбе. Общий вывод - хорошо, что эти "нормы" не обязательны! |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,608
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Там есть старый СНиП 2.01.07-85*. Разве актуализированная редакция не заменяет его ? |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Вопросы по СНиП "Нагрузки и воздействия | sattva | Конструкции зданий и сооружений | 71 | 16.02.2016 09:00 |
Изменение к СНиП нагрузки и воздействия для Беларуси | Неопытный | Прочее. Архитектура и строительство | 18 | 21.09.2015 08:42 |
Чем пользоватся: СНиП или СП ? | tokhot | Прочее. Архитектура и строительство | 9 | 22.05.2008 11:43 |
СНиП Нагрузки и воздействия | vega193 | Прочее. Архитектура и строительство | 2 | 27.02.2008 10:45 |
Нагрузки по старым СНиП | shnn | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 0 | 16.11.2007 10:41 |