|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
23.06.2014, 22:12 | #1 | |
Стабилизационные силы: их природа, свойства и влияния
инженер-проектировщик
г. Барнаул
Регистрация: 08.05.2008
Сообщений: 139
|
||
Просмотров: 6916
|
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Никогда не встречал раньше никаких стабилизационных сил нигде. внутренние усилия от неточности сборки (той же природы что и температурные) случаются в статически неопределимых системах, но нормальный проект и нормальный порядок монтажа обычно их исключает, то есть по нормальному рабочие не должны ничего "догибать", "притягивать" и так далее, а все контрукции имеются соответствующую точность и конструктивные элементы типа овалов, увеличенных отверстий с шайбами и т.д.
На практике конечно догибание и притягивание встречается еще как, поэтому например избегают резать какие либо связи до усиления, или вообще удалять что то. Были случае когда конструкции выстреливали в результате этого. Но чтобы неточности сборки брали в расчет - не знаю примеров. Может быть это какая то особая фича данной компании, раз они решили это учитывать.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 24.06.2014 в 02:46. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Думаю дело в неточности перевода - имеется ввиду stability, т.е устойчивость. Силы возникающие при потере устойчивости, или по "нашенскому" - фиктивная поперечная сила.
Есть методика расчета, при которой данные силы можно вводить как внешние - на результат расчета это никак не влияет, но сильно упрощает ввод данных. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 08.05.2008
г. Барнаул
Сообщений: 139
|
realdoc, спасибо за вложение. Уточните, пожалуйста, источник.
Со слов инженера ЛИНДАБ речь идет именно о несовершенствах. Цитата:
Ведь Или нет? |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
EuroCode2, в переводе попавшемся на вскидку, но суть передана верно. К металлу конечно прямого нормативного отношения не имеет, но строительная механика-то общая. Единственное в металле элементы более гибкие, поэтому помимо несовершенств еще влияет гибкость конструкции - условные силы могут быть гораздо больше.
Цитата:
В наших нормах это не учитывают, что на мой взгляд неправильно, поэтому я в необходимых случаях учитываю. Естественно в обычных случаях - расчет обычного столбчатого фундамента под колонну на это можно забить, но если надо посчитать элементы раскрепления колонны или ростверка для уменьшения расчетной длины, то я считаю по такой методике. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 08.05.2008
г. Барнаул
Сообщений: 139
|
Я учту их в любом случае. Только если X+ и X- будут действовать по отдельности, то мне придется дополнительно усиливать фундаменты на восприятие горизонтальных нагрузок. А если усилия от стабилизацилнных нагрузок вцелом самокомпенсируются, то мне будет достаточно лишь ввести монолитные связи в связевых блоках (по примеру с рисунка) и на сваи уйдут минимальные (почти нулевые) дополнительные горизонтальные нагрузки.
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Допустим в ряду 11 колонн. Связи стоят между 5 и 6 колонной. Реакции в одну сторону будут давать все 11 колонн, удерживать их будет связевый блок из двух колонн. Соответственно сумма реакций по связевому блоку не будет равна нулю. Условная сила будет в каждом элементе, в котором есть вертикальная нагрузка. Соответственно общая затяжка по всему блоку здания Вас спасет, только по связевому блоку - нет. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 08.05.2008
г. Барнаул
Сообщений: 139
|
Прикрепляю схему ростверков и расчетную схемы, используемую мною для анализа.
111.dwg 111.SPR Может так будет понятнее. Если есть скад, рассмотрите комбинацию из X+ и X-. Она четко сопоставляется со схемой из 111.dwg. Но только при совместном действии + и -. Цитата:
Защемление колонн в горизонтальной плоскости конструкцией монолитного пола? Но он опять же дробится на карты. Последний раз редактировалось sibedir, 24.06.2014 в 13:43. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
нет к сожалению.
значит люди не учитывали связевый блок, а просто приложили усилие ко всем колоннам. На мой взгляд это неправильно, но для простоты в некотором случае я мог бы так же сделать. Пол ведь не в воздухе висит? неужели силы настолько большие, что сдвинет карту по основанию? |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 08.05.2008
г. Барнаул
Сообщений: 139
|
Цитата:
1. Он станет воспринимать вообще все горисонтальные нагрухки (в том числе ветер). А в расчетном сочетании это не много не мало ~20тс 2. ЛИНДАБ это не одобряет (отступление от расчетной схемы со всеми вытекающими) 3. Необходимость накладывать запрет на любые работы с полами в зонах около некоторых колонн. А фактически это исключить или проконтролировать просто не возможно. К тому же эти участки будет затруднительно использовать при прокладке/перепрокладке сетей. Может всётаки рассмотреть вариант с уширениями в ростверках (упоры)? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
При проверке элементов на основные воздейтствия такие силы учитываются опосредованно - в стальных нормах например при проверке центрально сжатых стержней коэффициентом "фи" в жб нормах - случайным эксцентриситетом при проверке на M-N В целом например нельзя брать какие то положения американских или европейских норм и автоматически переносить их на СНиП, потому что хотя и там и тут и декларируется метод предельных состояний, подходы к определению нагрузок и комбинаций, а также подходы к прочностным проверкам - разные в принципе. Одинакова только математика и строительная механика. PS немного погуглил на эту тему: http://www.haiyangshiyou.com/esdep/m...wg14/l1400.htm http://www.haiyangshiyou.com/esdep/m...wg14/l0900.htm Цитата:
Упоминается также, что Цитата:
Но такой прием очень зависит от принципов проверочного расчета тех или элементов в целом, включая фундаменты. Если подходить формально с позиции перестраховки - то проще всего взять усилия от заказчика и посчитать худшую (+/-) комбинацию - а потом считать по СНиП. Пр грамотном подходе рама просто пересчитывается по СНиП целиком (нагрузки > усилия> проверки). Безо всяких стабилизационных сил, которые по сути не являются в данном случае какими то реальными силами и просто связаны с особенностями конкретных норм проектирования.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 26.06.2014 в 01:03. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
По EuroCode2 эти усилия тоже дополнительные при расчете общей схемы. Такой подход мне нравится тем, что геометрические несовершенства оговорены прямо в нормах и поэтому начать расчет по деформированной схеме понятно с чего - принимаешь либо наклон, либо горизонтальные силы и считаешь. Подход с горизонтальными силами очень удобен при расчете многоэтажных зданий. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Например есть известная формула для определения напряжений при изгибе (упругом, без устойчивости плоской формы) сигма = M/W <=R такая же сопроматовская формула присутствует в любых нормах, с точностью до обозначений. Но M - это нагрузки, R - характеристика материала с коэффициентом запаса И нагрузки и материалы - величины не детерминированные а случайные, устанавливаются для определенной ситуации с определенной доверительной вероятностью. Допустим были польские (или финские) нормы и советские (в Беларусской ССР и Карелии) нормы. Снеговая нагрузка в приграничных районах отличалась значительно (где то я читал что едва ли не в разы), в нормах СССР - в меньшую сторону. то есть это - практически в одном месте, в нескольких километрах. И там и тут проектировали прекрасные, сравнительно надежные и экономичные здания. Но если вырвать какую то формулу из одних норм и бездумно вставить в контекст других - получится очевидная глупость. Или вот такой более мне близкий пример. На сегодняшний день в США действуют сразу два вида норм расчета строительных стальных конструкций. Одни называются ASD, другие - LFRD (метод допускаемых напряжений и метод предельных состояний). Вот тут правила определения комбинаций нагрузок. http://www.bgstructuralengineering.c...ASCE700202.htm скажем ветер с постоянной в одном случае 0.9D + 1.6W а в другом 0.6D + W. То есть разница более полутора раз грубо. Однако в одном случае расчитывается по упругой стадии с бо'льшим запасом, в другом - по предельной стадии с меньшим запасом по допускаемому напряжению. При этом если вы запроектируете так и эдак - где то будет больше, где то меньше, в среднем получите то же самое (и близко со СНиП и еврокод). Но естественно американские нормы запрещают категорически смешивать оба метода. Либо тот, либо этот. Последние допустим десятилетия в РФ какая либо разумная техническая политика отсутствовала и все эти попытки создать новые СП по сути и сводились к заимстованию (частичному) каких то одельных положений евронорм, и попытке сопрячь их со СНиПами (по принципу каргокульта). Получилось, то что и должно получиться - несмотря на огромные административные затраты, в результате вернулись (или не вернулись?) к плохо актуализированным СНиПам (которые успели устареть за 30 лет в связи с изменениями как практики проектирования, так и строительства), а собственно проектировщикам старшего поколения с которыми я там работал и так всегда было ясно - что СНиПы - хорошо, Еврокоды - еще лучше, а микс из них - местами невыразимая глупость, на которую трудно возразить. То есть, резюмируя сказанное, могу повторить мысль о том, что брать чего то оттуда и прменять сюда - можно только в случае если такое смешение пойдет в запас по обеим нормам. Тут можно использовать любую логику пока она в запас (там где я работал использовали даже логику вроде "а посмотрел я на его морду и решил взять КСС 1,3 вместо 1,2") Фиктивные нагрузки в Еврокод - по сути часть методики по проверки устойчивости (если я не ошибаюсь - работает в основном для гибких каркасов) . В СНиП там возможно что в данном случае вы натолкнетесь на такую вещь, как предельная гибкость и вообще не сможете запроектировать строго говоря. Просто брать и смешивать эти вещи - хуже чем строго посчитать (с начала и до конца) просто по еврокод или просто по СНиП.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 26.06.2014 в 20:09. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Я бы ещё добавил, что и технология строительства должна быть соответствующая. Не случайно все еврокоды имеют национальную адаптацию.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 27.06.2014 в 14:43. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 08.05.2008
г. Барнаул
Сообщений: 139
|
Получил коментарий ЛИНДАБ.
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Интересный подход. Первый раз такое слышу. Хотя, при работе с финнами было требование о нулевых осадках фундаментов...Правда, как потом выяснилось, речь шла об относительных смещениях. При этом переводчик посчитал, что несколько сотых и "0" одно и то же.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
как удалить свойства, созданные Autocad Map? | АлексЮстасу | Программирование | 8 | 08.02.2011 02:41 |