[liik]

Здравствуйте! При расчете рам переменного сечения у отдельных элементов ригеля (из за расчета по ф-ле Эйлера) получаются очень большие значения свободной длины, т.к. у этого участка ригеля очень большой запас. Но проверку по предельной гибкости никто не отменял. Как выйти из этой ситуации - мое предположение -

1 случай - m >20, и мы получаем изгибаемый элемент, у которого предельная гибкость 400. Из-за безисходности проверяем на это значение.
2 случай - m<20, получаем сжатоизгибаемый элемент, и тут уже приходится проверять на 180-60а.

Вопрос: есть ли какое-то конструктивное ограничение ограничение свободной длины стержня во 2-ом случае (например 2 геометрических длины ригеля), а то забивать длину 200м в постпроцессор кажется бредом

[Бахил]

Силовая акробатика. В ригеле нет никаких "Сжимающих сил". Проверяется только на изгиб.

[IBZ]

Сообщение от liik 1 случай - m >20, и мы получаем изгибаемый элемент, у которого предельная гибкость 400. Из-за безисходности проверяем на это значение.

В этом случае понятие гибкости не применяется вовсе, так как элемент считается изгибаемым, а не сжато-изогнутым.

Сообщение от liik 2 случай - m<20, получаем сжатоизгибаемый элемент, и тут уже приходится проверять на 180-60а.

Эта известная проблема, которая здесь неоднократно подробно обсуждалась - ищите. Вкратце вариантов 4: не проверять слабо нагруженные элементы вовсе, проверять но гибкость не ограничивать, ограничивать коэффициент расчетной длины при вычисления гибкости для сравнения с предельной значением Мю=3,0 и не ограничивать коэффициент альфа из таблицы 32 СП 16.13330.2017. Я сам написал на эту тему непомерное количество сообщений, так что повторяться однозначно не буду.

[liik]

IBZ, спасибо помощь. Считаю, что правильно ограничивать свободную длину Мю=3,0 от полной длины ригеля (между колоннами, а не коньком и колонной)

[eilukha]

Сообщение от liik Мю=3,0

- а почему не 2 или, например, 4?

[liik]

eilukha, потому что другого решения нет, а работать с чем-то надо. Скажу 4, и Вы спросите, почему не 5

[eilukha]

От балды в общем.

[IBZ]

Сообщение от eilukha От балды в общем.

Отнюдь. Такое ограничение приведено в формуле И.5 СП 16.13330.2017. И как раз для случая когда описанная ситуация получается достаточно часто.

[usernameisden]

Как может иметь гибкость стержень переменного сечения?
Гибкость зависит от радиуса инерции (который по длине меняется) и от расчетной длины, которая равна геометрической длине помноженной на коэффициент мю. Мю обратно пропорционален тому, сколько раз полуволна (синусоиды по ф-ле Эйлера) изогнутой оси разместится по длине сжимаемого элемента, что для стержня переменного сечения тоже вроде как не имеет смысла (т.к. там изогнутая ось не синусоида).

[IBZ]

Сообщение от usernameisden Как может иметь гибкость стержень переменного сечения? Гибкость зависит от радиуса инерции (который по длине меняется) и от расчетной длины, которая равна геометрической длине помноженной на коэффициент мю. Мю обратно пропорционален тому, сколько раз полуволна (синусоиды по ф-ле Эйлера) изогнутой оси разместится по длине сжимаемого элемента, что для стержня переменного сечения тоже вроде как не имеет смысла (т.к. там изогнутая ось не синусоида).

Повторяю уж и не знаю какой раз: чисто геометрическая интерпретация это путь в никуда.

[eilukha]

Сообщение от IBZ Такое ограничение приведено в формуле И.5 СП 16.13330.2017

- и там от балды, см. тут.

[IBZ]

Сообщение от eilukha и там от балды, см. тут.

Посмотрел. Ничего, кроме "думаю", "подозреваю", "кажется", "наводит на мысль" там нет. А о доказательстве тезиса "от балды" вообще и говорить нечего.

[eilukha]

Доказательство: если имеется хотя бы один случай ошибочного результата приведенной в нормах методики, это даёт основание признать таковую ошибочной, т. е. от балды. Коли с Вашей точки зрения ограничение мю тремя в нормах имеет хотя бы какой-то смысл, извольте ответить на совершенно конкретный вопрос темы.

[румата]

Сообщение от liik Вопрос: есть ли какое-то конструктивное ограничение ограничение свободной длины стержня во 2-ом случае (например 2 геометрических длины ригеля), а то забивать длину 200м в постпроцессор кажется бредом

Не нужно никаких конструктивных ограничений для ригеля ни в каком из случаев, т.к. ригель рамы (не путать с наклонной стойкой) всегда будет больше изогнутым, чем сжатым. Достаточно его проверки по деформациям.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Ну и расчетная длина в 200м - глупость, вычисленная процессором расчета на устойчивось.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Если хотите вычислить действительно расчетную длину ригеля в плоскости рамы, отыщите равноустойчивый случай расчетной схемы или правильно фрагментируйте сжатоизогнутый ригель.

[IBZ]

Сообщение от eilukha извольте ответить на совершенно конкретный вопрос темы.

Может и изволю, если безответный вопрос увижу . Если Вы имеете в виду изначальное утверждение, то ответ на него дан.

Сообщение от румата Не нужно никаких конструктивных ограничений для ригеля ни в каком из случаев, т.к. ригель рамы (не путать с наклонной стойкой) всегда будет больше изогнутым, чем сжатым.

Далеко не всегда и везде по длине ригеля. Моя практика расчёта большепролетных рам переменного сечения говорит об этом однозначно.

[nickname2019]

Сообщение от IBZ Далеко не всегда и везде по длине ригеля. Моя практика расчёта большепролетных рам переменного сечения говорит об этом однозначно.

А я вот намедни посетил город Оренбург. Гуляли из Европы в Азию по их пешеходному мосту, который у них стальной на вантах. Так вот при небольшом "бытовом" ветре заметна существенная вибрация, которая чувствуются. При урагане - вообще неизвестно, что будет.
Имхо, что-то в нормах не так у нас по поводу оценки гибкости и динамики элементов, так как "пляшущие" стальные мосты - это бич системы.
Я знаю, что "плясал" мост в Волгограде, до этого (давно уже) плясал пешеходный мост в Пензе (из-за пляски его сделали пешеходным), сейчас я сам увидел вибрацию пешеходного моста в Оренбурге (до пляски не дошло пока, но вибрация, которая чувствуется ногами - это не нормально).

[Бахил]

Это называется "динамическая комфортность". Мосты на это не рассчитываются.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Кстати. На ВДНХ есть павильон с пандусом внутри, на котором очень хорошо чувствуется вибрация от хождения людей.
Павильон с какой-то ЭКСПО. То ли "автомобилестроение", то-ли ещё как. Короче. Как зайдёшь - справа.

[usernameisden]

Сообщение от IBZ Повторяю уж и не знаю какой раз: чисто геометрическая интерпретация это путь в никуда.

тогда зачем вообще рассматривать варианты с мю для стержней переменных сечений?
ктото проверяет в целом ступенчатые колонны на гибкость?

[eilukha]

Сообщение от IBZ если безответный вопрос увижу

Имеется известное ограничение сверху Мю для верхней части ступенчатой колонны тремя. Рассмотрим частный случай: двухступенчатая консольная колонна, разбиение посередине (условное), постоянное сечение по всей длине, сила приложена только сверху (т. е. сила в середине равна нулю). В этом случае расчетная длина верхней части очевидно равна четырем, что противоречит ограничению ф. (И.5), СП 16.13330.2011. Вопрос: почему метода СП не охватывает данного частного случая? Это наводит на мысль, что при прочих параметрах близких к данному частному случаю мы так же можем получать неверные результаты.
Так видно?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Имеется известное ограничение сверху Мю для верхней части ступенчатой колонны тремя. Рассмотрим частный случай: двухступенчатая консольная колонна, разбиение посередине (условное), постоянное сечение по всей длине, сила приложена только сверху (т. е. сила в середине равна нулю). В этом случае расчетная длина верхней части очевидно равна четырем, что противоречит ограничению ф. (И.5), СП 16.13330.2011. Вопрос: почему метода СП не охватывает данного частного случая? Это наводит на мысль, что при прочих параметрах близких к данному частному случаю мы так же можем получать неверные результаты. Так видно?

Не охватывает потому, что с точки зрения теории устойчивости под ступенью понимается некая точка соединения 2-х стержней, имеющих разные жесткости, нагруженности или одновременно и то и другое. Именно эта трактовка и заложена в нормах, а приведенный случай никак сюда не попадает.