|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
А если вы ими пользуетесь для работы, у меня слов нет. Если не трудно сделайте фотку любой своей разработки нестандартного оборудования. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Обидеть вас не было моим намерением. Когда приезжаю в Россию часто слышу, что всё что сделано в России мягко говоря г....о, вот и взяла обида начал осваивать машиностроение Потом заметил, что книжки напечатанные при Сталине и до 1960 более информативны чем те которые печатаны после 1980, в некоторых случаях заметил плагиатсво со стороны академиков которые бессовестно переписывали книжки, запятая в зяпятую, точка в точку, книги авторов указанных мною периодов.
|
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
1. Вы оскорбили не меня, а память о ДВУХ очень уважаемых людях в машиностроении (столпов). Работами которых пользуется не одно поколение машиностроителей. Мне ДМ в вузе читал Кудрявцев В.Н. (зав кафедрой ДМ ВоенМеха, законодатель мод по планетарным редукторам в СССР). Так он очень лестно отзывался о Решетове. https://ru.wikipedia.org/wiki/Решето...рий_Николаевич
2. Поэтому и посоветовал УЧЕБНИК, ибо справочник для тех, кто понимает суть процесса. Причём учебник нужно не просто прочитать , а изучить и понять суть. (учебник Иосилевича по ДМ похоже пролистали по диагонали и мало что поняли) Последний раз редактировалось Liukk, 11.01.2020 в 09:49. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
понимаю, что здесь все завязано ТУ, но тем не менее) спасибо |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 ч. ----- Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Какой то карго культ, по названию программы оценивать результаты. Несколько лет считал в CalculiX, ElmerFEM (солверы FreecAD), лицензионных ANSYS и Solidworks - результаты совпадают с точностью до задания расчетной схемы и типа элементов. Естественно само задание, построение и контроль - легче в коммерческих программах.
Во FreeCAD по умолчанию использутся то же что и в Solidworks Simulation - тетраэдры с промежуточными узлами. В Компас есть бесплатная версия с менее точными элементами - тeтраэдрами без промежуточных узлов, более чувствительными к качеству сетки и прочим вещам (могут быть расхождения если не разбираться почему в каждом конкретном случае). Бесплатной версии там лучше избегать новичкам. Если очень интересно решение тестовых задач в том же CalculiX, то масса решений в сети по этому поводу. https://github.com/mkraska/CalculiX-Examples А в каждом конкретном случае долго ковырять что и почему. Выкладывайте INP файл для CalculiX (вытаскивается оттуда) - там текстового редактора достаточно чтобы открыть.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 12.01.2020 в 21:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Есть кое-что. А с проставкой граничных условий не всё так гладко. По примерам пробовал свои картинки обрабатывать, запутался.
Например в прикреплённом файле, cgx -step beam-habr.step plot p all появляются две точки которых не было в beam-habr. Файл с FreeCAD не могу задуть на сайт, там совсем неожиданный результат. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.01.2019
Сообщений: 112
|
Вот картинка результата, полностью прогнал с сайта https://habr.com/en/post/423359/ и ничего не понятно, почему так.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Решил прогнать задачу автора (консольный стержень сечением 50*100 мм длиной 1000 мм, нагруженный силой 10000 Н) с различными вариантами закрепления на опоре. Считал в Autodesk Inventor.
Вариант 1. Запрет смещения всех опорный узлов по x, y, z. Коэффициент Пуассона для материала 0,3. Распределение напряжений в заделке аналогично полученному автором: Вариант 2. Запрет смещения всех опорный узлов по x, y, z. Коэффициент Пуассона для материала 0,01. Распределение напряжений в заделке максимально близко к теоретическому в балочной постановке (как и завещал Нубий-IV): Вариант 3. В моем представлении, освобождение узлов от закрепления в поперечном направлении должно было дать картину, аналогичную распределению в варианте 2, но получилось несколько иначе. Запрет смещения всех опорный узлов по x, y + податливое закрепление в поперечном направлении. Коэффициент Пуассона для материала 0,3. Распределение напряжений в заделке отлично от теоретического в балочной постановке: В итоге, есть два вопроса. 1) Почему CalculiX при закреплении всех узлов по всем степеням свободы не дает всплесков напряжений, аналогичных варианту 1, полученным в FreeCAD и Inventor? 2) Как закрепить торец консоли (без изменения кэф-та Пуассона), чтобы избежать всплеска напряжений в заделке? |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 88
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2014
Сообщений: 88
|
Надо брать нормальный пример или смотреть физичные результаты. Место жесткой заделки это сингулярность, правильная величина напряжений в этом месте - бесконечность, точка. Хоть в сcalculix хоть в Ansys. Максимальные напряжения будут сильно зависеть от размера сетки и все они будут неправильными. Можете оцениться по перемещениям - они должны хорошо совпасть с теорией.
Если хотите посмотреть напряжения, то возьмите другой пример, например Задачу Кирша (дырка в пластине). https://scadsoft.com/tests_scad/index/test/40 Так что это не проблема софта - вы (и тот чел из Хабра) просите от софта невыполнимого - в месте заделки максимальные напряжения могут быть какими угодно. Это ограничение МКЭ - в местах заделки и в углах ≥ 90 градусов напряжения будут стремиться к бесконечности с уменьшением размера сетки. Можете взять жестко защемленную балку с обоих концов и нагрузить ее давлением на верхнюю плоскость и смотреть напряжения в центре балки, или можете посчитать собственные частоты для текущей балки - в учебнике Писаренко есть формула для определения изгибных частот консольной балки. Последний раз редактировалось Alexander_Student, 13.01.2020 в 14:17. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
Никак. Только применяя "продвинутые" КЭ, и то не факт. Сингулярность, однако.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Я несколько другое имел ввиду. В исходном файле максимальные напряжения находятся в месте приложения силы, и они высвечиваются в панели результатов как "Максимум". Если силу размазать по торцу, максимум получится там, где должен быть - в заделке, и значение в панели падает со 188 МПа до 155 МПа; не потому, что напряжения в заделке уменьшились, а потому, что в исходной задаче они показываются не в той точке.
Цитата:
Что касается примера с Хабра, то там автор малость соврамши, ответ с сопроматом тоже не совпадает (это не страшно, в учебных и рекламных целях врать не стыд, а доблесть). Сравнивать-то надо не эквивалентные напряжения, а продольные (SXX в CalculiX, или sx во FreeCad). Цитата:
Цитата:
Это вряд ли. Они ведь, по сути, мухлеж, когда отброшенную часть схемы заменяем простыми граничными условиями. И подбираем их так, чтобы ответ не испортился, то есть "на глаз" с нескольких попыток. Разве что про упругое основание целые монографии написаны, но это во времена, когда без мухлежа ответ вообще было не получить. Есть только темы на форуме - про сваи из элементов связей, про модуль "грунт", про моделирование шарниров понижением жесткости и т.п. - это как раз оно. А современных книг с названием "Как намухлевать правильный ответ на компьютере" не припомню. Видимо, ученым писать такое западло, а инженерам - влом. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 14.01.2020 в 01:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
+)))
и тут дело как раз в корректном задании граничных условий для заделки - довольно просто, однозначно для "простого" опирания (контакта) - уже проблемы для 3D с концентраторами да и потом, как-то не совсем укладывается в голове идентичность расчета коэфф. постели для грунта с заданием характеристики "упругого основания" (металл, бетон и т.д.) для опоры балки Последний раз редактировалось nick.klochkov, 13.01.2020 в 19:01. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Выполняется ли расчёт притока воды в котлованы в разделе ПОС? | DASHA16091986 | Технология и организация строительства | 62 | 06.03.2015 11:44 |
Расчёт потребности в электроэнергии в разделе ПОС | Tyhig | Электроснабжение | 3 | 30.06.2014 20:23 |
Расчёт двухветвевых колонн в Scad | Nickelback | SCAD | 2 | 13.07.2013 17:52 |
Расчёт приямка, каким методом расчитывать такую схему | Mr.Merlin | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 06.06.2013 13:44 |
Какой необходим гидравлический расчёт и расчёт на компенсацию тепловых удлинений существующей теплосети? | Валерка | Отопление | 11 | 15.04.2013 12:40 |