[VladiT]

В медиа-продвижении БИМ красной нитью проходит тема о том, что при внедрении БИМ сокращаются ошибки проектирования.

Но при этом, как-то за кадром остается то, что к привычным ошибкам проектировщиков могут добавиться и ошибки БИМ- менеджмента.

Удивительно, но явно считается, что сфера БИМ-менеджмента по непонятной причине не порождает никаких ошибок и является априорно средоточием исключительно верных решений. И это при условии, что БИМ-менеджерами редко становятся люди с большим опытом проектирования, а чаще всего такой менеджер по-сути, является всего лишь "молодым специалистом", которого раньше просто не допускали бы к серьезным вещам еще несколько лет.

Более того - в самой идеологии как минимум, Ревита - я не вижу вообще никаких технических решений, направленных на выявление и устранение ошибок электронного менеджмента проекта.
С позиции маркетинга подобное умолчание вполне понятно.

Но как обстоит дело в реальности?
Ведь сферой БИМ-менеджмента являются не локальные решения, а ключевые для проекта аспекты. И проблемы, здесь возникающие должны по идее, бить по всему проектному процессу.
В связи с этим, хочется обобщить имеющийся на сегодня опыт задействования БИМ-менеджмента в проектах и получить ответы на следующие вопросы:
1 - Действительно ли БИМ-менеджеры столь безупречны на практике, что не совершают никаких ошибок, сказывающихся на судьбе проекта? А может быть, "безошибочность" их вызвана просто тем, что БИМ внедряется пока локально и просто нет еще серьезного опыта его задействования по полной программе? И при более полном внедрении БИМ впоследствии скажется умолчание об этом?
2 - Если таковые ошибки все же наблюдались - нельзя ли их описать и по возможности, систематизировать?

Мне кажется, что анализ и обобщение типичных ошибок БИМ-менеджмента отчасти нивелирует полное отсутствие даже упоминания о них в медиа-продвижении БИМ-технологий и поможет нам лучше понимать суть дела, для большинства по-прежнему, нового и неизведанного.

[VladiT]

Сообщение от crossing Вы не понимаете цели "информации". "Информация" должна предоставляться на стадии эксплуатации, а не проектирования. На стадии проектирования производится разработка средств информирования.

Ну, я потому и спрашиваю - что не понимаю.
Ок - а почему эксплуатационная информация считается удобнее именно в форме модели? Я видел ревитовские модели - и не назвал бы их удобным источником информации для того, что их сам не сделал. Автор модели там легко ориентируется, но даже опытный в верчении 3-д на экране человек предпочтет получить более конкретную информацию по своей проблеме, чем предложение сесть и крутить ту модель пока не найдет нужного.

И чем плох существующий комплект эксплуатационных документов, почему его надо непременно преобразовывать в трехмерное представление и засовывать в монитор компа, глаза ломать? Много там увидишь, в громадной БИМ-модели, особенно если в цейтноте? Это действительно эксплуатационники востребовали, или тут маркетинг какой-то?

Я уже не говорю о том, что в эксплуатации важнейший фактор - время. За которое скорее всего устареют все элементы и комплектующие, использованные в модели и уже через несколько лет основной задачей будет подыскивание среди современных каких-то их аналогов. В чем тут может помочь трехмерная модель - я не могу понять. Тут важнее таблицы с данными приборов и компонентов, просто в текстовой справочной форме, мне кажется.

Возможно у меня неверное представление о задачах эксплуатации - но я вижу например, ситуацию, когда вышел из строя какой-то прибор или устройство. Диагностируется это на практике, вот дымит прибор, который надо заменить. Его наименование известно, надо закупить новый и установить. Где тут роль БИМ-модели? Или там, окна поменять - опять же, номенклатуру их проще узнать из текстовых документов, чем глазеть на них в модели. Ну, а если произошло обрушение и надо реставрировать здание - так это вроде уже не эксплуатационная задача. Да и тут - скорее потребуются чертежи и расчеты, а не модель. А к тому времени и ПО будет новых версий и не факт что стародавнюю модель откроет корректно и точно. Подходы к моделированию тоже будут уже другие и стандарты оформления модели тоже. Это будет та еще шарада для новых людей. Все равно придется ломать голову и затевать новый проектный процесс по реконструкции и восстановлению, начав с замеров усадок и деформаций. Чем тут будет полезна стародавняя БИМ_модель - непонятно.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от crossing На стадии проектирования производится разработка средств информирования.

Это особое пожелание или где-то в нормах отражено?

Вообще, что в нормах есть по требованиям к проектной документации касательно эксплуатации?

[crossing]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это особое пожелание или где-то в нормах отражено?

Это из полученного соответствующего образования.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от crossing Это из полученного соответствующего образования.

И как это отражено в проектной документации, которую Вы делаете? Сколько времени дополнительно тратите на это?
Руководство поддерживает добавление необязательной информации и дополнительно оплачивает?

[ShaggyDoc]

Сообщение от VladiT Я видел ревитовские модели - и не назвал бы их удобным источником информации для того, что их сам не сделал. Автор модели там легко ориентируется, но даже опытный в верчении 3-д на экране человек предпочтет получить более конкретную информацию по своей проблеме, чем предложение сесть и крутить ту модель пока не найдет нужного.

Вы рассуждаете именно как "Архитектор, 3д-виз.", который "кручу-верчу, обмануть хочу". Для Вас "информация" это в основном форма, цвет, видимые размеры и прочее "вижуальное".

Но информационная модель - это совсем не просто 3D, которое еще в Автокад R10 было, только не твердотельное. Там должна быть не только пространственная информация, но и семантическая, т.е. описательная, индивидуальная для каждого вида объектов и их экземпляров.
Можно сравнить с автокадовскими атрибутами блоков, только гораздо сложнее.

"Семантика" хранится в базе данных и к ней можно делать самые разные запросы. Наподобие "выбери вентили стальные Ду 50" или "высчитай сумму площадей полов из керамгранита", или "выбери трубы, соединяющие ввод водопровода с аппаратом №238". И полученную выборку можно уже посмотреть визуально.

В Мире ГИС, даже самых простых это давно реализовано. В Дубль-Гис легко найти здание по адресу (даже не точному) и посмотреть его. И посмотреть организации, в нем расположенные. И найти маршруты транспорта до него. И это в открытой бесплатной части уже по сотням городов.

А когда-то мы в своей городской ГИС для налоговой полиции делали возможность розыска по адресам регистрации. Когда обнаруживалось, что в такой-то квартире зарегистрировано 50 юрлиц - это был повод туда наведаться. И обнаружить это можно было только визуально - когда значки на карте сбивались в одно место.

Вот так должно быть. Насколько понимаю, ничего этого пока нет. Т.е. всё это никакие не Building Information Model, а только 3D-конструкторы разной степени мерзости.

[trir]

Примерчег можно?

стулья например и вообще спускаемые на Венеру аппараты делали из стандартных автомобильных запчастей

Я вот например на днях загрузил ifc в БД - теперь думаю, что с этим делать. Но боюсь геометрическое ядро самому придётся прикручивать, но я знаю где взять готовое...

[crossing]

Сообщение от ShaggyDoc Там должна быть не только пространственная информация, но и семантическая

Вот. Наконец то.

Сообщение от ShaggyDoc "Семантика" хранится в базе данных и к ней можно делать самые разные запросы. Наподобие "выбери вентили стальные Ду 50" или "высчитай сумму площадей полов из керамгранита", или "выбери трубы, соединяющие ввод водопровода с аппаратом №238". И полученную выборку можно уже посмотреть визуально.

Но я бы ещё добавил более важную, на мой взгляд, утилиту - обращение модели к оператору.

[VladiT]

Сообщение от ShaggyDoc Но информационная модель - это совсем не просто 3D, которое еще в Автокад R10 было, только не твердотельное. Там должна быть не только пространственная информация, но и семантическая, т.е. описательная, индивидуальная для каждого вида объектов и их экземпляров.

Это я понимаю. Но я уже говорил, что информационное моделирование состоит из трех частей - визуальное (3-д), проекционное (чертежи-схемы) и текстовое-табличное расчетное.

Это сложилось не просто так, а на многолетней практике. Совершенно понятно, что потребитель нуждается именно во всех трех формах информации и для разных задач предпочтительнее одна из них.

В БИМ же объявлено что единственной формой моделирования является первая - 3-д модель, и навязчиво декларируется что из нее якобы, легко получить остальные две. Но дело в том, что разделение по формам моделирования - процесс не механический и не автоматизируемый. Это разделение на практике происходит из слияния опыта проектировщика и заказчика. В разных сферах оно разное. А проект как я уже говорил - как любое изделие рук человеческих не может быть абсолютно точным. И он тем качественнее, чем в нем более выявлено основное и востребованное - в сознательном допущении ошибок и неточностей в мелочах.

Решения при сознательном допущении ошибочности всегда было и будет продуктом чисто человеческого мышления, потому что в основе этого недоступное никакой машине разумное (а не алгоритимизированное) абстрагирование.
И когда говорят что появилась машина, способная предусмотреть все на свете до последней мелочи - я сразу вспоминаю Нью-Васюки и Остапа Бендера. В реальности свойством любой информации было и будет сознательное допущение ее неточности. А качество информации определяется только качеством ее структурирования от главного к второстепенному - чтобы в максимуме важного все было точно, а неизбежные ошибки сосредотачивались бы в малозначительных частях.

Альтернатива - в буйстве машинерии и обмане - когда снова заявляется что сделана машинка, которая способна учесть все на свете. В данном случае - БИМ-модель.

Но такая модель будет столь сложна и громадна по объему информации - что ей будет неудобно или даже невозможно пользоваться. А создание ее при подходе, требующем проработки до последней мелочи - тоже будет провоцировать ошибки. Уже просто от стремящегося к бесконечности массива обрабатываемой информации. Примерно то же ожидают литератора, вознамерившегося написать книгу "О природе всего". Чем толще будет эта книга - тем она будет более лжива.

И вернемся к эксплуатационной БИМ-модели. Из чего следует что она удобнее, чем традиционный набор эксплуатационной информации - я не понимаю. Зачем в ней нужны сто тысяч трехмерных болтов с резьбой - если номенклатуру используемого крепежа проще и удобнее указать в табличной форме? Зачем модель, если вышедший из строя болт я заменю по месту? Или экономия в том, что кликнув на модели в тот болт - я типа, получу справку о нем? А зачем - не проще ли узнав про болт, просто взять из шкафа ведомость крепежа и не ломать глаза и голову за монитором с громадной моделью, ища там тот несчастный болт?

А кто сказал что эту БИМ-модель столь тщательно проверяли, что там все абсолютно точно - до того болта? В реальности - кликну на болт, а получу инфу про другой.
Или кто-то верит в идеальное безупречное моделирование? Но даже традиционное за сотни лет не стало идеальным - с чего это вдруг в БИМ наступит полное совершенство подходов и методов и безошибочность во всех мелочах?

Да наоборот - новые подходы породят и новые ошибки, а громадность и насыщенность БИМ-модели будет только скрывать это. И понадобится еще опыт диагностики и обнаружения уже БИМ-ошибок. О которых нам сейчас не говорят, и это подозрительно напоминает уже пудрение мозга. Типа - "раньше было плохо - а теперь будет хорошо!!!"

Короче говоря, повторю что и было и будет три, а не одна форма информационного моделирования. Ни из одной из них невозможно автоматически вывести две другие.. И не нужно это, здесь нужна не автоматизация, а просто опыт взаимодействия проектировщик-заказчик. Нет и не будет никогда машинки, которая это заменит.

[trir]

Всё это пустое словоблудие от незнания. Нужна одна модель а не куча разных файлов

[VladiT]

Я напомню, как было дело с визуализацией. В самом начале тоже декларировалось что следует создавать модели по принципам ГИС. То есть, создать район города, в нем дом, в доме - нутрянку. И чтобы можно было посмотреть издали, приблизиться, обойти - посмотреть с разных сторон, войти внутрь и погулять по комнатам. И все на основе единой универсальной модели "на все случаи".

Но очень быстро это накрылось медным тазом по целому ряду причин. От того что никакой комп ни 20 лет назад, ни сегодня такого не потянет. И до того что "забыли про овраги" например, что в реальности перспектив не одна а аж три (геометрическая-колористическая и деталировочная). Или про пикселизацию, автоматом переводящую любое компьютерное изображение в жанр мозаики, требующей отдельного образования и специфического навыка. Простой пример - уходящие вдаль рельсы и шпалы. Что там должен изобразить комп, когда размер шпал станет меньше пиксела? Большой вопрос. Это сейчас только стали реализовывать в играх, подставляя разные варианты персонажей на разные планы. А антиалиайзинг например, впрямую сказывается на искажении физических размеров деталей, причем по разному в зависимости от удаления и угла обзора.
Этому в художественных ВУЗах учат, а программисты про такое и не слыхали. И еще много аспектов, которые не позволили в реальности выдавать нормальный продукт на универсальной модели в принципах ГИС, в эстетическом плане просто неприемлемых для реализации достоверного восприятия.

В результате, очень быстро от этого пришли к нормальным подходам, когда создают не универсальную модель, а нужные по делу сцены. Требуется фасадный вид - разработай детально входную зону, передок, а нутрянку и задние фасады отключи, сформируй именно этот вид и рендери его.
Требуется другой вид - создай отдельную сцену для него. Требуется птичка - подай здание в коробочке, без лишних деталей. Нужен интерьер - выключи наружку, выставь детали и свет точно, а не случайно как попадет. И это будет более документально, чем бессмысленное моление на точность физической модели - по причине того, что алгоритм восприятия изображения зрительным аппаратом человека самое современное ПО понимает и отрабатывает максимум на 20-30%.

Обращаю внимание, что такой подход не следствия лености и нерадения, а наоборот - результат правильного подхода к подаче информации, когда ты не просто вываливаешь на клиента "все" - а формируешь связи между главным и второстепенным сознательно и устанавливаешь их профессионально, не отдавая на откуп случайностям.

Происходит это потому что бодрые реляции о возможности виртуализации реального мира оказались уж слишком бодры. Для подробного описания этой проблемы придется углубляться в дебри эстетики, но просто поверьте что это так. Прогнанная через любое ПО визуальная информация гораздо более лжива, чем картинка даже среднего художника. Который хотя-бы знает что никакой цилиндрический предмет человек не видит в его реальном размере. Или понимает разницу в реализации угловых величин самой распрекрасной камерой и глазами. Или помнит великолепную цитату из Бальзака:
"Кажется что скульптуру сделать просто - облей человека гипсом, дай затвердеть, залей форму и все. Но в результате вы получите макет трупа".


Смеха ради, желающие могут проделать эксперимент - засняв предмет в реальности, а потом выставив камеру точно на то же место в компьютерной сцене. И убедитесь что никогда ракурс точно не совпадет, а уж с реальным бинокулярным зрением - тем более. Ну и там еще много чего влияет - но это касается художественного и образного качества продукта и предлагаю просто принять это к сведению, если есть желание.

А первоначальная бодрость относительно визуализации - она как раз по времени совпадала с начальным периодом, так же как бодрость БИМ сегодня производна от такой же молодости уже этого жанра.

[Krieger]

Сообщение от VladiT Вообще, если бы появился БИМ на автокадской основе (интерфейс, максимальная преемственность приемов редактирования) - я бы сразу стал его ярым фанатом. И думаю, не я один.

Model Studio CS

[trir]

"Кажется что скульптуру сделать просто - облей человека гипсом, дай затвердеть, залей форму и все. Но в результате вы получите макет трупа".

хмм

Вообще, если бы появился БИМ на автокадской основе (интерфейс, максимальная преемственность приемов редактирования) - я бы сразу стал его ярым фанатом. И думаю, не я один.

https://www.autodesk.ru/products/aut...d-architecture

[Нубий-IV]

Сообщение от VladiT в чем смысл затевать из элемента семейство

В Ревите все объекты - экземпляры семейств, даже встроенные стены и маркировки, он так устроен. Для любителей сделать каждое окно уникальным есть контекстные семейства - создаются в проекте по месту, а не в редакторе. Какой-нибудь монолитный столбчатый фундамент тоже в каждом проекте другой, но создать его, вставив и задав три размера, удобнее, чем рисовать заново. Семейства имеют тип, и набор стандартных параметров - это как раз способ организации информации в проекте. В Автокаде нельзя пересчитать объекты, нарисованные палочками - в них нет информации о том, кто они, и кроме количества, полезных сведений о них не получить.

Сообщение от VladiT автор модели там легко ориентируется, но даже опытный в верчении 3-д на экране человек предпочтет получить более конкретную информацию по своей проблеме

Поиск, например, узла пола в конкретном помещении в четырех комплектах по сотне чертежей каждый, когда он скромно примостился в углу какого-нибудь плана без упоминаний в названии чертежа - ничуть не легче.

Сообщение от VladiT почему его надо непременно преобразовывать в трехмерное представление

Планы, разрезы, узлы и спецификации получаются из 3D в автомате. А разрез по плану в автомате не получается. И узел по спецификации не построишь. А задачу опознать в отдельных линиях объект компьютер решать не умеет - потому капча и работает. Так что 3D - универсальный формат, а остальные представления - частности. Конкретно в Ревите можно править модель на видах и в таблицах.

Сообщение от VladiT Требуется фасадный вид - разработай детально входную зону

С нуля заново? А когда выяснится, что нужен вид с другого направления - еще модель с нуля?

Сообщение от VladiT смеха ради, желающие могут проделать эксперимент - засняв предмет в реальности, а потом выставив камеру точно на то же место в компьютерной сцене.

Не знаю как на макс, а на блендер в ютубе полно учебников по трекингу камеры для добавления 3D в видео. Есть примеры нестандартного использования - когда его как бесплатное средство захвата движения используют в лицевой анимации; что значит фантазия у людей есть! А на официальные мультики и фильмы проекта еще и исходники выкладывают - можно посмотреть "Tears of steel" и оценить, удалось ли авторам камеру с картинкой совместить, в каждом кадре. А то, что с первой попытки этого не сделать - так на то она и "технология".

Сообщение от VladiT устареют все элементы и комплектующие, использованные в модели

Потому модель и передается, для редактирования при эксплуатации. Вместо почеркушек на старых чертежах и дяди Васи, который так все помнит.

Сообщение от VladiT первоначальная бодрость относительно визуализации

Если зайти в галерею на render.ru - можно увидеть интересный эффект. На последних страницах галереи (начало 2000-х) рендеры однозначно проигрывают ручной работе в фотошопе. А в 2019 между машинной и ручной работой разницы нет. За 20 лет компьютер догнал человека. А, например, 3D-картинки какой-нибудь художник способен вручную нафотошопить?

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ..3D-картинки какой-нибудь художник способен вручную нафотошопить?

Легко. Даже не шопить, а ручками: хмм
Я уже вроде говорил, что 3D-картинок не существует. Скульптуры - да, существуют.
Речь не о 3D-картинках, а о 3D-моделях. В частности, об информационных, т.е. снабженных "описями/записями". Раз тема о БИМ.

[Somebody_Da]

Сообщение от VladiT И вернемся к эксплуатационной БИМ-модели. Из чего следует что она удобнее, чем традиционный набор эксплуатационной информации - я не понимаю. Зачем в ней нужны сто тысяч трехмерных болтов с резьбой - если номенклатуру используемого крепежа проще и удобнее указать в табличной форме? Зачем модель, если вышедший из строя болт я заменю по месту? Или экономия в том, что кликнув на модели в тот болт - я типа, получу справку о нем? А зачем - не проще ли узнав про болт, просто взять из шкафа ведомость крепежа и не ломать глаза и голову за монитором с громадной моделью, ища там тот несчастный болт?

Сообщение от Нубий-IV Планы, разрезы, узлы и спецификации получаются из 3D в автомате. А разрез по плану в автомате не получается. И узел по спецификации не построишь. А задачу опознать в отдельных линиях объект компьютер решать не умеет - потому капча и работает. Так что 3D - универсальный формат, а остальные представления - частности. Конкретно в Ревите можно править модель на видах и в таблицах.

Да далось вам это 3D. Нет никакого 3D. Есть база данных с записями об объектах. Есть запись о том что есть объект "колонна", с такими-то характеристиками и параметрами. У объекта столько-то экземпляров с такими-то параметрами (в т.ч. координатами и ориентацией). Запись об "оборудовании" со своими параметрами. Запись об объекте "болт" и экземплярах этого объекта, в т.ч. координаты и другие необходимые параметры( цена? поставщик? периодичность проверки?).


Хотите чертежей?! Запись об объекте "вид" с данными о расположении секущей плоскости и аннатационных объектах. Могу быть неточным в мелочах, но в целом дело обстоит так

Модель != макет со всеми подробностями. 3d лишь частный случай представления модели, удобный в некоторых случаях.

Надо вам ведомость крепежа - сформировали по запросу из БД. Надо чертеж - запросили, программа вам построила по существующим указаниям. Естественно, и данные крепежа и данные вида должны быть заранее внесены.

Так что, в какой-то степени, спецификации первичны

Пока не защищаю и не отрицаю бим, просто хотел уточнить основной принцип.

[Ильнур]

Сообщение от Somebody_Da Да далось вам это 3D.

Не нам, а Заказчику. Эффектно.

основной принцип.

Принцип прост - под видом 3D создается БД с данными о каждой светодиодной лампочке. Через 23 года электрику придет сигнал о необходимости замены. После замены возникнет необходимость ввода инфы о замене.
И так до скончания века...

[trir]

Да далось вам это 3D. Нет никакого 3D. Есть база данных с записями об объектах. Есть запись о том что есть объект "колонна", с такими-то характеристиками и параметрами. У объекта столько-то экземпляров с такими-то параметрами (в т.ч. координатами и ориентацией). Запись об "оборудовании" со своими параметрами. Запись об объекте "болт" и экземплярах этого объекта, в т.ч. координаты и другие необходимые параметры( цена? поставщик? периодичность проверки?). Хотите чертежей?! Запись об объекте "вид" с данными о расположении секущей плоскости и аннатационных объектах. Могу быть неточным в мелочах, но в целом дело обстоит так Модель != макет со всеми подробностями. 3d лишь частный случай представления модели, удобный в некоторых случаях. Надо вам ведомость крепежа - сформировали по запросу из БД. Надо чертеж - запросили, программа вам построила по существующим указаниям. Естественно, и данные крепежа и данные вида должны быть заранее внесены. Так что, в какой-то степени, спецификации первичны

это и есть BIM-модель

[Pavel_V]

Сообщение от VladiT Я видел ревитовские модели - и не назвал бы их удобным источником информации для того, что их сам не сделал. Автор модели там легко ориентируется, но даже опытный в верчении 3-д на экране человек предпочтет получить более конкретную информацию по своей проблеме, чем предложение сесть и крутить ту модель пока не найдет нужного.

Я не знаю что вы видели и что вертели, но написали вещь, совершенно не соответствующую действительности.
Буквально этим летом прорабу, матерящему криввые сборочные схемы каркаса здания поставил смотрелку для модели Теклы и он спокойно разобрался, как узлы в 3д с разных сторон рассматривать и как их собирать. И да, он принтскрины рабочим выдавал, чтоб понятнее было при сборке.
Для эксплуатации большого завода то же самое. На бумаге найти и понят, где какой датчик стоит просто не реально. Если там кто еще со строительства остался в эксплуатации, то вспомнит. А новенький в чертежах не найдет и за несколько часов тот датчик, который поменять надо. Зато если поиском по модели нашел датчик, то сразу поймешь, на каком трубпороводе в каком тоннеле этот датчик висит. Датчиков на нефтеперерабатывающем заводе миллионы.
У вас видно отсутствие опыта работы на промке и понимание, чем промка от гражданки отличается. И представление об эксплуатации, где только стены красить надо, да окна менять. Небоскреб какой-нибудь по количеству сетей и датчиков не сильно от завода отличается, там только пожарных датчиков несколько десятков тысяч может быть. Некоторые в такую Ж затолканы, что не найдешь даже с 3д моделью.

[ShaggyDoc]

Сообщение от VladiT Зачем в ней нужны сто тысяч трехмерных болтов с резьбой - если номенклатуру используемого крепежа проще и удобнее указать в табличной форме? Зачем модель, если вышедший из строя болт я заменю по месту?

Эх, архитекторы, как далеки вы от народа....

Вот когда мы делали ГИС телефонной сети, то самой востребованной оказалась информация не о "крупняке" типа АТС, а о маленьких коробочках, которыми заканчивается сеть. Их десятки тысяч в городе. И по ним велся целый шкаф с учетными журналами.

Когда у вас "замолчал" телефон, монтер должен найти эту коробочку на месте, и отследить цепи до нее и после нее. А на месте найти сложно - они же маленькие, да еще спрятаны бывают. Например под всякими планшетами с "архитектурными отмывками" (как у нас было).

Вот и начинались поиски в шкафах нужного журнала, в журнале перелистывание страниц. Но там есть только здание, где коробочка стоит. Словами точное расположение не напишешь. "Как зайдешь, так прямо наискосок" (С) не техническое понятие.

А ГИС делается просто - запрос к базе данных "Выбери все коробки в таком-то здании". Не "крутить модель", разыскивая этих "клопов", а автоматический отбор. Когда запрос выполнен, можно скомандовать "покажи на плане" - и отобранное будет показано УГО на плане. Потому что в БД сидят координаты всех объектов. И единая карта со "всем-всем-всем" не нужна, если интересует только одно здание. Но, если надо, то можно и весь город построить, с нужными слоями.

Вот теперь монтер видит, куда в здании идти, где искать. А потом можно послать запрос "Покажи кабель, соединяющий коробку со шкафом", и так вплоть до кросса АТС, если потребуется.

А в ГИС-Горэлектросеть на втором месте оказалась востребованной информация о соединительных муфтах на кабелях. Вроде мелочь, но это как раз источник аварий, каждую надо найти, узнать кто делал, когда и где она находится на местности.

Вот так должно быть и в BIM. Отличие от ГИС принципилаьно только в том, что в ГИС используются точечные, линейные и полигональные объекты с их координатами в городской системе. Причем визуально они могут выглядеть как угодно - это уже пользователь себе настраивает.

А в BIM должна храниться более сложная пространственная информация, потому что используются 3D-объекты. Но и ее можно хранить в виде упоминавшихся текстовых обменных форматах. Вот только "коробочки" или "каждый болт" совсем не надо так хранить.

Сообщение от Нубий-IV В Автокаде нельзя пересчитать объекты, нарисованные палочками - в них нет информации о том, кто они, и кроме количества, полезных сведений о них не получить.

Это в "голом" Автокаде. Но он всего лишь "шасси", на которое можно поставить любые приложения, в том числе информационные. И к каждой "палочке" можно привязать расширенные данные, со ссылкой на запись в БД с семантической информацией. Более того, в БД можно хранить и координаты "палочек", а когда надо - заново их нарисовать, возможно в другом виде (цвет, слой и прочее).

Вот только сама фирма угробила это информационное направление. Для них формат DWG "священная корова", они считают, что только внутри него всё должно быть. Разумеется, для одновременной коллективной работы десятков или сотен пользователей с информацией это не пригодно.

[trir]

что в ГИС используются точечные, линейные и полигональные объекты с их координатами

это прошлый век, теперь там есть BrepSolid и NurbsCurve, а в ifc появились описания геодезических систем координат
Сейчас можно перегнать геометрию из ifc в gml - 1 в 1
Вообще разница между ГИС и BIM иллюзорна и стремительно исчезает

Более того, в БД можно хранить и координаты "палочек", а когда надо - заново их нарисовать, возможно в другом виде (цвет, слой и прочее)

FDO в AutoCAD Map 3D позволяет работать с такой БД

И к каждой "палочке" можно привязать расширенные данные

и это создаёт чудовищные накладные расходы, дополнительные данные могут занимать больше памяти, чем сама геометрия и при этом к одному объекту могут принадлежать десятки и сотни геометрических объектов

Вообще AutoCAD загружает dwg сразу весь в память, а Revit'у это делать не обязательно и эта принципиально сказывается на размерах файлов с которыми может работать программа