[ФАХВЕРК]

Коллеги, здравствуйте! Требуется мнение опытных металлистов. Какие бункеры эффективнее по совокупности факторов (металлоемкость, стоимость, продолжительность, трудоемкость расчетов и проектирования, эксплуатация, перефутеровка) : кубовые или конуснопризматические?

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO А если материал влажный или влагу содержит? Вы представляете, что там будет в этих необслуживаемых зонах, которые кстати спокойно могут занимать 25-40% объёма кубического бункера.

Это, безусловно, ещё одна причина малой распространенности таких конструкций.

[ФАХВЕРК]

Неужели никто этим вопросом детально не занимался? Работы может какие-то были?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO А если материал влажный или влагу содержит? Вы представляете, что там будет в этих необслуживаемых зонах, которые кстати спокойно могут занимать 25-40% объёма кубического бункера. Зачем в таком случае вообще металл? Бетонная коробка с забуткой.

Почему тогда импортные бункеры часто в виде коробок?

[*KSV*]

Сообщение от IBZ О как, оказывается чтобы высказаться по некому вопросу нужно личное обращение

Чтоб понятно было, так путаются вопросы и ответы, Тамерлан говорил о картинке и её "фейковости" не приближенной к раельному объекту и о перерасходе металла.
Вы IBZ высказались о днище.
Безусловно что с плоским днищем металлоёмкость увеличивается, но это обусловлено конструктивом мобильных таких дробильных комплексов. И никакой расточительности тут нет.

Сейчас допишу первоначальный пост, увы он из-за лага инета не сохранился, так как я писал ответ сразу в теме.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, перефутеровка очень дорогая.... как я уже сказал. Есть слово клиентоориентированность. Только без юмора. Я тут в хорошем смысле. Просто как можно больше стараюсь вникнуть в возможные тонкости. Сколько не живи - опыта всегда не хватает.

[*KSV*]

Сообщение от ФАХВЕРК Надо было несколько конкретизировать вопрос. Речь идет про бункеры в горнодобывающей отрасли. Интересуют бункеры корпусов дробления с высокой нагрузкой и больших объёмов для крупного, среднего и мелкого дробления. Кубический бункер проще в расчете, проще в разработке КМ и КМД, транспортировке, монтаже, эксплуатации. В нем есть мертвые зоны где всегда находится материал выполняя роль самофутеровки - днище, часть стен... И чем лучше пирамидально-призматический? Я пока ещё не проектировал кубический.... готовлюсь. Но хочется осознать глубину и логику. Ведь делал только несколько пирамидально-призматические.... сложно компоноваться, долго вписываться, считать объемы, углы внутреннего трения сомнительны до анализов, сложное НДС для оболочек, швов, подсчет деформаций для сложной формы чтобы не задавить нижестоящее оборудование, минимальная площадь поверхности, НО он весь офутерован из-за течения материала, контрольная сборка на ЗМК из-за сложности геометрии, более низкая металлоемкость перекрывается по моим соображениям частой перефутеровкой, разрабатывая такой бункер мониторишь, что бы дыры под футер не попали по ребрам ( сейчас кто-то придет и начнет орать как в соседней теме про рельс что металлист и не должен раскладывать футер, можете не раскладывать - дело хозяйское). Вообщем сложные чувства. И отцы с дедами пособие жахнули не под кубовые бункеры, а под пирамидально-призматические.... Где секрет? Где я ошибаюсь? С уважением, АК. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Offtop: Что касается расчетов - считать нужно всё от и до, в т.ч. решетки для обуви, т.к. есть всегда место для оптимизации и усовершенствования на благо человечества. Смешно вроде. Но ни капли нет. В СПб острейший кадровый голод - специалисты либо устроены и заняты, либо их просто нет. Работодатель идет уже на поиск по регионам с приглашением в СПб.

Секрет как всегда на поверхности))
Кубические для крупного дробления, призматические для среднего и мелкого дробления, лотково-призматические, гибкие(параболические) и конусно-цилиндрические для накопления.
Кубические для крупного дробления применяют исключительно исходя из простоты/унификации/скорости замены футеровки, в их конструктиве заложен изначальный соответствующий запас прочности, так как это очень ответственный и тяжело нагруженный элемент. Естественно, что днище у кубического бункера целесообразнее выполнять пирамидальным, но в мобильных установках порой это невозможно из-за ограниченности в габаритах.
Призматические бункеры имеют довольно широкий спектр применения, в том числе и для накопительных целей, однако металлоемкость у таких бункеров значительно выше чем у гибких (параболических), к тому же по полезному объёму они уступают последним.
Что же касается конусно-цилиндрических, то лично моё скромное мнение, что это неоправданный фарс – применять их для черной металлургии, а особенно в цепочке дробление – обогащение.
В других промышленностях эти бункеры находят свою нишу и экономическую оправданность, так как там не требуется применять толстых футеровок и нет таких габаритных размеров. Вот на переделе окомкования могут применяться цилиндрические небольшие бункера для подачи добавок в промпродукт.
Поэтому в решениях МЕТСО заложен колоссальный опыт эксплуатации.
И ещё вы берите во внимание именно назначение бункера, именно это влияет на его геометрию и конструктив.
Жаль я потерял из-за интернета первоначальную редакцию поста, а в ней было очень много интересной информации. Александр, я скину в цап фото с журнала «Промислове будівництво та інженерні споруди» 3’2016 – кому интересно нагуглят))) Обед кончается, времени больше свободного нет)
Всем удачи)

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК Почему тогда импортные бункеры часто в виде коробок?

Влияние толерантности. Один начал, другие повторяют

[ФАХВЕРК]

Tamerlan_MZO, нееее..... не всё так просто. Тут вот https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=126914 не зря почти 50 страниц написано - и вопросов больше чем ответов. Они ещё те хитрецы и далеко не всё и всегда рассказывают.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК Есть слово клиентоориентированность.

Это приводит к тому, что ты для каждого клиента будешь проектировать что-то совсем другое/уникальное. Причём часто такое, что при работе с другим клиентом было забраковано, как неэффективное.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это приводит к тому, что ты для каждого клиента будешь проектировать что-то совсем другое/уникальное. Причём часто такое, что при работе с другим клиентом было забраковано, как неэффективное.

Технология не позволяет радикальных изменений.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК Они ещё те хитрецы и далеко не всё и всегда рассказывают.

Не нужно приписывать кому-то сверх знания и сверх возможности. Всё банально и лежит на поверхности.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Технология не позволяет радикальных изменений.

Есть заказчики, которые ради "халявы" готовы идти на любые затраты.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tamerlan_MZO Всё банально и лежит на поверхности.

Вероятно, я что-то не понимаю. Поэтому основной вопрос - что лучше К или ПП? В нашей советской, постсоветской, российской школах приемные бункеры ПП делали, у импортной американской, западной, европейской очень часто кубы....*KSV* спасибо - часть загадки подраскрыл.

[Бахил]

Как выгрузка осуществляется. Отверстие на всё днище?

[ФАХВЕРК]

Схематично

----- добавлено через ~2 мин. -----
1 вариант на вибропитатель, 2 вариант на пластинчатый питатель...

[Бахил]

Ну так будут "мёртвые зоны". Или вручную чистить?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Ну так будут "мёртвые зоны".

Конечно. Они там должны появиться где нет футеровки.

Сообщение от Бахил Или вручную чистить?

Не стоит. Пущай лежит.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Полезный объем считается, как выше писал Vanvera, с учетом геометрии и слеживания материала.

[Бахил]

Ну так дело не в металлоёмкости, а в затратах и удобности обслуживания.
В СССР прежде всего считалась стоимость материалов, на западе стоимость труда.
Поэтому некоторые западные решения нам кажутся неоптимальными.

[*KSV*]

Сообщение от ФАХВЕРК Конечно. Они там должны появиться где нет футеровки. Не стоит. Пущай лежит. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Полезный объем считается, как выше писал Vanvera, с учетом геометрии и слеживания материала.

И тут есть свои плюсы:
экономия на футеровке - т.к. материал сам служит футеровкой;
пригруз от материала в мертвых зонах положительно сказывается на общей динамике сооружения.

Но всё же основной фактор это габариты по высоте и унификация, простота в изготовлении и сборке.
А за металл заказчик так или иначе все равно заплатит.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Есть заказчики, которые ради "халявы" готовы идти на любые затраты.

Непонятно что вы имели ввиду? Откаты?

[yarrus77]

Сообщение от *KSV* экономия на футеровке - т.к. материал сам служит футеровкой;

думаю не столько стоимость футеровки, сколько простой бункера во время ремонта важен.

[*KSV*]

Стоимость футеровки тоже не маленькая, керамики например

[ФАХВЕРК]

Керамика удар не держит.....